Решение по делу № 33-3024/2022 от 28.01.2022

Судья Орельская О.В.         Дело № 33-3024/2022

№2-177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аханова К.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Звонареву В.Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Аханов К.В. обратился в суд с иском к РСА, Звонареву В.Ю. о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба, ссылаясь на то, что 08.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, принадлежащего и находившегося под управлением Аханова К.В., автомобиля MITSUBISHI Lancer, находившегося под управлением Д.Р.С. и автомобиля ЛАДА Приора, находившегося под управлением Звонарева В.Ю. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Звонарев В.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». В связи с отзывом лицензии у страховщика, 20.03.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 14.05.2020 РСА осуществило компенсационную выплату в размере 83 000 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в ООО «Аспект Консалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 28.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio с учетом износа составляет 407 368 рублей, без учета износа – 472 974 рубля. 26.05.2020 Аханов К.В. направил в адрес РСА претензию, содержащую требование о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 317 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения, причинитель вреда Звонарев В.Ю. также не возместил причиненный ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 317 000 рублей, штраф в размере 158 500 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с 26.05.2020 по 30.09.2020 в размере 400 000 рублей; взыскать со Звонарева В.Ю. в свою пользу возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 40 000 рублей; взыскать с соответчиков в пользу Аханова К.В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года исковые требования Аханова К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аханова К.В. сумму компенсационной выплаты в размере 317 000 рублей, штраф в сумме 158 500 рублей, неустойку в связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Суд взыскал со Звонарева В.Ю. в пользу Аханова К.В. сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Также, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 50 000 рублей, в пользу бюджета муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 9 955 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы или отказать в их удовлетворении.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортные средства, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП, выводы эксперта не обоснованы фактами, однозначных ответов на поставленные вопросы данное заключение не содержит.

При этом, обращает внимание на то, что экспертиза проведена экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Также, в нарушение требований законодательства в заключении отсутствует полнота сведений об экспертной организации, месте производства судебной экспертизы, что ставит под сомнение возможность организации производить данные экспертизы.

Приводит довод о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

По мнению автора жалобы, взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Ахановым К.В. поданы возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения и дополнительные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв в качестве новых доказательств сведения с ГИБДД РФ о проверке автомобиля истца на предмет его участия в иных, ранее ДТП, акт выполненных работ от 15.07.2017 г. и квитанцию об оплате от 15.07.2017 г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аханов К.В. является собственником автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 46), а также договором купли-продажи автомобиля от 02.03.2020, заключенным с С.Л.М. (л.д. 45).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020 г., 08.03.2020 г. примерно в 19:40 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, д. 15, произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Аханова К.В., автомобиля MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Д.Р.С. и автомобиля ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Звонарева В.Ю., в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Звонаревым В.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 8).

Как следует из приложения к указанному определению, в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Аханову К.В., причинены повреждения переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, решетки радиатора, решетки бампера, левой противотуманной фары, подушек безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП Звонарева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по полису серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, приказом Банка России от 14.03.2019 года №ОД-523 у АО СК «Сибирский спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку РСА включен в Реестр объединений субъектов страхового дела и обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 20.03.2020 Аханов К.В. представил в АО «АльфаСтрахование», являющимся членом РСА и его представителем в регионе, заявление о компенсационной выплате (л.д. 65).

25.03.2020 г. ООО «Прайсконсалт» произведен осмотр повреждённого транспортного средства по направлению АО «АльфаСтрахование», о чем составлен акт осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 73-74).

Как следует из заключения ООО «Компакт Эксперт» от 06.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механизм следообразования повреждений транспортного средства KIA Rio частично соответствует обстоятельствам ДТП, кроме повреждений блока предохранителей, жгута проводки, ПБ передних левой/правой, ремней безопасности передних левого/правого, панели приборов, крыла переднего правого, фары правой – остальные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (л.д. 75).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от 07.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составляет 83 000 рублей (л.д. 76-81).

Письмом от 07.04.2020 АО «АльфаСтрахование» сообщило Аханову К.В. о необходимости представить заверенные надлежащим образом копии документов из органов ГИБДД (л.д. 83).

13.04.2020 Ахановым К.В. представлены требуемые документы (л.д. 84).

14.05.2020 РСА осуществило компенсационную выплату в размере 83 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2020 (л.д. 86).

Между тем, Аханов К.В. обратился в ООО «Аспект Консалт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio с учетом износа составляет 407 368 рублей, без учета износа – 472 974 рубля (л.д. 19-26).

26.05.2020 Аханов К.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об осуществлении компенсационной выплаты в размере 317 000 рублей, приложив к ней заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2020 (л.д. 87).

Письмом от 04.06.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало Аханову К.В. в осуществлении компенсационной выплаты в большем размере, сославшись на результаты заключения ООО «Компакт Эксперт» от 06.04.2020 (л.д. 88).

Определением суда от 15.04.2021 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр» (л.д. 157-161).

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2021, подготовленному ООО «Экспертно-Правовой Центр», все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, могли быть образованы при столкновении с автомобилем MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения передней левой части кузова автомобиля KIA Rio имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля KIA Rio по своей морфологии соответствуют передней левой части кузова автомобиля MITSUBISHI Lancer; повреждения передней левой части автомобиля KIA Rio по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения транспортных средств ЛАДА Приора KIA Rio, MITSUBISHI Lancer по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства KIA Rio в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 08.03.2020 составляет 413 400 рублей, без учета износа – 478 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 333, 927, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр», оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты и неустойки являются законными и обоснованными.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 200 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с причинителя вреда Звонарева В.Ю. в пользу истца материального ущерба в размере 7 400 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 95, 96, 98, 100 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права, по изложенным в решении суда мотивам.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что судебная экспертиза была назначена судом по материалам дела, обязанность осмотреть ТС истца на эксперта судом не возлагалась.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство истца являлось участником иных ДТП, в результате которых имелись аналогичные повреждения, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 08.03.2020, а также достоверность заключения судебной экспертизы об объеме полученных в ДТП 08.03.2020 г. повреждениях.

Действительно, как следует из официальных сведений ГИБДД РФ, автомобиль истца являлся участником ДТП 29.04.2017 г.

Вместе с этим, согласно представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2017 и квитанции об оплате произведенных ремонтных воздействий, ТС истца 15.07.2017 г. было восстановлено в полном объеме, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, коллегия не усмотрела достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет выявления пересекающихся повреждений в ДТП 29.04.2017 г. и 08.03.2020 г.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб., также штраф являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется. Факт оплаты юридических услуг подтвержден договором от 17.09.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, заключенным между Ахановым К.В. и Б.А.Б., а также распиской представителя, исполненной на указанном договоре, свидетельствующей о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве оплаты по договору (л.д. 48).

В этой связи довод жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и принял решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.02.2022 г.