Решение по делу № 33-1145/2019 от 15.01.2019

Судья Акименко Н.Н. дело №33-1145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Пискловой Ю.Н., Юрченко Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г.Азова Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Колобродову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического забора, по встречному иску Колобродова Ю.В. к местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г.Азова Ростовской области Религиозной организации «Ростовская - на- Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрация г.Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений г.Азова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости по апелляционной жалобе Колобродова Ю.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

Местная религиозная организация православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г.Азова Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в суд с исковыми требованиями к Колобродову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического забора, в обоснование которых указал, что на основании договора безвозмездного пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2017 г. в пользование местной религиозной организации передан земельный участок площадью 11 095 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок сформирован Администрацией г.Азова и поставлен на государственный учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18.06.2018 комиссией специалистов Муниципального предприятия г. Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» в результате осмотра установлено, что ответчик Колобродов Ю.В. самовольно занял участок, возвел на его территории металлический забор. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Колобродова Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать его освободить участок и за свой счет и своими силами снести ограждение, расположенное на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела Колобродов Ю.В. предъявил к местной религиозной организации встречные исковые требования, указав, что на основании результатов торгов от 19.02.2001, проводимых в ходе совершения исполнительных действий по реализации арестованного имущества ТОО «Стройиндустрия» и решения Азовского городского суда Ростовской области от 20.06.2011 он имеет в собственности неоконченный строительством объект площадью 67,50 кв.м и объект недвижимости - мощение площадью 13432,50 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное имущество ранее принадлежало ТОО «Стройиндустрия». В числе документов, прилагаемых к указанному имуществу, значится государственный акт на право бессрочного пользования землей площадью 1,35 га, выданный администрацией г.Азова ТОО «Стройиндустрия». Колобродов Ю.В. полагал, что одновременно с приобретением права собственности на объект недвижимости - мощение к нему в порядке правопреемства от прежнего собственника строений перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вместе с тем, при утверждении схемы расположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на кадастровом плане территории Администрация г.Азова данное обстоятельство оставила без внимания, включила в границы участка часть территории земель, принадлежащих Колобродову Ю.В. и занятых принадлежащими ему объектами.

При указанных обстоятельствах Колобродов Ю.В. просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 11 095 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. исковые требования местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г. Азова Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к Колобродову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического забора удовлетворены.

Суд обязал Колобродова Ю.В. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязал снести металлический забор с территории указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Колобродова Ю.В. к местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г. Азова Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Администрации г.Азова, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Азова об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Колобродов Ю.В. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд необоснованно возложил на Колобродова Ю.В. обязанность снести забор, принадлежащий другим лицам, не привлеченным к участию в деле, указывая, что спорный забор он не возводил, акт осмотра земельного участка от 19.06.2018, составленный специалистами Азовского МПТИ, отражает совокупность разных заборов. Кроме того, обжалуемым решением подтверждается факт наличия права общей долевой собственности на спорное имущество не только за Колобродовым Ю.В, но и за Б.А.А., К.В.А.

По мнению подателя жалобы, Администрация г.Азова и Департамент не имели правомочий формировать и предоставлять кому-либо земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку указанный земельный участок до сих пор принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ТОО «Стройиндустрия», имущество которого приобретено Колобродовым Ю.В., Б.А.А., К.В.А., состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, право бессрочного пользования не прекращено, земельный участок у ТОО «Стройиндустрия» не изымался, с кадастрового учета не снимали.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно принял во внимание доводы ответчиков по встречному иску об отсутствии координат земельного участка фактически используемого Колобродовым Ю.В., Б.А.А., К.В.А. и соответственно об отсутствии препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка, предоставленного местной религиозной организации с наложением на указанный участок, поскольку схема расположения испрашиваемого Колобродовым Ю.В., Б.А.А., К.В.А. земельного участка с его точными координатами на местности неоднократно предоставлялась для утверждения в Администрацию г. Азова и Департамент с 2011 г., еще задолго до появления участка сформированного для местной организации. Координаты расположения земельного участка в данной схеме, их правильность, достоверность Департаментом и Администрацией г. Азова не оспаривались.

По мнению Колобродова Ю.В. необоснован вывод суда об отсутствии в Государственном акте привязки к адресному номеру земельного участка, поскольку из совокупности доказательств следует, что как в случае с адресом Заводская, 3, так и в случае с адресом Заводская, 3а, указывается об одном и том же земельном участке. Доказательств существования, по данным адресам других земельных участков, принадлежащих ТОО «Стройиндустрия» не предоставлено.

Апеллянт считает неверными выводы суда о некорректности плана земельного участка после изъятия у ТОО «Стройиндустрия» неиспользуемых земель в 1996 г., поскольку государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП являлся единственным доказательством существования права на земельный участок, размер и границы которого должны быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

В дополнении к апелляционной жалобе Колобродов Ю.В. указывает, что постановка на кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушает его права и интересы, создает препятствия в пользовании его земельным участком, поскольку государственный акт выдан 25.06.1991 на земельный участок площадью 6,99 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, постановлением Администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.1998, оставлена площадь 1,35 га и соответственно осуществлена привязка оставленного земельного участка к адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На сегодняшний день земельный участок, оставшейся площадью 6, 99 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до сих пор числится за ТОО «Стройиндустрия», право бессрочного пользования которого зарегистрировано ЕГРН за КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем земельный участок площадью 1,35 га является составной частью земельного участка 6,99 га и соответственно имеет КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт ссылается, что основанием возникновения права на спорный земельный участок является определение апелляционной инстанции от 13.02.2018, в резолютивной части которого имеется вывод о признании сделки состоявшейся, принадлежности имущества Колобродову Ю.В., Б.А.А., К.В.А. на вещном праве. Также указанным определением установлено, что Администрация и Департамент не доказали законность возникновения своего права на спорное имущество площадью 13432, 5 кв.м, факт нахождения этого имущества в своем владении.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Колобродов Ю.В. ссылается на необоснованность вывода суда о том, что возведение спорного металлического забора в установленном порядке не согласовывалось, разрешение на установку забора не получалось, поскольку металлический забор недвижимым имуществом не является, и соответственно разрешение на строительство и его установку согласно закону не требуется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Администрации г.Азова, Департамента имущественно-земельных отношений г.Азова, извещенных надлежащим о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 229, 231).

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, заслушав Колобородова Ю.В. и его представителя по доверенности Иванова Р.А., просивших решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представителя религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г. Азова Ростовской области Религиозной организации «Ростовская - на – Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Партиархат) по доверенности Алавердову А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года №10, следует, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации города Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 марта 2017 г. утверждена схема расположения земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов», расположенного в территориальной зоне Р4 - зона природных ландшафтов, с разрешенным видом использования - «здания и сооружения культовых учреждений», общей площадью 11.095 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании постановления администрации города Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2017 г. и договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2017 г. указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в безвозмездное пользование истцу - местной религиозной организации православный Приход храма Азовской иконы Божьей Матери г. Азова Ростовской области Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия» Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Актом осмотра земельного участка от 19 июня 2018 г. и фототаблицей, выполненными специалистами Муниципального предприятия города Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» установлен факт установки металлического забора в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что возведение спорного металлического забора в установленном порядке не согласовывалось, разрешение на его установку не выдавалось, согласие собственника земельного участка - Администрации г. Азова и истца на установку забора не получалось.

Также из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землей, выданного 25 июня 1991 г., объединению «Стройиндустрия» (местонахождение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН») в бессрочное пользование для строительства производственной базы был передан земельный участок площадью 6,99 га. В государственном акте отсутствует привязка к адресному номеру земельного участка.

На основании Постановления Администрации города Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 сентября 1998 г. у ТОО «Стройиндустрия» изъят неиспользуемый земельный участок площадью 5,64 га, оставлен участок площадью 1,35 га. В постановлении также отсутствует привязка к адресному номеру земельного участка.

Кроме того, в собственности ТОО «Стройиндустрия» имелось здание конторы (объект неоконченный строительством) и бетонный полигон (мощение), общей площадью 13500 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам публичных торгов от 19 февраля 2001 г. и на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2001 г. указанные объекты недвижимого имущества переданы в долевую собственность Б.А.А., К.В.А., Колобродова Ю.В..

За ответчиком право собственности в 1/3 доли на неоконченный строительством объект и бетонный полигон зарегистрировано на основании решения Азовского суда от 20 июня 2011г.

Право на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ответчиком не зарегистрировано. На основании вступившего в законную силу решения Азовского суда от 19 октября 2017 г. Колобродову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Азова и департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова об утверждении схемы расположения земельного участка.

Судом первой инстанции, установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде, земельный участок, с которым ответчик связывает переход права пользования, на кадастровом учете не стоит, границы земельного участка и его место расположение не установлены.

Суд отклонил представленное ответчиком заключение кадастрового инженера Р.М.В., которым определены границы земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании документа. подтверждающего право на земельный участок при его образовании -государственный акт от 25 июня 1991 года, поскольку государственный акт выдан на земельный участок большей площади 6.99 га, не содержит адресной привязки к местности.

Судом учтено, что план земельного участка после изъятия у ТОО «Стройиндустрия» неиспользуемых земель выполнен некорректно, поскольку испрашиваемый земельный участок не определен на местности в установленном законом порядке, замеры земельного участка с использованием геодезических координат не производились.

Суд указал об отсутствии возможности корректно определить границы спорного земельного участка на основании плана участка к государственному акту от 25 июня 1991 г., поскольку из плана следует, что границы оставшегося земельного участка посредством жесткой привязки к местности с определением координат и линейных измерении от поворотных углов исходного земельного участка, позволяющие определить этот земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, не устанавливались.

Из заключения Муниципального предприятия города Азова «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства» следует, что мощение и неоконченный строительством объект не включены в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, из представленных на обозрение суда первой инстанции фотографий усматривается, что на момент межевания земельного участка истца, равно как и на момент рассмотрения дела, испрашиваемый ответчиком земельный участок не обозначен на местности, мощение разрушено растительностью.

Из материалов дела в отношении участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что работы по межеванию были проведены в 2017 году.

Поскольку образование нового земельного участка не предусматривает необходимости обязательного согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями, то суд первой инстанции пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его постановка на кадастровый учет были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, оснований для признания незаконными результатов межевания и постановку участка на кадастровый учет не имеется.

Поскольку сведения о характерных точках координат границ земельного участка ответчика в ЕГРН отсутствуют, с учетом невозможности установить фактические границы земельного участка, принадлежащего Колобродову Ю.В. в связи с полным отсутствием сведений о его реальном месторасположении, при отсутствии каких-либо доказательств того, что участок ответчика когда-либо имел ограждения, учитывая, что спорный забор возведен ответчиком в границах земельного участка не принадлежащего ему, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости и об удовлетворении первоначальных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе металлического забора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что металлический забор недвижимым имуществом не является и соответственно разрешение на строительство, и его установку согласно закону не требуется, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Поскольку материалами дела подтверждается возведение забора ответчиком в границах не принадлежащего ему земельного участка. Указанные обстоятельства, также подтверждаются пояснениями самого Колобродова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, согласно которым, забор на спорном земельном участка он возвел, полагая, что спорный земельный участок принадлежит ему.

Доводы Колобродова Ю.В., что право в отношении спорного земельного участка площадью 1,35 га подтверждено апелляционным определением от 13 февраля 2018 г., являются необоснованными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2018 г. установлено, что испрашиваемый Колобродовым Ю.В. земельный участок площадью 1,35 га не занят объектом недвижимости 13432,5 кв.м, в связи с чем предоставление земельного участка без предоставления доказательств наличия в собственности объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок до сих пор принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ТОО «Стройиндустрия», имущество которого приобретено Колобродовым Ю.В., Б.А.А., К.В.А., состоит на кадастровом учете как ранее учтенный с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняется как не основанный на имеющихся материалах дела и представляющий собой субъективное мнение подателя жалобы. Поскольку в Государственном акте на землю содержатся сведения о предоставлении объединению «Стройиндустрия» земельного участка площадью 6, 99 га в бессрочное пользование. Сведений о том, что спорный земельный участок является земельным участком, ранее предоставленным ТОО «Стройиндустрия» материалы дела не содержат, при этом, что адрес земельного участка, содержащийся в акте: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Колобродовым Ю.В. заявлен земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобродова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 04.02.2019.