Решение по делу № 33-2138/2015 от 14.05.2015

Судья Франгулова О.В. № 33-2138/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Касянчук Е.С.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015г. по иску В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства "(...)", государственный регистрационный знак (...). Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХг. Согласно договору автомобиль застрахован от риска повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий, опасного природного явления, пожара, взрыва, противоправных действий третьих лиц. Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг., страховая премия оплачена в полном объеме, страховая сумма по договору составляет (...) руб. Застрахованный автомобиль является предметом залога согласно договору залога имущества с ЗАО "Кредит Европа Банк". В период действия договора страхования ХХ.ХХ.ХХг. произошел страховой случай - пожар в автомобиле. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования автомобиля. Истец полагал, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате пожара, является страховым случаем, а также пожар мог возникнуть, в том числе, в результате повреждения электропроводки грызунами, данный риск также является страховым (пункт 3.1.1 Правил). Истец указал, что ХХ.ХХ.ХХг. обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о получении суммы страхового возмещения, представил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако ответчик не произвел выплату ему страхового возмещения, решение о признании события страховым ответчиком отложено на неопределенный срок. Истец ссылался на то, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО "(...)". Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила (...) руб. (...) коп. В связи с чем, В. просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., а также понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу В. страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., убытки в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб. Кроме того, взыскал с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп. Взыскал с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу ООО "Консалтинговая компания "(...)" расходы на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" Ш., действующая на основании доверенности, просила отменить решение суда, поскольку полагала его незаконным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб. Указала, что суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности страхового случая, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной ненадлежащим экспертом, составленной с существенными нарушениями действующего законодательства. Утверждение эксперта о том, что автомобиль принят на страхование в соответствии со штатной комплектацией противоречит представленной в материалы дела квитанции ПКО ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг., в соответствии которой в автомобиле установлена автомагнитола и автосигнализация, они не относятся к штатному оборудованию, т.к. не установлены заводом-изготовителем. Суд не учел того, что экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "(...)" не могло рассматриваться судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом с нарушениями технического характера. Экспертом не учтено, что при заключении договора страхования страховщиком не проводилось никаких экспертиз, оценок исправности транспортного средства. Полагала, что эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что установленная в автомобиле истца автомагнитола и схема ее подключения к электросети автомобиля соответствовала безопасному режиму работы электрооборудования данного транспортного средства и нормам электротехнической и пожарной безопасности, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследование эксперта и обоснование причин, по которым эксперт пришел к выводу об исправности работы системы. Кроме того, эксперт указал о невозможности произвести оценку первоначального технического состояния прикуривателя, автомагнитолы и видеорегистратора, равно как и определить причины их неисправности. Кроме того, считала, что заключение судебной экспертизы выполнено с процессуальными нарушениями, т.к. в нарушение ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" экспертом не приложены материалы фотосъемки объекта исследования, которая им проводилась, заключение не содержит акта осмотра, что ставит под сомнение не только качество осмотра, но и сам факт его проведения. Также в нарушение ст. 78 ГПК РФ эксперт в п.п. 8, 9 заключения привел выводы не в рамках вопросов, указанных в определении суда о назначении судебной экспертизы, а сделал выводы относительно относимости и неотносимости события к страховому случаю, что является правовым вопросом и относится к исключительной компетенции суда. Просил учесть, что отсутствовали сведения и документы, подтверждающие наличие у эксперта К. специальных познаний и квалификации в области устройства автомобиля, автотехники. В нарушение требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт не сообщил суду о недостаточности квалификации и провел экспертизу при отсутствии соответствующей квалификации. Полагала, что выводы суда первой инстанции о доказанности страхового случая основаны на заключении судебной экспертизы, проведенной ненадлежащим экспертом, составленной с существенными нарушениями действующего законодательства. Ответчику не предоставлена возможность доказать отсутствие страхового случая. Указала, что в связи с наличием существенных нарушений и противоречий в заключении эксперта, представителем ответчика в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХт. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции. В связи с чем, ЗАСО "ЭРГО Русь" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец В., представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь", представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. между ЗАСО "ЭРГО Русь" и В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "(...)", государственный регистрационный знак (...), являвшегося предметом залога у ЗАО "Кредит Европа Банк". Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. В соответствии с указанным договором страховая сумма определена в размере (...) руб. Страховая премия в размере (...) руб. оплачена полностью истцом.

Условия, на основании которых ЗАСО "ЭРГО Русь" заключает договора страхования, определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными ХХ.ХХ.ХХг. Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь".

В соответствии с п. 3.1 указанных Правил по заявлению страхователя могут быть застрахованы следующие риски: "Ущерб", "Дополнительное оборудование", "Хищение (Угон)", "Гражданская ответственность", "Техническая помощь".

Согласно п. 3.1.1. Правил риск "Ущерб" и риск "Дополнительное оборудование" - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно дополнительного оборудования в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара, взрыва; повреждения застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб; непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами; хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию транспортного средства, и/или элемента дополнительного оборудования, не входящих в штатную комплектацию, если дополнительное оборудование является застрахованным; падения инородных предметов, в том числе, снега и льда, если иное не предусмотрено договором страхования; наружного повреждения кузова застрахованного транспортного средства животными или птицами; повреждения электропроводки грызунами; непосредственного влияния опасных природных явлений.

ХХ.ХХ.ХХг. в автомобиле "(...)", государственный регистрационный знак (...)., находящимся по адресу: (.....)Б, произошел пожар, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (...) руб. (...) коп.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг. очаг пожара располагался в центральной части панели приборов в месте расположения магнитолы и прикуривателя. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС РФ по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. в возбуждении уголовного дела по данному факту по признакам преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХг. В., считая, что произошел страховой случай, обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

По сообщению ЗАСО "ЭРГО Русь" решение о признании вышеуказанного события страховым ответчиком отложено на неопределенный срок.

В., обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ЗАСО "ЭРГО Русь" страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп., а также понесенные им расходы за проведение экспертизы в сумме (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.

ХХ.ХХ.ХХг. по ходатайству ответчика судом назначена судебная электротехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХг. установленная в автомобиле "Рено Логан", государственный регистрационный знак (...), автомагнитола и схема ее подключения к электросети указанного автомобиля соответствовала безопасному режиму работы электрооборудования данного транспортного средства, а также нормам электротехнической и пожарной безопасности. Определить, являлись ли технически исправными автомагнитола, видеорегистратор и прикуриватель, установленные в автомобиле", не представляется возможным в связи с выходом из строя элементных баз и проводников данных устройств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент пожара автомобиль истца был неисправен, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, указанный договор страхования предусматривал в качестве страхового случая пожар. Повреждение застрахованного транспортного средства произошло вследствие пожара.

В связи с имеющимися в деле доказательствами, истец представил доказательства наступления страхового случая, произошедшего в результате пожара, а также доказательства того, что ответчик не выполнил обязанности по выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с положениями Правил страхования указанный случай не является страховым случаем, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения не имеется, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы, правомерно признал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд также правомерно пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ понесенных им расходов по составлению заключения в размере (...) руб.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до (...) руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину и расходы за проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных В. требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с решением суда, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на то, что экспертное заключение ООО "(...)" не могло рассматриваться судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство, нельзя признать обоснованными, поскольку данное заключение в соответствии со ст. 187 ГПК РФ было оценено судом наряду с другими доказательства, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░