Решение по делу № 8Г-27877/2020 [88-26784/2020] от 26.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-26784/2020,

№ 2-5269/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчека А. С., ООО Центр недвижимости монолит» к Пикаловой А. Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Волчека А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

Волчек А.С., ООО «Центр недвижимости монолит» обратились в суд с иском к Пикаловой А.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23 декабря 2016 г. между ООО «Центр недвижимости «Монолит» и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об оказании юридических услуг в отношении земельных участков по организации процедуры изменения ВРИ на ВРИ «многоэтажная жилая застройка» и ВРИ «обслуживание жилой застройки», что подтверждается копией договора № от 23 декабря 2016 г.

Исполнителем не выполнены обязательства перед заказчиком по оказанию юридических услуг по договору № возмездного оказания услуг, а именно: не оказаны юридические услуги, указанные в пункте 1.1 Договора; не оказаны юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора. Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за исполнение обязательств в сроки, указанные в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения условий договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг Исполнителя с возмещением ему фактически понесенных расходов на условиях, указанных в разделах 2 и 3 настоящего договора. Заказчик со своей стороны выполнил обязательства перед исполнителем и оплатил услуги Исполнителя в размере 150 000 руб. 00 коп. 10 сентября 2018 г. между ООО «Центр Недвижимости Монолит» и Волчек А.С. заключен Договор уступки права требования № от 10 сентября 2018 г., согласно заключенного договора уступки права требования физическое лицо стало кредитором по обязательству, связанному с исполнением обязательств по Договору возмездного оказания услуг от 23 декабря 2016 г. №, заключенному между Цедентом и Пикаловой А.Б., по оказанию юридических услуг. 17 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате денежной суммы в размере 150 000 руб. 00 коп. Заявление было отправлено ответчику по почте заказным письмом. Ответчик в удовлетворении требования отказал.

В связи с этим, истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, а уплаченные денежные средства подлежат возврату. В связи с тем, что уплаченные денежные средства находятся до настоящего времени в пользовании ответчика, истец также считает вправе применить нормы о неосновательном обогащении, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о пользовании чужими денежными средствами.

Истцы просят суд расторгнуть Договор № возмездного оказания услуг от 23 декабря 2016 г., заключенный между ООО «Центр Недвижимости «Монолит» и Пикаловой В.Б.; взыскать с ответчика Пикаловой А.Б. в пользу истца Волчек А.С. денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., уплаченные по Договору № возмездного оказания услуг от 23 декабря 2016 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 031 руб. 25 коп., госпошлину в размере 4 361 руб. 00 коп.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Волчека А.С. удовлетворены частично. Суд расторг договор от 23 декабря 2016 г. № возмездного оказания услуг, взыскал с Пикаловой А.Б. в пользу Волчека А.С. денежные средства в размере 66 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581 руб. 17 коп., госпошлину в размере 1 744 руб., а всего взыскал 69 581 руб.17 коп.

В кассационной жалобе Волчек А.С. не соглашается с состоявшимся по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании денежных средств в размере 84 000 руб., просит об его отмене в соответствующей части, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в кассационной жалобе указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 2 -5269/2020 и вынесении апелляционного определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела; вводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2016 г. между ООО «Центр недвижимости «Монолит» и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об оказании юридических услуг в отношении земельных участков по организации процедуры изменения ВРИ на ВРИ «многоэтажная жилая застройка» и ВРИ «обслуживание жилой застройки», что подтверждается копией договора № от 23 декабря 2016 г.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: организовать процедуру изменения ВРИ земельного участка; сформировать необходимый и достаточный пакет документов; взаимодействовать с представителями структурных подразделений Администрации, с представителями Министерства имущественных отношений иными министерствами и ведомствами; в случае принятия решения уполномоченным органом Правительства Московской области об изменении ВРИ, в целях внесения изменений в ГКН об измененном ВРИ, сформировать необходимые документы и представить их в отдел.

Согласно пункту 1.2 Договора провести переговоры с собственником или иным законным правообладателем земельного участка, разработать проект договора купли-продажи/переуступки права аренды данного земельного участка при условии получения официального предложения, согласовать проект договора, при условии подписания договора купли-продажи, при условии принятого заказчиком решения об изменении ВРИ совершить действия по организации изменения ВРИ, подачи документов в Росреестр. Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за исполнение обязательств в сроки, указанные в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения условий договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг Исполнителя с возмещением ему фактически понесенных расходов на условиях, указанных в разделах 2 и 3 настоящего договора.

Заказчик со своей стороны выполнил обязательства перед исполнителем и оплатил услуги Исполнителя в размере 150 000 руб. 00 коп. 10 сентября 2018 г. между ООО «Центр Недвижимости Монолит» и Волчек А.С. заключен Договор уступки права требования № 10-ЦНМ от 10 сентября 2018 г., согласно заключенного договора уступки права требования физическое лицо стало кредитором по обязательству, связанному с исполнением обязательств по Договору возмездного оказания услуг от 23 декабря 2016 г. №, заключенному между Цедентом и Пикаловой А.Б., по оказанию юридических услуг.

Определением судебной коллегии от 5 августа 2020 г. произведено правопреемство требований истца ООО «Центр недвижимости монолит» в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца Волчек А.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, в то время как из возражений ответчика следует, что обязательства по договору им выполнены.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Волчек А.С., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что 23 декабря 2016 г. между ООО «Центр недвижимости «Монолит» и ответчиком был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об оказании юридических услуг в отношении земельных участков по организации процедуры изменения ВРИ на ВРИ «многоэтажная жилая застройка» и ВРИ «обслуживание жилой застройки», что подтверждается копией договора № от 23 декабря 2016 г. Согласно Договору уступки права требования № от 10 сентября 2018 г., заключенному 10 сентября 2018 г. между ООО «Центр Недвижимости Монолит» и Волчек А.С., право требования перешло к Волчек А.С.

Также суд апелляционной интенции установил, что согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: организовать процедуру изменения ВРИ земельного участка; сформировать необходимый и достаточный пакет документов; взаимодействовать с представителями структурных подразделений Администрации, с представителями Министерства имущественных отношений иными министерствами и ведомствами; в случае принятия решения уполномоченным органом Правительства Московской области об изменении ВРИ, в целях внесения изменений в ГКН об измененном ВРИ, сформировать необходимые документы и представить их в отдел.

Согласно пункту 1.2 Договора провести переговоры с собственником или иным законным правообладателем земельного участка, разработать проект договора купли-продажи/переуступки права аренды данного земельного участка при условии получения официального предложения, согласовать проект договора, при условии подписания договора купли-продажи, при условии принятого заказчиком решения об изменении ВРИ совершить действия по организации изменения ВРИ, подачи документов в Росреестр.

Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за исполнение обязательств в сроки, указанные в разделе 2 Договора. В соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае неисполнения или систематического некачественного исполнения условий договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от услуг Исполнителя с возмещением ему фактически понесенных расходов на условиях, указанных в разделах 2 и 3 настоящего договора. Заказчик со своей стороны выполнил обязательства перед исполнителем и оплатил услуги Исполнителя в размере 150 000 руб.

Согласно Выписке из электронного журнала обращений о приеме документов заявителя на получение государственных и муниципальных услуг МФЦ г. Королева Московской обл. во исполнение Договора ответчиком подготовлено и подано обращение в администрацию г. Королев, стоимость услуг составила 10 000 руб.

На указанное обращение получен официальный ответ Администрации г. Королев, проведены первичные переговоры, стоимость работ составила 5 000 руб.

Проведены выездные и устные переговоры с представителями ООО «Гефест» по вопросу разработки и утверждения ППТ на земельный участок, анализ вариантов работы, стоимость услуг составила 7 000 руб.

Разработана Дорожная карта реализации разработки и утверждения ППТ, стоимость работ составила 10 000 руб.

Подготовлены официальные обращения в Администрацию г. Королева о публичных слушаниях, стоимость работ составила 5 000 руб.

Подготовлены документы и пояснительная записка для участия в публичных слушаниях по вопросу включения земельного участка в зону жилой многоэтажной застройки, стоимость работ составила 10 000 руб.

Участие в процедуре публичных слушаний и официальное выступление по вопросу включения земельного участка в зону многоэтажной жилой застройки, стоимость работ 25 000 руб.

Подготовлены официальные обращения в адрес Главархитектуры Московской области, получение ответов на обращения, устное консультирование, стоимость работ 2 000 руб.

Подготовлена финансово-правовая схема реализации проекта оформления в собственность и изменения ВРИ земельного участка с кадастровым номеров №, стоимость работ 10 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца Волчек А.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 66 000 руб., поскольку ответчиком во исполнение условий Договора за период с 17 октября 2018 г. по 1 июля 2019 г. выполнены работы на общую сумму 84 000 руб. В связи с чем согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2018 г. по 1 июля 2019 г. составляют 3 581 руб. 17 коп. (7,50 % х 66 000 х 257) / 36 000, которые также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку исковые требования удовлетворены на 44 %, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Волчека А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 1 744 руб. 40 коп.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Волчека А.С. о том, что уплаченные денежные средства по договору подлежат возврату в полном объеме, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений регулирующего спорные правоотношения законодательства, а также гражданского процессуального закона о способах доказывания, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волчека А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи