Решение от 20.06.2022 по делу № 1-8/2022 (1-95/2021;) от 21.07.2021

ПРИГОВОР по делу № 1-8/2022

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна                                                                                                                                        20 июня 2022 года

        Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ляпковой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей Червяковой Т.А. и Дюжаковой О.С.,

защитника - адвоката Тихомировой Л.С., представившей удостоверение № и ордер №    от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Львовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шехурдина Н.В., <данные изъяты> ранее судимого,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ    по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ), ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находившегося под стражей, в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ    и содержащегося под стражей в настоящее время, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Шехурдин Н.В. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одну из которых, с причинением значительного ущерба гражданину; а также, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в соответствии с федеральным законом, Шехурдин Н.В. совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

         Шехурдин Н.В., являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: явки два раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов ежедневно; запрета выезда за пределы <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и заведено дело об административном надзоре. Шехурдин Н.В. ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ, с административными ограничениями его прав и свобод, с вручением копии предупреждения на руки, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в предупреждении.

           Однако, Шехурдин Н.В., достоверно зная о решении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение года совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных ему административных ограничений, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. Шехурдин Н.В., в ночное время суток с 23 до 06 час., отсутствовал в жилом помещении по адресу - <адрес>, за несоблюдение установленных административных ограничений Шехурдин Н.В постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. Шехурдин Н.В. вновь в ночное время суток с 23 до 06 час. отсутствовал в жилом помещении по адресу: <адрес> постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток с исчислением наказания со дня вынесения постановления об административном аресте. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Шехурдин Н.В. вновь в ночное время суток с 23 до 06 час., отсутствовал в жилом помещении по адресу: <адрес> постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исчислением наказания со дня вынесения постановления об административном аресте. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Шехурдин Н.В. в нарушение ограничения, установленного судом в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 до 06 час. отсутствовал в жилом помещении по адресу: <адрес> постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и с исчислением срока отбывания наказания со дня вынесения постановления об административном аресте. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Шехурдин Н.В. в нарушение ограничения, установленного судом в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 до 06 час. отсутствовал в жилом помещении по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток и с исчислением срока отбывания наказания со дня вынесения постановления об административном аресте. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному    начальником полиции ОМВД России по <адрес>, встал на учет по месту временного пребывания как лицо, находящееся под административным надзором в ОМВД России по <адрес>, где был вновь ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ, с административными ограничениями его прав и свобод, при этом копия предупреждения была вручена Шехурдину Н.В., а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись в предупреждении.

            Шехурдин Н.В., в нарушение административного ограничения, установленное ему судом в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23 до 06 час., а также в нарушение федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. находился по адресу: <адрес>, при этом был в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, неопрятном внешнем виде, блуждающем взгляде, недостойном поведении. Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток с исчислением наказания со дня вынесения постановления об административном аресте. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 мин., Шехурдин Н.В., вновь в нарушение административного ограничения, установленного судом в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23 до 06 часов, а также в нарушение федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем № на <адрес>, где около <адрес> был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного ареста на десять суток и с исчислением срока наказания со дня вынесения постановления об административном аресте. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

                Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов, Шехурдин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества, хранящегося в квартире. Реализуя задуманное Шехурдин Н.В., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица, в том числе потерпевший ФИО1., спят, тайно путем свободного доступа противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими ФИО1. сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мужским портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющими материальной ценности для потерпевшего банковской картой ПАО «<данные изъяты> визитными и дисконтными картами.

                 С похищенным имуществом Шехурдин Н.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

                  В результате хищения потерпевшему ФИО1. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

             А также ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Шехурдин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, путем свободного доступа похитил из подъезда <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО2 детскую коляску марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей с находящейся в ней детской одеждой общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

             С похищенным имуществом Шехурдин Н.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

              В результате преступных действий Шехурдина Н.В. потерпевшей ФИО2. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

                       Шехурдин Н.В., в судебном заседании, вину в совершении тайного хищения имущества ФИО1. признал, согласился с предъявленным ему обвинением в части совершения данного преступления в полном объеме, вместе с тем вину в совершении тайного хищения имущества ФИО2 и в неоднократном несоблюдения административных ограничений сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, не признал.

                        По обвинению в несоблюдении административных ограничений сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ Шехурдин Н.В. показал, что действительно в отношении его ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом вынесено решение об установлении административного надзора с административными ограничениями, в том числе и запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время суток с 23 до 06 час, согласился, что имели место нарушения им указанного ограничения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда состоял на учете в ОМВД <адрес> и факты привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 12.8. ч. 3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако полагает, что поскольку истек один год со дня привлечения его к ответственности, то не может быть привлечен и к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также    не может быть привлечен дважды за одно и то же правонарушение.

                        По обвинению в хищении имущества у ФИО1. Шехурдин Н.В. подтвердил, что зашел в квартиру потерпевшего в <адрес> в целях поиска знакомой девушки, поскольку не знал её точного адреса и уже, находясь в квартире, когда собирался уходить, решил похитить увиденный им телефон, а также портмоне с денежными средствами, документами и картами, что и сделал, а также взял ключи. С иском потерпевшего ФИО1. согласился, готов возместить ущерб.

                      По обвинению в хищении коляски у ФИО2 Шехурдин Н.В. показал, что действительно взял коляску из подъезда дома, однако полагал, что коляска принадлежит ФИО3., которая с ним не рассчиталась за предоставленную им услугу такси по перевозке коляски. Намерен был возвратить коляску после расчета с ним.

                      При этом указал, что явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены им под психологическим давлением и угрозами сотрудников полиции и под их диктовку, в связи с чем, явки с повинной не подтвердил, однако указал, что информация в них изложенная соответствует действительности. (т. №)

              Из оглашенных в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Шехурдина Н.В. по факту уклонения от административного надзора, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания дает добровольно, без какого-либо давления. Ему известно, что в отношении него решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов ежедневно; запрещение выезда за пределы <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления. После освобождения он в ОМВД России по <адрес> был поставлен на учет по месту проживания по адресу: <адрес>. На регистрацию в ОМВД России по <адрес> он обязан являться 2 раза в месяц, первая и третья недели месяца. Ему были разъяснены требования суда, а также Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ, в том числе за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <адрес> на работу в ООО <данные изъяты>», при этом взял путевой лист в ОМВД России по <адрес>, который предоставил в ОМВД России по <адрес> и стал отмечаться в ОМВД 5 и 23 числа каждого месяца и если данные дни выпадают на выходные дни, то он обязан был явиться на следующий после него рабочий день. Зная об уголовной и административной ответственности за нарушение административного надзора, он неоднократно нарушал установленные ему судом административные ограничения, за что многократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1 и ч.3 КоАП РФ и ему назначались наказания - штрафы и ограничение свободы. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. находился по адресу: <адрес> состоянии опьянения и вел себя недостойно. В связи с чем, на него был составлен административный протокол и он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ признает полностью (т.№

             Кроме того при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ    Шехурдин Н.В. показания данные в качестве подозреваемого подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью (т.№). Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

             Из оглашенных в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Шехурдина Н.В. по факту тайного хищения имущества ФИО1., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания дает добровольно, без какого-либо воздействия со стороны. В настоящее время в течение 6 месяцев находится в служебной командировке в <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>, <адрес> один. ДД.ММ.ГГГГ в около 19 часов приехал домой с работы, где за ужином употребил спиртное и около 21 часа лег спать. Проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. утра и так как у него был в тот день выходной о выпил пива. Одному дома было скучно, и он пошел к бару <данные изъяты> расположенному в <адрес>, поскольку знал, что бар закрывается около 6 час утра и возле бара после закрытия ходят люди с кем он мог бы употребить спиртное, но бар был закрыт, он вспомнил, что месяц назад познакомился в <адрес>, с женщиной по имени А. которая приглашала его к себе в гости. Он знал, что она живет <адрес> и с целью поиска женщины он пошёл к ближайшим домам. Когда подошел к дому № и никого не встретил, то решил зайти в квартиры где горел свет. Сначала поднялся на второй этаж первого подъезда и постучался в <адрес>, дверь открыла пожилая женщина, и сказала, что А. здесь не проживает. Далее он пошёл в подъезд № этого же дома и поднялся на второй этаж к <адрес>, входная дверь квартиры была приоткрыта и он постучался, но на стук никто не отреагировал, тогда он сам зашел в квартиру, прошел по ней, заглянул в комнаты, где увидел спящих людей и в кухню. В дальней комнате также увидел спящего мужчину, около кровати, на полу увидел сотовый телефон в чехле-книжке и решил его похитить, взял телефон и положил в карман своей куртки. На выходе из комнаты на комоде увидел барсетку и ключ от автомашины с эмблемой <данные изъяты> в барсетке, нашёл кошелек и забрал его, убрав в карман куртки, а также взял ключ от машины. Выйдя из квартиры закрыл за собой дверь и пошел искать автомашину марки <данные изъяты>, во дворе за домом, увидел <данные изъяты>, поняв, что машина именно та, ключ от которой он похитил. Подойдя к машине нажал на брелок, отчего сработала сигнализация, которую он отключил другой кнопкой, открыл водительскую дверь и сел в машину, где осмотрел бардачок и подлокотник, заднее сидение, но там ничего ценного не нашел и вышел, направившись в сторону дома. По дороге снял чехол с похищенного телефона и защитное стекло, кинул в урну возле первого подъезда <адрес>,телефон убрал в карман. Ключи от машины выбросил возле столба линии электропередач, но позже ключ забрал. Осмотрев похищенный кошелек, внутри обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, паспорт на имя мужчины, водительские права, банковские карты, визитки и бумажки. Деньги забрал себе, остальное выкидывал по ходу движения в урны стоящие возле домов. В содеянном раскаивается, вину признал, выразил готовность добровольно выдать находящийся у него похищенный сотовый телефон и ключ-брелок от автомобиля <данные изъяты> и возместить материальный ущерб. Дополнил, что умысла на хищение у него не было, в квартиру зашел, спросить про свою знакомую. И уж находясь в квартире, увидел телефон и решил взять его себе, но с какой целью пояснить не может. Ключ от автомобиля взял с целью поиска чего-либо ценного, взял в квартире также кошелек и не открывая его, убрал в карман. О том, что там были документы, узнал, находясь на улице, когда открыл кошелек. Документы выбросил вместе с кошельком. Только вечером этого же дня осознал, что совершил кражу, но побоялся вернуться, чтобы вернуть телефон и деньги. (т.№).

          При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ    Шехурдин Н.В. показания данные в качестве подозреваемого подтвердил, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. (т№). Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

           Из оглашенных в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Шехурдина Н.В. по факту тайного хищения имущества ФИО2 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов ехал с работы домой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. В <адрес> <адрес> встретил двух девушек, они были с собранной детской коляской, но ребенка с ними не было. Он предложил помощь в перевозке коляски, при этом одна из них обозначила, что рассчитается за помощь, но конкретный способ расчёта не оговаривали. Он открыл багажник и положил туда коляску. Одна из девушек села в автомобиль, а другая ушла. Они поехали в центр <адрес> по адресу <адрес>, по пути заехали в пивной бар, где он купил две бутылки пива. Девушка, ехавшая с ним в машине, попросила забрать ее подругу с ребенком в <адрес>. Они забрали женщину с ребенком и поехали на <адрес>. Приехав на место, выгрузили коляску, и зашли в квартиру девушки, которую забрали в <адрес>. Когда вышли, то девушка, которую он привез из <адрес> стала разговаривать по телефону, и пошла домой в соседнюю квартиру. Ему стало обидно, что с ним не рассчитались за услугу по перевозке коляски, и он решил забрать коляску до разрешения вопроса по оплате. При этом вопрос оплаты они так и обсудили. В квартиры к девушкам он не заходил, хотел вернуться позже и отдать коляску за оплату, однако ночью его остановили сотрудники ГИБДД и он коляску вернуть не смог. Коляску взял только из-за отношения девушки к нему за оказанную услугу, ему достаточно было бы и небольшой благодарности. Вину признает в том, что коляску действительно взял, как предмет залога до возвращения денежных средств которые ему были обещаны. ( т.№).

                 Вина Шехурдина Н.В. в совершении неоднократного несоблюдения административных ограничений сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими представленными суду доказательствами –

          Из показаний свидетеля ФИО4., данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора по осуществлению административного надзора отделения участковых уполномоченных полиции |ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> был поставлен на учет, освободившийся из мест лишения свободы Шехурдин Н.В. в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор на 8 лет с административными ограничениями - обязательной явкой два раза в месяц в дни, установленные ОМВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 час. до 06 час. ежедневно; запрет выезда за пределы <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин прибыл для трудоустройства в <адрес> и проживал в <адрес>, при постановке на учет     Шехурдину Н.В. были разъяснены требования суда и закона об административном надзоре, ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ в том числе за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом. Шехурдин Н.В. неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения - находился вне дома в ночное время, за что привлекался к административной ответственности, в том числе и за период, когда состоял на учете в ОМВД <адрес> до постановки на учете в ОМВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут Шехурдин Н.В. находился в <адрес> в состоянии опьянения, за что постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на трое суток. В действиях Шехурдина Н.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, в последующем органом дознания возбуждено уголовное дело (т№

           В судебном заседании свидетель ФИО4, оглашенные показания подтвердила, указав, что со времени допроса прошло много времени, в связи с чем, точных дат и обстоятельств в настоящее время вспомнить не могла, на момент допроса на предварительном следствии все точно помнила.

             Свидетель ФИО5. показал, что работает начальником отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>. В отношении Шехурдина Н.В. решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями - обязательной явкой два раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 час. до 06 час. ежедневно; запрет выезда за пределы <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы Шехурдин Н.В. был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес>, поскольку там проживал, а в ДД.ММ.ГГГГ по маршрутному листу Шехурдин Н.В. прибыл в <адрес> для трудоустройства. Шехурдину Н.В. были разъяснены требования суда и Федерального закона об административном надзоре, ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Однако Шехурдин Н.В. многократно нарушал установленные судом административные ограничения - отсутствовал в месте жительства в ночное время, в том числе и в <адрес>, где состоял на учете ранее, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и с назначением наказания в виде административного ареста. А также нарушал установленные ограничения и на территории <адрес> и вновь привлекался к административной ответственности. В связи с чем, в действиях Шехурдина Н.В. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, о чем им было доложено руководству советующим рапортом.

          А также исследованными в ходе судебного следствия документами –

рапортом инспектора ОАН УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, который       указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. Шехурдин Н.В. находился в общественном месте в <адрес> возле <адрес> присутствии посторонних граждан, в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. По выявленному факту постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 3 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Шехурдин Н.В., являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет с административными ограничениями: два раза в месяц являться на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет нахождения без разрешения ОВД вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 час; запрет на выезд за пределы <адрес>. Шехурдин Н.В. умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ограничения ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к административной ответственности, с назначением административного штрафа 1000 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста на 10 суток, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного ареста на 10 суток, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В., вновь в нарушение ограничения, установленного судом в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 23 до 06 часов, отсутствовал в по адресу - <адрес>, <адрес>, при этом совершил в <адрес> возле <адрес> административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Инспектор полагает, что Шехурдин совершил преступление, предусмотренное частью второй ст. 314.1 УК РФ, - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (т.№

         рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Шехурдина Н.В. о том, что он приобрел в кафе-баре <данные изъяты> бутылку пива, по его мнению не соответствующего качества (т№);

         решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Шехурдина Н.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения: явка два раза в месяц в дни, установленные ОМВД, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 23 часов до 06 часов ежедневно; запрет на выезд за пределы <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

          а также из постановления Мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. Шехурдин Н.В., являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, не выполнил установленное ему судом административное ограничение - отсутствовал по месту пребывания в жилом помещении, являющемся местом его жительства, чем нарушил требования ФЗ №64 от 06.04.2011. Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№

           из постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 26 мин. Шехурдин Н.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные судом административные ограничения -отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Шехурдин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде десяти суток административного ареста. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№

            из постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.15 мин. Шехурдин Н.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные судом административные ограничения - отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное правонарушение совершил повторно в течение года. Шехурдин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде десяти суток административного ареста. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

            из постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Шехурдин Н.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные судом административные ограничения - отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Шехурдин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказание в виде десяти суток административного ареста. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

             из постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. Шехурдин Н.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил установленные судом административные ограничения - отсутствовал по месту жительства, чем нарушил п. 3 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Шехурдин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде десяти суток административного ареста. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

             из постановления мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Шехурдин Н.В. находился в общественном месте по адресу в <адрес> при этом в присутствии посторонних граждан находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

         из постановления и.о. мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. Шехурдин Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, не имея права управления ТС, управлял транспортным средством №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №);

         согласно рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 47 мин. нарядом ДПС у <адрес> был остановлен автомобиль № под управлением Шехурдина Н.В., находящимся в состоянии опьянения, который не имел права управления транспортным средством и при этом находился под административным надзором и имел запрет на пребывание вне жилого помещения в период с 23 час. до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ Шехурдин Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№

                  Вина Шехурдина Н.В. в совершении хищения имущества ФИО1. подтверждается следующими представленными суду доказательствами –

        Потерпевший ФИО1 суду показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку находился в командировке. Вместе с ним по указанному адресу проживали: ФИО6., ФИО7. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вечером они вернулись с работы и поскольку у него в тот день был день рождения, то решили отметить. В магазине купили продукты и спиртное. Они на улице жарили шашлык и в квартире отмечали день рождения.     Около 22 час. к ним приехала к его знакомая ФИО9 Около полуночи ФИО7 и ФИО8 ушли в кафе <данные изъяты>» в <адрес>, на дискотеку. А он, ФИО9 и ФИО6 остались дома. Когда он пошел спать, телефон был у него при себе. Утром, проснувшись обнаружил, что пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле, и в котором лежала обертка от шоколада «<данные изъяты> Проверив документы, которые лежали в сумке на комоде в его комнате, увидел, что сумка раскрыта и из нее пропал бумажник, в котором находились документы и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также пропал ключ-брелок от служебного автомобиля <данные изъяты>. О пропаже он сообщил ФИО6 и ФИО7 и ФИО8. Он искали пропавшие вещи и предметы в квартире, в подъезде и около дома, но ничего не нашли. Осмотрели машину, стоявшую у дома, и оказалось, что двери машины не заперты на замок, из бардачка и из подлокотника были вытащены документы и были разбросаны на пассажирском сидении впереди и на коврике. После этого они сообщили о случившемся в полицию. Дополнил, что ночью они входную дверь на ключ не запирали. Пояснил, что портмоне было кожаное, коричневого цвета, с несколькими отделениями, оценил его в <данные изъяты> рублей. В портмоне находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ без обложки, водительское удостоверение, медицинский полис, СНИЛС, карта водителя, банковская карта ПАО <данные изъяты>», различные визитки и дисконтные карты. Также в портмоне лежали деньги в сумме <данные изъяты> рублей – зарплата, полученная накануне, которую хотел направить семье. Сотовый телефон «<данные изъяты>» оценил в <данные изъяты> рублей, чехол оставил без оценки. В телефоне были установлены две сим-карты и карта памяти. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его среднемесячный доход <данные изъяты> рублей и на иждивении <данные изъяты>. В судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом возвращенного имущества, на строгом наказании Шехурдину Н.В. не настаивал, если бы были возвращены деньги.

         Свидетель ФИО9. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил знакомый ФИО1. и пригласил на день рождения. Она около 22 час. после работы приехала в <адрес> <адрес>. Она, ФИО1. и его коллеги, проживающие с ним, отмечали день рождения, посторонние к ним не приходили. Через какое-то время двое ребят пошли на дискотеку, ФИО6 ушел в свою комнату. Она и ФИО1 остались и около двух часов ночи она на такси уехала домой. Входную дверь, уходя, прикрыла, но на замок она закрыта, не была. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что у него пропали телефон, портмоне с документами и деньгами, ключ от машины.

          Свидетель ФИО6. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги ФИО1. ФИО7 и ФИО8 проживали в трехкомнатной квартире в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. был день рождения, который они отмечали вечером после работы. Кроме них с ними была знакомая ФИО1. – ФИО9 Ночью ФИО7 и ФИО8 пошли в бар, а он ушел спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, документы, деньги и ключи от служебной автомашины. О случившемся они сообщили в полицию. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ они получили зарплату, которая и пропала у ФИО1 а также указал, что входную дверь они на ночь могли и не запереть.

          Свидетели ФИО7 и ФИО8. суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО1. и ФИО6 находились в <адрес> в командировке и проживали на съемной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был день рождения, и они отмечали, с ними также была знакомая ФИО1. – ФИО9, более ни кого у них не было. Около полуночи они вдвоем пошли в клуб. ФИО1., ФИО9 и ФИО6 остались дома. Вернувшись домой около 02 час. легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, документы, и ключи от служебной автомашины, а также деньги. Уточнили, что входная дверь была закрыта, но не заперта на ключ. Им известно, что ФИО1. были возвращены ключи, телефон и частично документы.

           Свидетель ФИО10. суду показала, что работает в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и на кассе увидела водительское удостоверение и, позвонив своей сменщице ФИО11., спросила у той кто принес водительское удостоверение, на что она ответила, что удостоверение принесла в магазин женщина. В тот же день она выдала водительское удостоверение сотрудникам полиции.

            Свидетель ФИО11. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ТЦ <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, когда вечером в магазин пришла ФИО12 и передала ей водительское удостоверение, сказав, что нашла его у своего дома. Водительское удостоверение она положила рядом с кассой и следующий день о документе рассказала своей сменщице – ФИО10

              Из показаний свидетеля ФИО12. данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что    она проживает по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из магазина и у двери своего подъезда обнаружила водительское удостоверение на имя ФИО1 документ отнесла в магазин <данные изъяты>» в ТЦ <данные изъяты>» и передала продавцу ФИО11. (т.№

              Свидетель ФИО13. суду показал, что    он знаком с Шехурдиным Н.В., который неоднократно его подвозил на своей автомашине, по услуге такси. Ему известно, что Шехурдин живет в <адрес> и работает вахтовым методом, у него есть его номер телефона и записан как «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром ему звонил Шехурдин, когда он спал, он не ответил. Около 07 часов Шехурдин ему снова позвонил и сказал, что зашел в какую-то квартиру, там все были пьяные, спали, в квартире взял кошелек, документы, деньги, ключи от машины. Также в ходе разговора сказал, что сидит в машине-внедорожнике, ключи от которой также взял в той квартире. При этом Шехурдин считал деньги, которых было около <данные изъяты> рублей, а также из разговора он понял, что Шехурдин, документы, взятые из квартиры, выкинул. Позже в полиции у него осматривали телефон со звонками от Шехурдина.

           А также исследованными в ходе судебного следствия документами –

          заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в период с 00 час. по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имущества - телефона <данные изъяты>», портмоне с личными документами и денег в сумме <данные изъяты>, ключа-брелока от автомобиля № (т.№);

            рапорт оперативного дежурного ОМВД России про <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО1. проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, о том что с 00 час. по 08 час. он обнаружил пропажу бумажника и сотового телефона <данные изъяты>» в квартире по месту проживания (т№);

             протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - <адрес> д. <адрес> и прилегающей к нему территории с участием ФИО1., который показал сумку и пояснил, что из неё пропал бумажник с документами и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также из комнаты пропал принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>» и с тумбы пропал колюч-брелок от автомобиля «№»; в ходе осмотра прилегающей к дому территории, в урне возле первого подъезда обнаружен силиконовый чехол от телефона с вставленной оберткой от шоколада <данные изъяты>» и защитное стекло; ФИО1 пояснил, что данный чехол с оберткой и защитное стекло принадлежат ему и находились на похищенном телефоне (т.№

              протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, между домами № и № А на <адрес> д. <адрес>, где находится автомобиль №. На момент осмотра двери автомобиля закрыты, но не заперты, видимые механические повреждения на дверцах и замках отсутствуют. На переднем пассажирском сиденье и на переднем пассажирском коврике обнаружены документы в прозрачном файле. При этом ФИО1., участвующий в осмотре пояснил, что данные документы находились в подлокотнике между передними сиденьями и из автомобиля ничего не пропало (т.№

              протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности у второго подъезда <адрес> <адрес> с находящейся урной для мусора, в которой обнаружен фрагмент удостоверения поврежденного огнем, полимерные файлы в количестве 4 штук поврежденные огнем, карта водителя на имя ФИО1. и различные визитки в количестве № штук, обнаруженное изъято (т№

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10. было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следственное действие оформлено протоколом выемки (т№);

               согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1 карта водителя, фрагмент удостоверения на право управления тракторным средством (т.№);

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Шехурдина Н.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета без чехла и ключ-брелок черного цвета от автомобиля <данные изъяты>, следственное действие оформлено протоколом выемки(т.№

               согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета без чехла и ключ-брелок черного цвета от автомобиля <данные изъяты> (т.№);

                протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона свидетеля ФИО13., в котором обнаружен №, записанный, как <данные изъяты>»; при осмотре журнала звонков, установлены входящие непринятые звонки с данного номера ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин., в 06 час. 47 мин. и в 07 час. 33 мин., 07 час. 36 мин. - принятые звонки (т. №);

               постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1., карта водителя, фрагмент документа на право управления тракторным средством, чехол от телефона с фрагментом обертки от шоколада <данные изъяты>» признаны вещественными доказательствами и принято решение о выдаче указанных вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т.№);

            постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета без чехла, ключ-брелок черного цвета от автомобиля <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и принято решение о выдаче указанных вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшему ФИО1. (т№

          Вина Шехурдина Н.В. в совершении хищения имущества ФИО2 подтверждается следующими представленными суду доказательствами –

           Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ договорилась о покупке детской коляски для дочери с ФИО14 за <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО14 проживает в <адрес> то попросила забрать коляску свою знакомую ФИО3 Вечером того же дня ФИО3 ей позвонила и заехала за ней в <адрес> на автомобиле с незнакомым мужчиной. Она с ребенком села сзади, и они поехали домой. Приехав на место, ФИО3 и водитель вынесли коляску, и поставили в подъезд дома и она ушла домой. Денег на оплату проезда у нее никто не просил и никто об оплате не говорил. Уже ночью к ней в дверь постучали, и когда она открыла, то за дверями стоял тот мужчина, который был с ФИО3 и подвозил ее. Мужчина был пьян и сказал, что пришел в гости. Она мужчину не пустила и сказала, что вызовет полицию и мужчина ушел. Утром обнаружила, что коляски, которую привезли вечером, в подъезде нет, и тогда спросила про коляску у ФИО3, но та ответила, что ничего не брала. Поискав коляску и не найдя её, попросила ФИО15 позвонить в полицию и сообщить о краже. Коляску оценила в <данные изъяты> рублей - в сумму, за которую и купила, в коляске находился пакет с детскими вещами, которые оценила в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей. Дополнила, что коляска и вещи ей возвращены, исковых требований не заявляет, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда.

           Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и обвиняемым Шехурдиным Н.В., допрашиваемые лица пояснили, что видели друг друга один раз, когда ехали с <адрес>. ФИО2. пояснила, что договоренности об оплате за перевозку коляски между ней и Шехурдиным не было, денег она ему не должна, он с нее денег не просил. Шехурдин Н.В. данные показания ФИО2 подтвердил, указав, что действительно с ней договоренности об оплате у него не было, денег он с нее не просил, она ему денег не должна. Считает, что ему должна была заплатить подруга ФИО2 как ее зовут, не помнит. Не знал, что владельцем коляски является ФИО2 (т.№).

            Свидетель ФИО3. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автобусе с работы и договорилась со своей знакомой ФИО2 что по пути с работы заберет коляску, которую та купила у бригадира. Она вышла в <адрес>, забрала коляску и стояла на остановке у магазина <данные изъяты>». Она пыталась разложить коляску, когда из стоящего автомобиля серебристого цвета вышел незнакомый мужчина, сказал, что его зовут Н. и предложил довезти коляску до места. Она согласилась, и мужчина загрузил коляску в багажник, а она села в машину и они поехали. По дороге позвонила ФИО2 и та попросила заехать за ней в <адрес> Она спросила у водителя заехать за подругой и предложила заплатить ему. Он на это ничего не ответил, но съездить согласился. Они забрали ФИО2 и приехали к <адрес> около 23 час., где выгрузили коляску, поставив в подъезд. Перед выходом она заплатила водителю <данные изъяты> рублей, положив в салон на торпедо, при этом никаких претензий он не высказывал, в том числе по поводу денег. Утром на следующий день она узнала, что пропала коляска, которую привезли вечером.

               Свидетель ФИО15. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО3. в <адрес>, в <адрес> данного дома проживала ФИО2 с которой она также знаком. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО2 попросила его позвонить в полицию и сообщить, что из подъезда их дома пропала детская коляска, что он и сделал.

       А также исследованными в ходе судебного следствия документами –

      рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в дежурную часть о телефону поступило сообщение от ФИО15 о хищении с площадки первого этажа <адрес> в период с 00 до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ детской коляски принадлежащей ФИО2 (т.№

       заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к розыску коляски с вещами ее ребенка, которая была похищена из подъезда <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.№);

        протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - деревянного <адрес>, при этом участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ее коляска стояла на площадке первого этажа, на момент осмотра коляска отсутствовала (т.№

        протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, где осмотрен находящийся на стоянке автомобиль № в багажнике автомобиля обнаружена коляска <данные изъяты>» розового цвета и пакет с детской одеждой; коляска и пакет с детской одеждой изъяты (т.№);

         протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ детской коляски <данные изъяты>» и детской одежды (т№);

          постановлением от ДД.ММ.ГГГГ детская коляска <данные изъяты> и детская одежда признаны вещественными доказательствами и принято решение о выдаче указанных вещественных доказательств на ответственное хранение потерпевшему ФИО2. (т.№

         В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО16., которая показала, что проживала с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> с Шехурдиным Н.В., которого охарактеризовала только с положительной стороны, Шехурдин оказывал ей моральную и материальную поддержку, был ей опорой, помогал в воспитании и содержании её двоих несовершеннолетних детей, а также дополнила, что она и Шехурдин намерены зарегистрировать брак.

        Проверив, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходя к убеждению о доказанности вины подсудимого Шехурдина Н.В. как в совершении двух тайных хищений чужого имущества ФИО1. и ФИО2., так и в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, в соответствии с федеральным законом, неоднократного несоблюдения административных ограничений сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. При этом оснований для признания представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО5., а также    ФИО13. недопустимыми, по доводам подсудимого Шехурдина Н.В. суд не находит.

        Суд оценивает критически показания Шехурдина Н.В., данные им в судебном заседании по фактам неоднократного несоблюдения административных ограничений сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, при этом суд учитывает, что факты нарушений административных ограничений Шехурдин Н.В. в целом не отрицал и при этом считает необходимым положить в основу обвинения показания данные Шехурдиным Н.В. по обвинению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на предварительном следствии.

         Суд также относится критически к показаниям Шехурдина Н.В. как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии по факту хищения имущества ФИО2 в том числе и об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, при этом Шехурдин факт изъятия им чужого имущества – коляски с детскими вещами без согласия владельца, не отрицал, при этом полагал, что изъятые им вещи принадлежат другому лицу, оценивая данные показания как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

          При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования Шехурдина Н.В. по ч. 2 ст.314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также об исключении из обвинения указанных составов преступлений, суд также не находит, полагая, что вина Шехурдина Н.В. в неоднократном несоблюдения административных ограничений сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ и в совершении тайного хищения имущества ФИО2 доказана представленными доказательствами, что также исключает и оправдание подсудимого по ч. 2 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК РФ по доводам защиты.

           Суд квалифицирует действия    Шехурдина Н.В. ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

           По факту хищения имущества ФИО1. суд квалифицирует действия Шехурдина Н.В. п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находя подтвержденным факт причинения потерпевшему ФИО1, значительного ущерба

          Суд квалифицирует действия    Шехурдина Н.В. по факту хищения имущества ФИО2 ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

          При назначении Шехурдину Н.В. в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также его личность.

          С учетом поведения    Шехурдина Н.В. в период предварительного следствия и в судебном заседании, отсутствии сведений <данные изъяты>, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется. Шехурдин Н.В. способен нести ответственность за содеянное.

           Обстоятельствами, смягчающими наказание Шехурдину Н.В., суд признает по всем преступлениям - признание вины, в том числе по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ на предварительном следствии, состояние его здоровья, <данные изъяты>., с которой проживал совместно до задержания, состояние <данные изъяты>, а также по фактам хищений чужого имущества явки с повинной и возмещение причиненного ущерба – потерпевшей ФИО2 – полное, ФИО1. - частичное.

              Обстоятельством, отягчающим наказание Шехурдину Н.В. по преступлениям предусмотренным ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ и применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст.68 УК РФ.

          По преступлению предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, отягчающих наказание Шехурдину Н.В. обстоятельств, суд не находит.

          Шехурдин Н.В. ранее     судим, в том числе и за совершение умышленных преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно (т.№), судимости не сняты и не погашены, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и одно средней тяжести; подсудимый с его слов    имеет место жительства и регистрации в <адрес>, вместе с тем копия паспорта, имеющаяся в материалах уголовного дела (т. №) сведений о регистрации по месту жительства не содержит, <данные изъяты> по месту жительства в <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. №), по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется также удовлетворительно (т. №).

             С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что исправление Шехурдина Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст.158 УК РФ, а также без применения ст.73 УК РФ.

          Каких–либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют

              Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и по указанным основаниям не применяет положения ст.53.1 УК РФ.

      Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого Шехурдина Н.В. и назначаемое наказание, суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде заключения под стражу, изменению на более мягкую на период апелляционного обжалования подсудимому, не подлежит.

              Местом отбывания наказания Шехурдину Н.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд назначает исправительную колонию строгого режима.

          В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ     потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба, причиненного хищением имущества в сумме <данные изъяты> рублей (т.№

           Потерпевший ФИО1. в судебном заседании уточнил сумму иска с учетом возвращенных ему вещей и просил взыскать с Шехурдина Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

           При рассмотрении дела подсудимый Шехурдин Н.В. согласился с иском потерпевшего ФИО1 признав его.

           Поскольку заявленный потерпевшим гражданский иск обоснован, подтвержден доказательствами представленными суду, а также признан подсудимым Шехурдиным Н.В. при рассмотрении дела, суд находит заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования, о взыскании причиненного преступлением материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

           Вместе с тем, хотя в период предварительного следствия и были приняты меры в обеспечение гражданского иска – однако постановление <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в виде запрета распоряжения и использования на автомобиль № (т. №) в законную силу не вступило и как следует из постановления <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направление на новое судебное рассмотрение и по итогу рассмотрения отказано в наложении ареста на имущество – транспортное средство марки № ввиду отсутствия сведений о принадлежности транспортного средства Шехурдину Н.В. В связи с чем, основания для обращения взыскания на имущество отсутствуют.

           Вещественные доказательства по делу, переданные на ответственное хранение потерпевшим – <данные изъяты> следует оставить у владельца ФИО1., а <данные изъяты> - оставить у владельца ФИО2 освободив потерпевших от обязанности по ответственному хранению.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ – 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ - 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░     ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                           ░░░░░░░ ░.░.