Решение от 18.12.2023 по делу № 33-21245/2023 от 28.11.2023

УИД 61RS0002-01-2023-002752-24

Судья Дубовик О.Н. № 33-21245/2023

№ 2-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земского Евгения Евгеньевича к Хон Наталье Николаевне, Долговой Татьяне Николаевне, Кручинину Николаю Николаевичу, Дороховой Елене Николаевне, Табачковой Наталье Николаевне о выделе доли в праве общедолевой собственности, перераспределении долей, по апелляционной жалобе Хон Натальи Николаевны, Долговой Татьяны Николаевны, Кручинина Николая Николаевича, Дороховой Елены Николаевны, Табачковой Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Земский Е.Е. обратился в суд с иском к Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Табачковой Н.Н. Никитченко А.В., Скороходовой Т.Ю. о выделе доли в праве общедолевой собственности, перераспределении долей, указав на то, что ему на праве собственности принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 230,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, площадь 1217 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ИЖС, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчики являются сособственниками указанных объектов недвижимости, размер долей сторон в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости составляет: Хон Н.Н. - 1/6; Долгова Т.Н. - 1/6; Кручинин Н.Н. - 1/6; Дорохова Е.Н. - 3/20; Табачкова Н.Н. - 3/20.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 676-03/23 от 11.04.2023 разработан вариант выдела идеальной доли истца в жилом доме, хозяйственных строениях (сооружениях) и земельном участке.

На основании вышеизложенного истец просил суд: выделить принадлежащие Земскому Е.Е. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 1217 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде вновь образованного земельного участка, площадью 243 кв.м, определив долю последнего в указанном имуществе как целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от восточной границы смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,51 м; 2,96 м, по восточной границе участка - 5,66 м; 2,37 м; 6,78 м; 2,79 м; 3,41 м; 0,33 м, перпендикулярно восточной границе участка -14,51 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,70 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,12 м., 7,76 м; по северной границе земельного участка смежной с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,18 м; 6,19 м; 6,48 м., а также координатах поворотных точек:

X	Y
418028.20	2198473.82
418028.78	2198475.21
418030.03	2198477.89
418025.14	2198480.75
418023.03	2198481.83
418017.01	2198484.94
418014.99	2198486.87
418012.00	2198488.51
418011.68	2198488.60
418007.40	2198474.74
418012.89	2198473.20
418011.87	2198468.18
418019.33	2198466.03
418020.39	2198471.10
418022.51,	2198476.92

Установить, что после выдела 2/10 долей в праве общей долевой собственности истца Земского Е.Е. на земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменённая площадь участка составит 974 кв.м., а размер долей в праве общей собственности на указанное имущество составит: Хон Наталья Николаевна - 5/24; Долгова Татьяна Николаевна - 5/24; Кручинин Николай Николаевич - 5/24; Дорохова Елена Николаевна - 3/16; Табачкова Наталья Николаевна -3/16, а всего целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от восточной границы смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,42 м, по северной границе участка смежной с земельным участком по пер. Крепостной, 7а - 11,31 м; 6,56 м; 5,91 м; 1,15 м; 0,57 м, по границе с участком № 1 - 7,76 м; 5,12 м; 5,70 м; 14,51 м. по восточной границе участка – 6,12 м; 4,19 м; 2,35 м; 5,30 м; 3,26 м; 8,26 м; 3,71 м; 0,95 м; 8,01 м; 5,05м; 7,06 м, по западной границе участка - 7,88 м; 34,28 м; 21,03 м. и координатах поворотных точек:

X	Y
418033.06	2198453.76
418033???? 2198455.14
418022.23	2198456.97
418016.42	2198460.02
418018.09	2198465.69
418019.22	2198465.47
418019.33	2198466.03
418011.87	2198468.18
418012.89	2198473.20
418007.40	2198474.74
418011.68	2198488.60
418005.82	2198490.37
418001.63	2198490.20
417999.37	2198489.54
417994.44	2198487.60
417992.94	2198490.49
417985.68	2198486.55
417982.96	2198484.03
417983.42	2198483.20
417978.15	2198477.17
417975.01	2198473.21
417971.33	2198467.18
417978.91	2198465.01
418012.36	2198457.49

    �����������5@5@0A?@545;8BL �4>;8 �A>1AB25==8:>2 �A;>6=>A>Aс кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (жилых домов лит. «А» и лит. «Н», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом увеличения площади жилого дома лит. «Н» в результате реконструкции, произведённой истцом, следующим образом: Земский Е.Е. - 116/500; Хон Н.Н. - 80/500; Долгова Т.Н. - 80/500; Кручинин Н.Н. - 80/500; Дорохова Е.Н. - 72/500; Табачкова Н.Н. - 72/500;

    Выделить в собственность истца Земского Е.Е. следующие строения и/или сооружения, расположенные на выделяемом ему земельном участке: жилой дом лит. «Н», общей площадью 41,5 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/н2» и capай лит. «Д», определив долю в указанном имуществе как целое;

    Выделить в общую долевую собственность ответчиков следующие строения (сооружения), расположенные на выделяемом им земельном участке: жилой дом лит. «А», общей площадью 189,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/а»; capай лит. «Аа»; навес лит. «Аб»; душ лит. «Ав»; сарай лит. «В»; сарай лит. «Д»; гараж лит. «П»; навес лит. «Щ»; гараж лит. «Ы»; сарай лит «Я», определив долю в указанном имуществе: Хон Н.Н. - 5/24; Долгова Т.Н. - 5/24; Кручинин Н.Н. - 5/24; Дорохова Е.Н. - 3/16; Табачкова Н.Н. - 3/16, а всего целое;

    Прекратить право общей долевой собственности всех сторон на: жилой дом, площадью 230,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, площадью 1 217 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: ИЖС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также хозяйственные строения и/или сооружения: расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за отклонение стоимости частей сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых собственникам, от стоимости частей, приходящихся на их идеальные доли, в размере 145 543 руб. а именно: с Хон Н.Н. - 30 321 руб.; Долговой Т.Н. - 30 321 руб.; Кручинина Н.Н. - 30 321 руб.; Дороховой Е.Н. - 27 290 pуб..; Табачковой Н.Н. - 27 290 руб.;

    Распределить между сторонами судебные расходы, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы в размере 65 102,42 руб., в том числе: расходы на оплату госпошлины в суд – 25 102,42 руб., подготовка заключения специалиста ООО «ЦЭиО «Юг-Эксперт» и искового заявления в суд - 40 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2023 исковые требования Земского Е.Е. удовлетворены частично, суд выделил Земскому Е.Е. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1217 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде вновь образованного земельного участка, площадью 243 кв.м., определив долю последнего в указанном имуществе как целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от восточной границы смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,51 м; 2,96 м. по восточной границе участка - 5,66 м; 2,37 м; 6,78 м; 2,79 м; 3,41 м; 0,33 м. перпендикулярно восточной границе участка - 14,51 м; по забору из металлического профилированного настила – 5,70 м; по забору из металлического профилированного настила – 5,12 м; 7,76 м: по северной границе земельного участка смежной с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 5,18 м; 6,19 м; 6,48 м., а также координатах поворотных точек в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 676-03/23 от 11.04.2023.

    Суд также установил, что после выдела 2/10 долей в праве общей долевой собственности истца Земского Е.Е. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменённая площадь участка составит 974 кв.м., а размер долей в праве общей собственности на имущество составит: Хон Н.Н. - 5/24: Долгова Т.Н. - 5/24: Кручинин Н.Н. - 5/24: Дорохова Е.Н. - 3/16: Табачкова Н.Н. -3/16, а всего целое, в следующих границах: по северной границе земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от восточной границы смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,42 м. по северной границе участка смежной с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 11,31 м; 6,56 м; 5.91 м; 1,15 м; 0,57 м. по границе с участком №1 - 7,76 м: 5,12 м; 5,70 м; 14,51 м; по восточной границе участка - 6,12 м; 4,19 м; 2,35 м; 5,30 м; 3,26 м; 8,26 м; 3,71 м; 0,95 м; 8,01 м; 5,05 м; 7,06 м, по западной границе участка - 7,88 м; 34,28 м; 21,03 м. и координатах поворотных точек в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 676-03/23 от 11.04.2023.

    Кроме того, суд выделил в собственность Земского Е.Е. следующие строения и/или сооружения, расположенные на выделяемом ему земельном участке: жилой дом лит. «Н», общей площадью 41,5 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/н2» и сарай лит. «Д», определив долю в указанном имуществе как целое; выделил в общую долевую собственность Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинина Н.Н., Дороховой Е.Н., Табачковой Н.Н. следующие строения (сооружения), расположенные на выделяемом им земельном участке: жилой дом лит. «А», общей площадью 189,0 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/а»: сарай лит. «Аа»; навес лит. «Аб»; душ лит. «Ав»; сарай лит. «В»; сарай «Д»; гараж лит. «П»; навес лит. «Щ»: гараж лит. «Ы»; сарай лит «Я», определив долю в указанном имуществе: Хон Н.Н.-5/24; Долгова Т.Н. -5/24; Кручинин Н.Н. - 5/24; Дорохова Е.Н. -3/16; Табачкова Н.Н. -3/16.

    Также суд прекратил право общей долевой собственности Земского Е.Е., Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинина Н.Н., Дороховой Е.Н., Табачковой Н.Н.на жилой дом литер А, площадью 189 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер Н, площадью 32 кв.м., в том числе 2202 кв.м., Сарай литер В, площадью 8,2 кв.м., Сарай литер Д, площадью 15,7 кв.м., сарай литер Ч, площадью 10,7 кв.м., Гараж литер П, площадью 35,1 кв.м., гараж литер Ы, площадью 9,2 кв.м. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, площадь 1 217 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: ИЖС, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части исковых требований Земскому Е.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Хон Н.Н., Долгова Т.Н., Кручинин Н.Н., Дорохова Е.Н., Табачкова Н.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что истец при подаче иска, а также в ходе рассмотрения дела по существу не ознакомил ответчиков с полным текстом заключения о результатах исследования № 676-03/23 от 11.04.2023, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт». Поскольку предоставленное ответчикам заключение не содержит подписей экспертов, приложение № 1 со схемой выноса точек границ земельного участка на момент рассмотрения дела, то полагали его недопустимым доказательством по делу. Кроме того, экспертом при разработке варианта выдела, указанного в приложении № 1 экспертизы не исследовался и не учитывал фактически сложившейся порядок пользования между собственниками более 20 лет. Эксперты не выходили на участок и не видели фактически сложившейся порядок пользования между собственниками. Таким образом, в результате выдела части земельного участка истцу ему в собственность перейдет часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кручининой Н.Н. более 10 лет, а до этого в пользовании его родителей с 1968 года, при этом экспертом не предложено иных вариантов раздела с учетом фактически сложившегося порядка пользования и интересов всех долевых собственников.

Ответчики Хон Н.Н., Долгова Т.Н., Кручинин Н.Н., Дорохова Е.Н., Табачкова Н.Н. и их представитель ответчика Долговой Т.Н. по доверенности Землянская Я.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, поданную ответчиками апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Земский Е.Е. и его представитель по ордеру Волков С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражали, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Земский Е.Е. является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов — индивидуальное жилищное строительство, площадью 1217 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенных на нем строений (сложносоставной объект недвижимости): жилой дом лит. А, площадью 189 кв.м., жилой дом лит. Н, площадью 32 кв.м., сарай лит. В, площадью 8,2 кв.м., сарай лит. Д площадью 15,7 кв.м., сарай лит. Ч площадью 10,7 кв.м., гараж лит. П площадью 35,1 кв.м., гараж лит. Ы, площадью 9,2 кв.м., находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Участниками общей долевой собственности на указанное домовладение являются ответчики: Долгова Т.Н. – 1/6 доли, Кручинин Н.Н. – 1/6 доли, Хон Н.Н. – 1/6 доли, Дорохова Е.Н. – 3/20 доли, Табачкова Н.Н. – 3/20 доли.

Для улучшения своих жилищно-бытовых условий жизни истец собственными силами и за счет собственных денежных средств реконструировал жилой дом литер «Н» с пристройками лит. «н», «н2», «н4», в результате чего общая площадь данного жилого дома стала составлять 41,5 кв.м., в том числе жилая 28,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2023 жилой дом литер «А» площадью 189,0 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сохранены в реконструированном состоянии.

Также данным решением признано право собственности Долговой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Земского Е.Е. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности, Кручинина Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Хон Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Дороховой Е.Н. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности, Пашкевич А.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 189,0 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 41,5 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, судом прекращено право собственности Долговой Т.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Земского Е.В. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности, Кручинина Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Хон Н.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, Дороховой Е.Н. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности, Пашкевич А.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 189,0 кв.м., в том числе жилой 136,7 кв.м., жилой дом литер «Н» площадью 32 кв.м., в том числе жилой 22,2 кв.м., сарай литер «В» площадью 8,2 кв.м., сарай литер «Д» площадью 15,7 кв.м., сарай литер «Ч» площадью 10,7 кв.м., гараж литер «Ы» площадью 9,2 кв.м., гараж литер «П» площадью 35,1 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе рассмотрения дела установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования жилыми домами литер «Н» и литер «А», в соответствии с которым истец пользуется жилым домом литер «Н», что не оспаривалось сторонами по делу.

Истцом Земским Е.Е. в подтверждение требований о выделе доли в домовладении в натуре представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» №676-03/23 от 11.04.2023, согласно выводам которого, в результате реконструкции жилого дома лит. «Н» его площадь увеличилась на 9,5 кв.м. и таким образом общая площадь жилых помещений домовладения по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также увеличилась и составляет - 230,5 кв.м. Так как указанная реконструкция произведена Земским Е.Е., то согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ с учетом реконструкции жилого дом лит. «Н» произведен перерасчет долей собственников домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом увеличения площади сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства.

Доли собственников сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства (жилых домов лит. «А» и лит. «Н»), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом увеличения площади жилого дома лит. «Н» в результате реконструкции, произведенной Земским Е.Е., перераспределятся и составят: Земский Е.Е. - 116/500; Хон Н.Н. - 80/500; Долгова Т.Н. - 80/500; Кручинин Н.Н. - 80/500; Дорохова Е.Н. - 72/500; Пашкевич А.В. - 72/500.

Экспертами был разработан вариант раздела сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования: Земскому Е.Е. предполагается выделить жилой дом лит. «Н», общей площадью 41,5 кв.м., что на 12,0 кв.м. меньше площади, приходящейся на его идеальную долю, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/н2» и сарай лит. «Д»; в общую долевую собственность Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Пашкевич А.В. предполагается выделить жилой дом лит. «А», общей площадью 189,0 кв.м., что на 12,0 кв.м. больше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а также хозяйственные строения и сооружения: погреб лит. «п/а»; сарай лит. «Аа»; навес лит. «Аб»; душ лит. «Ав»; сарай лит. «В»; сарай «Д»; гараж лит. «П»; навес лит. «Щ»; гараж лит. «Ы»; сарай лит «Я».

Также экспертами разработан вариант выдела доли Земского Е.Е. в сложносоставном объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН графически показан на плане в Приложении №1.

При разделе сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре по разработанному варианту, доли собственников на выделяемые строения составят: Земский Е.Е. - 1 (целое); Хон Н.Н. - 5/24; Долгова Т.Н. - 5/24; Кручинин Н.Н. - 5/24; Дорохова Е.Н. - 3/16; Пашкевич А.В. - 3/16.

Экспертами определена величина денежной компенсации за отклонение от стоимости частей сложносоставного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделяемых собственникам, от стоимости частей приходящихся на их идеальные доли, составляет: Земский Е.Е. (собственник 116/500 доли) получает, а Хон Н.Н., Долгова Т.Н. Кручинин Н.Н., Дорохова Е.Н., Пашкевич А.В. (собственники суммарной 384/500 доли) выплачивают 145 543 руб., в том числе Хон Н.Н. выплачивает 30 321 руб.; Долгова Т.Н. выплачивает 30 321 руб.; Кручинин Н.Н. выплачивает 30 321 руб.; Дорохова Е.Н. выплачивает 27 290 руб.; Пашкевич А.В. выплачивает 27 290 руб.

Выдел доли Земского Е.Е. в земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с его идеальной долей, с учетом фактически сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, а также с учетом схемы выноса характерных точек границ земельного ООО «ГеоСеть» от 11.2022 (участок №1 - 243 кв.м., участок №2 - 974 кв.м.), технически возможен.

Земскому Е.Е. предполагается выделить участок №1 площадью 243 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах: по северной границе земельного участка (пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от восточной границы смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,51 м; 2,96 м, по восточной границе участка - 5,66 м; 2,37 м; 6,78 м; 2.79 м; 3,41 м; 0,33 м, перпендикулярно восточной границе участка - 14,51 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,70 м; по забору из металлического профилированного настила - 5,12 м; 7,76 м; по северной границе земельного участка смежной с земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 5,18 м; 6,19 м; 6,48 м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка №1 площадью 243 кв.м., выделяемого Земскому Е.Е., приведены в Таблице 18 в исследовательской части заключения.

В общую долевую собственность Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Пашкевич А.В. предполагается предоставить участок №2 площадью 974 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: по северной границе земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) от восточной границы смежного земельного участка по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,42 м, по северной границе участка смежной с земельным участком по пер. Крепостной, 7-а - 11,31 м; 6,56 м; 5,91 м; 1,15 м; 0,57 м, по границе с участком № 1 - 7,76 м; 5,12 м; 5,70 м; 14,51 м, по восточной границе участка - 6,12 м; 4,19 м; 2,35 м; 5,30 м; 3,26 м; 8,26 м; 3,71 м; 0,95 м; 8,01 м; 5,05 м; 7,06 м, по западной границе участка – 7,88 м; 34,28 м; 21,03 м.

Координаты поворотных точек границ земельного участка №2 площадью 974 кв.м, выделяемого в общую долевую собственность Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинину Н.Н., Дороховой Е.Н., Пашкевич А.В. приведены в Таблице 19 в исследовательской части заключения.

При выделе доли истца земельного участка в натуре по разработанному варианту, доли собственников на образованные земельные участки составят:

Земский Е.Е. - 1 (целое); Хон Н.Н.- 5/24; Долгова Т.Н. - 5/24; Кручинин Н.Н. - 5/24; Дорохова Е.Н. - 3/16; Пашкевич А.В. -3/16.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 245, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», изучив предложенный экспертами вариант выдела долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями, суд пришел к выводу о том, что выдел доли Земского Е.Е. и долей Хон Н.Н., Долговой Т.Н., Кручинина Н.Н., Дороховой Е.Н., Табачковой Н.Н. в указанном домовладении может быть произведен в соответствии с вариантом, разработанным экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» в заключении о результатах исследования №676-03/23 от 11.04.2023, при том, что данный вариант собственниками домовладения не оспорен, ответчики согласились с таким вариантом выдела долей в домовладении в натуре, каких-либо возражений на исковые требования в данной части не представили.

Установив, что фактически изменение долей в праве собственности сторон произошло за счет улучшения состояния жилого дома литер «Н» и пристроек к нему, которыми единолично пользуется только истец, порядок пользования строениями и земельным участком был определен до приобретения Земским Е.Е. 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и не изменялся, заборы не переносились, правопредшественник Земского Е.Е. на указанное имущество на нарушение его прав в связи со сложившимся порядком пользования не указывал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что основания для перераспределения долей на строения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате реконструкции, произведенной истцом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскания в его пользу соответствующей денежной компенсации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

При этом, проверяя принятое решение суда на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии с исковыми требованиями в части выдела долей в домовладении в натуре, судебная коллегия полагает, их основанными на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 того же Постановления Пленума в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с разъяснениями п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 № 4 различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

В данном случае судом произведен выдел долей собственников в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком по варианту раздела, разработанному в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 676-03/23 от 11.04.2023, предоставленном Земским Е.Е., который собственниками домовладения оспорен не был.

Указания же апеллянтов на несогласие с представленным истцом экспертным заключением не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Так, ответчиками в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, никаких доказательств в опровержение законности и обоснованности заключения ООО «Цен░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» № 676-03/23 ░░ 11.04.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» № 676-03/23 ░░ 11.04.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.03.2023. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 59, 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 2/10 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░» № 676-03/23 ░░ 11.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2023.