Решение от 25.04.2023 по делу № 33-6272/2023 от 28.03.2023

Дело № 33-6272/2023

Дело № 2-6015/2022

УИД 52RS0005-01-2022-005568-65

Судья Калинина О.В.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                            25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

судьи Паршиной Т.В.,

судей Сивохиной И.А., Беловой А.В.,

        при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года

по делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородский области и республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В., объяснения представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородский области и республике Марий Эл обратились в суд с указанным иском, с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в размере 4607616 рублей в доход бюджета муниципального образования Сосновский муниципальный округ Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 05.11.2019 года установлено административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

На земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 59600 кв.м., расположенном по адресу: [адрес], категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с 16.08.2018 года, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 295 м, толщиной от 5 до 7 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 1180 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 119400 кв.м., расположенном по адресу[адрес], категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с 17.09.2018 года, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 1480 м, толщиной от 5 до 15 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 5920 кв.м.

Согласно письму Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 04.09.2019 года № 01-06/795, разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.09.2009 года № 665 на земельных участках не выдавалось.

Наличие автомобильной дороги с покрытием из щебня, размещенного на плодородном слое почвы, оказывает антропогенную нагрузку на почвы, что привело к снижению плодородия земель, нарушениям реализации функции почв как объекта охраны окружающей среды и деградации земель.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от [дата] [номер], на части земельного участка с кадастровым номером [номер] на площади 1180 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером [номер] на площади 5920 кв.м. произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы в результате антропогенного воздействия, выражающееся в негативном изменении почв в результате перекрытия искусственным покрытием -щебнем, при строительстве автомобильной дороги.

Факт нарушения земельного законодательства подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от 23.12.2019 года № 04-52/897, № 04-52/710; актом проверки от 05.11.2019 года № 1763; заключением эксперта от [дата]; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Вследствие действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы.

В результате чего причинен вред окружающей среде, порча плодородного слоя почвы.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 22.07.2020 года серии 52 №П-04-132/20, № П-04-133/20 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Административные штрафы оплачены.

Управление представляет расчет по исчислению вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который произведен согласно пункту 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 года № 238.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородский области и республике Марий Эл удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер] [номер]) в доход бюджета муниципального образования Сосновский муниципальный район Нижегородской области ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в Сосновском районе Нижегородской области на земельных участках, с кадастровыми номерами [номер], [номер] в размере 4 607 616 рублей.

Взыскать с ФИО1 ([дата] г.р., паспорт [номер] [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31238,08 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в протоколах взятия проб и образцов, не указан прибор, позволяющий установить координаты места отбора, границы площади отбора установлены схематично, без определения координат, исходя их границ земельного участка, при этом, точные координаты не установлены.

Обмер площади земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] производился с применением рулетки измерительной, без установления точных координат измеряемого участка.

Кроме того, истцом не предоставлено обоснованных доказательств, о нахождении защебененной дороги на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, координаты границ указанной дороги Истцом не устанавливались, на карту земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не накладывались, какие-либо результаты измерений в предоставленных Истцом документах, отсутствуют.

Проверка осуществлена и Акт проверки составлен без участия ФИО1 и его представителя.

Истец не представил документов, подтверждающих наступления негативных изменений качества окружающей среды, деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов на земельных участках или прилегающей территории. Размещение насыпной дороги не повлекло существенного изменения радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовой гибели животных, либо иных тяжких последствий, поскольку каких-либо из перечисленных последствий не наступило.

В материалах дела отсутствуют сведения об участии понятых в осуществлении данного процессуального действия, в протоколах взятия проб и образцов таких сведений не имеется. Также в материалы дела не представлены видеозаписи совершения процессуального действия.

Указанные пробы являлись предметом последующих исследований, экспертиз, результаты которых положены в основу выводов суда.

ФИО1 было выдано предписание [номер] от [дата], которым предписано на указанных земельных участках разработать и согласовать проект культур технической мелиорации земель, провести мелиорацию участков и ввести их в сельскохозяйственный оборот и использовать его по назначению.

Во исполнение указанного предписания ответчиком был разработан и утвержден проект рекультивации земель по восстановлению плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером [номер] на площади 5 920 кв.м. Срок работ по рекультивации земель по восстановлению плодородного слоя почвы земельных участков поэтапный, составляет 5 лет.

Копия проекта представлены в материалы дела, но суд не дал должной оценки данному факту.

Суд возложил на ответчика двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков, так как уже действует обязательное для исполнения предписание о разработке проекта рекультивации нарушенных земель, проведении рекультивации нарушенных земель и предоставлении после завершения рекультивации документации, подтверждающей проведение данных работ.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц. оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом частями 1 и 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по охране земель лежит на собственниках, землевладельцах и арендаторах земельных участков. и заключается в проведении мероприятий по воспроизводству плодородия. земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу стати 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования экологических правил, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от [дата], земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 59600 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 16.08.2018 года, земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 119400 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17.09.2018 года.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 05.11.2019 года установлено административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ «уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления».

На земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 59600 кв.м., расположенном по адресу: [адрес], категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с 16.08.2018, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 295 м, толщиной от 5 до 7 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 1180 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером [номер], общей площадью 119400 кв.м., расположенном по адресу: [адрес], категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с 17.09.2018, проложена дорога из щебня шириной 4 м, длиною 1480 м, толщиной от 5 до 15 см. Площадь перекрытия плодородного слоя почвы составляет 5920 кв.м.

Согласно письму Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 04.09.2019 года № 01-06/795, разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.09.2009 года № 665 на земельных участках не выдавалось.

Наличие автомобильной дороги с покрытием из щебня, размещенного на плодородном слое почвы, оказывает антропогенную нагрузку на почвы, что привело к снижению плодородия земель, нарушениям реализации функции почв как объекта охраны окружающей среды и деградации земель.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от [дата] [номер], на части земельного участка с кадастровым номером [номер] на площади 1180 кв.м. и на части земельного участка с кадастровым номером [номер] на площади 5920 кв.м. произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы в результате антропогенного воздействия, выражающееся в негативном изменении почв в результате перекрытия искусственным покрытием - щебнем, при строительстве автомобильной дороги.

Факт нарушения земельного законодательства подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от 23.12.2019 года № 04-52/897, № 04-52/710; актом проверки от 05.11.2019 года № 1763; заключением эксперта от [дата]; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл от 22.07.2020 года серии 52 №П-04-132/20, №П-04-133/20 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений по 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Административные штрафы оплачены.

Вследствие действий ответчика произошла значительная утрата природных свойств плодородного слоя почвы. В результате чего причинен вред окружающей среде, уничтожен плодородный слой почвы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от [дата] [номер] следует, что верхний слой почвенного покрова земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] представлен плодородным слоем почвы. Наличие автомобильной дороги с покрытием из щебня, размещенного на плодородном слое почвы, оказывает антропогенную нагрузку на почвы, что привело к снижению плодородия земель, нарушениям реализации функции почв как объекта охраны окружающей среды и деградации земель.

На части земельного участка с кадастровым номером [номер] на площади 1180 кв.м и на части земельного участка с кадастровым номером [номер] на площади 5920 кв.м произошло уничтожение (порча) плодородного слоя почвы в результате антропогенного воздействия, выражающееся в негативном изменении почв в результате перекрытия искусственным покрытием - щебнем.

Истцом представлен расчет размера вред, который произведен на основании п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от [дата] [номер].

Размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), который определяется по формуле:

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс, (5)

где:

УЩперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики. В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

S =1180 м2 +5920 м2 = 7100 м2 В случае порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) значение показателя (Кг) принимается равным 0,5.

(Кг)=0,5

Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения:

Кисп = 1,6

Согласно приложению 1 Методики для зоны хвойно-широколиственных лесов:

Тх = 400 руб./кв.м.

Тх х коэффициент дефлятор= 400 руб./кв.м х 2,028=811,2

УЩперекр = S х Кг х Кисп х Тх х Кмпс =

= 7100x0,5x1,6x811,2x1 = 4 607 616 рублей.

Таким образом, сумма причиненного почвам вреда составляет 4 607 616 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт причинения ущерба ответчиком ФИО1 землям сельскохозяйственного назначения, удовлетворил заявленные требования, взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Сосновский муниципальный район Нижегородской области ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в Сосновском районе Нижегородской области на земельных участках, с кадастровыми номерами [номер], [номер] в размере 4 607 616 рублей.

Кроме того с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 31238,08 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на верном толковании норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от [дата] [номер] судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций дал правовую оценку заключения эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от [дата] [номер], признал его достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от [дата] [номер], основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не могут быть признаны незаконными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Выводы экспертов являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными жалобе доводами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФГБУ «Нижегородский референтный центр Россельхознадзора» от [дата] [номер], основанием к отмене решения суда не являются, поскольку направлены на оспаривание их результатов. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Данное право было разъяснено судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которых спорный земельный участок находится в нескольких зонах, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен как для сельскохозяйственного производства

Довод апелляционной жалобы о том, что суд возложил на ответчика двойную меру ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков, так как уже действует обязательное для исполнения предписание о разработке проекта рекультивации нарушенных земель, проведении рекультивации нарушенных земель и предоставлении после завершения рекультивации документации, подтверждающей проведение данных работ, отклоняется, поскольку восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, и, учитывая, что факт порчи земель сельскохозяйственного назначения произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в указанном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 года № 225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит и К» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 77 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно Земельному кодексу Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет; в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (подпункт 6 пункта 1 статьи 13, статья 42 и пункт 3 статьи 76).

В то же время осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость ра░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 (2019)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.07.2019 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67, 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2007 ░░░░ № 566-░-░, ░░ 18.12.2007 ░░░░ № 888-░-░, ░░ 15.07.2008 ░░░░ № 465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.