Решение от 02.09.2021 по делу № 33-9031/2021 от 20.08.2021

Дело № 33-9031/2021

Судья 1 инстанции: Емельянов А.А.

(дело №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 2 сентября 2021 г. гражданское дело по частной жалобе Гордеева Сергея Александровича на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Гордеева Сергея Александровича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-28/2021 по иску Гордеева С. А. к СНТ «Ивушка» Искитимского района Новосибирской области о признании недействительным решения собрания членов СНТ; возвращена апелляционная жалоба Гордеева Сергея Александровича на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по гражданскому делу № 2-28/2021,

у с т а н о в и л:

решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по гражданскому делу №, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гордееву С. А. к СНТ «Ивушка» Искитимского района Новосибирской области о признании недействительным решения собрания членов СНТ, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в суд через приемную поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое Гордеев С.А. мотивирует тем, что копию решения суда получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и конвертом с датой отправления, просил восстановить срок, при этом полагал, что срок для подачи апелляционной жалобы им не пропущен, с учетом получения копии решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истец юридически неграмотный, при этом не имел в суде первой инстанции представителя. О том, что районный суд публикует свои решения на официальном сайте, истцу было неизвестно. Законом предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в связи с чем срок не пропущен, поскольку мотивированное решение получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ и времени с момента получения мотивированного решения и до ДД.ММ.ГГГГ было явно недостаточно. Принцип состязательности в данном случае нарушен районным судом.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании ст. 112 ГПК РФ суд вправе восстановить срок на обжалование судебного решения в случае, если причины его пропуска являются уважительными.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обжалования решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявителем жалоба подана в суд через приемную суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование.

Согласно почтовым уведомлениям копия решения передана в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, получена Гордеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления Гордеева С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен заявителем без уважительных причин, объективных препятствий к подаче в суд жалобы в установленный законом срок у него не имелось. Так, копия решения суда получена Гордеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах месячного срока апелляционного обжалования. Времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителю было достаточно для ознакомления с решением, подготовки и подачи апелляционной жалобы на него.

Поскольку принято решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, апелляционная жалобы Гордеева С.А. подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истец юридически неграмотный, при этом не имел в суде первой инстанции представителя, не могут повлиять на правильность постановленного судом определения, поскольку истец был вправе воспользоваться услугами представителя. При этом, как уже указано выше, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин пропуска не могут рассматриваться такие обстоятельства, как отсутствие у стороны денежных средств для оплаты помощи представителя.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о том, что районный суд публикует свои решения на официальном сайте, также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска, поскольку данное обстоятельство само по себе объективно не исключало возможность обжалования заявителем постановления суда в установленный законом срок, учитывая, что Гордеев С.А. лично присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при его вынесении.

Доводы о том, что времени с момента получения мотивированного решения и до ДД.ММ.ГГГГ было явно недостаточно, сводятся к переоценки выводов суда, для чего оснований не имеется.

Доказательство того, что времени, оставшегося после получения копии решения до истечения месячного срока, было явно недостаточно для составления апелляционной жалобы, не представлено.

Ссылки на нарушение судом принципа состязательности, надуманны, ничем не подтверждаются.

Тот факт, что суд, оценив все доводы и представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о том, что суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон. Суд верно оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу обжалуемого определения, а несогласие стороны истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального, процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -