Решение от 19.04.2023 по делу № 33-5043/2023 от 12.04.2023

Судья Татарникова Е.В. Дело №33-624/2022

24RS0048-01-2018-013933-02

2.129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Медведева И.Г. материалы гражданского дела по иску Тетяриной Елены Владимировны, Тетярина Петра Александровича к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт жилого помещения и взыскании убытков

с заявлением представителя администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2020 г. (в редакции определения от 12 мая 2021 г. об исправлении описки) было отказано в удовлетворении исковых требований Тетяриной Е.В., Тетярина П.А. к администрации г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. данное решение отменено; на администрацию г. Красноярска возложена обязанность осуществить за счет средств местного бюджета финансирование проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес> в части ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, отопления, горячего и холодного водоснабжения, путем перечисления денежных средств на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края; а также в течение 9 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать проведение капитального ремонта помещения квартиры № жилого дома № <адрес> в части следующих элементов: ремонт (замена) деревянных конструкций полов, оконных и балконных блоков, системы электроснабжения, системы отопления (стояки и отопительные приборы). Кроме того, администрации г.Красноярска в пользу Тетярина П.А. взысканы убытки в размере 28 390 руб., судебные расходы - 1 349 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. был разъяснен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. в части возложения на администрацию г. Красноярска обязанности организовать проведение капитального ремонта помещения квартиры № жилого дома № по <адрес> в части следующих элементов: ремонт (замена) деревянных конструкций полов; деревянных оконных и балконных блоков (за исключением оконных блоков в комнатах № и №, замену которых истец осуществил самостоятельно); системы электроснабжения; системы отопления (стояки и отопительные приборы).

Представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. 29.03.2023 вновь обратилась с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 27.06.2022 в части порядка и способа исполнения требований о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности организовать капитальный ремонт квартиры истцов, в том числе путем финансирования такого ремонта из муниципального бюджета. Поскольку спорная квартира не находится в муниципальной собственности, а принадлежит истцам Тетяриной Е.В., Тетярину П.А., в случае финансирования работ по капитальному ремонту этого жилого помещения у ответчика возникнет нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указывалось выше, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения таких обязательств, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные Тетяриной Е.В. и Тетяриным П.А. требования.

Возлагая на администрацию г. Красноярска обязанность в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать проведение капитального ремонта помещения квартиры № жилого дома № по <адрес> судебная коллегия определила конкретный перечень конструктивных элементов жилого помещения, нуждающихся в проведении такого ремонта (в редакции определения о разъяснении порядка исполнения от 21.11.2022), на основании, в том числе, подготовленного ООО «ЭкспертТехСтрой» экспертного заключения, а именно: необходим капитальный ремонт следующих элементов: ремонт (замена) деревянных конструкций полов; деревянных оконных и балконных блоков (за исключением оконных блоков в комнатах № и №, замену которых истец осуществил самостоятельно); системы электроснабжения; системы отопления (стояков и отопительных приборов).

При этом администрация города Красноярска, как орган местного самоуправления на территории муниципального образования город Красноярск и бывший наймодатель спорного жилья, не исполнивший свою обязанность по проведению капитального ремонта квартиры истцов до момента ее приватизации, имеет все необходимые полномочия, ресурсы и возможности, чтобы самостоятельно определить порядок и способ проведения работ, а также их стоимость, по капитальному ремонту жилого помещения № с учетом определенных судом видов таких работ, перечисленных в тексте и резолютивной части апелляционного определения, а также определения о разъяснении порядка его исполнения от 21.11.2022.

При таком положении, поскольку апелляционное определение судебной коллегии от 26 июня 2022 г. в указанной части изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей и неопределенностей; ранее уже уточнялся порядок его исполнения определением от 21.11.2022; предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения судебного постановления в указанной части отсутствуют.

Должнику в целях исполнения судебного акта надлежит в установленные сроки самостоятельно определить размер финансирования, достаточный для организации проведения вышеуказанных видов работ по капитальному ремонту квартиры истцов; при этом никакого нецелевого использования бюджетных средств возникнуть не может, поскольку эти средства направлены на исполнение вступившего в силу судебного акта, который в силу требований ч.2 ст.13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: