Решение по делу № 22-2135/2021 от 13.10.2021

По 1-й инст. – судья Сорокина С. В. Дело № 22-2135/2021

76RS0021-01-2021-001230-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «10» ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А. Б.

и судей Игнатьевой И. К., Коптелковой О. А.

при секретаре Третьяковой В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Павлова А. А. и апелляционным жалобам осуждённого Киселёва Д. С. и его защитника – адвоката Смирновой Н. В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2021 года, которым

Киселёв Дмитрий Сергеевич,

судимый:

04.08.2014 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

03.12.2014 года Фрунзенским районным судом

г. Ярославля по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 19 дней ограничения свободы (из колонии освобождён был 04 октября 2019 года),

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Чугунова А. Б., выступления прокурора Палкиной Е. Л. в поддержание апелляционного представления и осуждённого Киселёва Д. С. и его защитника – адвоката Потаповой Н. А. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Д. С. осуждён за совместное и по предварительному сговору с неустановленным лицом покушение 11 марта 2021 года на незаконный сбыт смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,504 грамма.

В апелляционном представлении Тутаевский межрайонный прокурор просит судебное решение отменить и вынести новый обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что суд не оценил как доказательства явку Киселёва Д. С. с повинной и показания свидетеля ФИО1, подтвердившего объяснения подсудимого об оказании содействия не в незаконном сбыте, а в незаконном приобретении наркотических средств. Отмечает, что некоторые приведённые в приговоре в качестве доказательств документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт командира отделения ОВ ППС ФИО2, выписки из постановлений Правительства Российской Федерации – в судебном заседании не исследовались, что Киселёв Д. С., указав место получения наркотических средств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и что судом ошибочно засчитан в срок отбытия наказания как время содержания под стражей день вступления приговора в законную силу, но не зачтён день фактического задержания Киселёва Д. С. 11 марта 2021 года, а на четырнадцатой странице приговора неверно указаны инициалы осуждённого.

В апелляционных жалобах осуждённый и адвокат Смирнова Н. В. не соглашаются с судебным решением, полагают, что надо квалифицировать деяние Киселёва Д. С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить либо отсрочить наказание для лечения от наркомании. Исходят из того, что виновный действовал по договорённости с ФИО1, с ФИО3 в сговор не вступал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению иных участников преступления.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование виновности Киселёва Д. С. городской суд как на доказательства сослался, в частности, на рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт командира отделения ОВ ППС ФИО2 и выписки из постановлений Правительства РФ (т. 1 л. д. 5, 6 и 231-240).

Между тем из протокола судебного заседания следует, что поименованные документы государственным обвинителем не представлялись, не исследовались, посему указания на них должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора.

Приведённое нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не влечёт отмены судебного решения, остальные доказательства разрешить дело позволяют.

Признавая осуждённого виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции счёл доказанным, что Киселёв Д. С. и неустановленное лицо до 12 часов 11 марта 2021 года во дворе дома 21 корпус 3 по улице Труфанова г. Ярославля договорились о совместном совершении преступления, распределив роли, и неустановленное лицо приобрело и передало Киселёву Д. С. наркотические средства для сбыта лицу, находившемуся в ЦВСИГ УМВД РФ по ЯО.

Однако предварительный сговор Киселёва Д. С. и какого-либо неустановленного лица о совместном и с распределением ролей незаконном сбыте наркотических средств не только ничем не подтверждён, но, напротив, опровергается как показаниями подсудимого, так и принятыми городским судом показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3

Несмотря на наличие касающихся сугубо объёма и преступности содеянного ФИО3 противоречий в показаниях упомянутых свидетелей, и из показаний ФИО3, и из показаний ФИО1, как и из пояснений Киселёва Д. С., с однозначностью и несомненностью усматривается, что к моменту прихода Киселёва Д. С. к месту встречи с ФИО3 свёрток с наркотическими средствами уже был у сбытчика и что о совместном сбыте наркотиков Киселёв Д. С. ни с ФИО3, ни с описываемым ФИО3 неким неизвестным мужчиной, якобы привёзшим пакет с продуктами, не договаривался.

Важно заметить, что ФИО3, заявивший о своей неосведомлённости о содержимом продуктовой передачи, к уголовной ответственности как соисполнитель вменяемого Киселёву Д. С. в вину деяния не привлекается, в отдельное же производство выделены материалы дела в отношении лица, совершившего оконченный незаконный сбыт наркотических средств самому Киселёву Д. С. (т. 1 л. д. 226 и 227-229).

Более того, из соотносящихся и взаимодополняющих в данной части показаний ФИО1, ФИО3 и Киселёва Д. С. следует, что виновный, взяв не для себя и затем пытаясь передать наркотики находившемуся в ЦВСИГ УМВД РФ по ЯО лицу, действовал по заранее достигнутой договорённости именно с ФИО1, как сообщник и в интересах сугубо приобретателя, ибо тот, пребывая в месте изоляции, был лишён возможности самостоятельно получить наркотические средства непосредственно у неустановленного сбытчика и для устранения препятствия их личному приобретению нуждался в помощи пособника.

При таких обстоятельствах деяние Киселёва Д. С. должно быть квалифицировано по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, причём покушавшегося на их приобретение человека, в отношении коего уголовное дело не рассматривалось, нельзя конкретно называть в описательно-мотивировочной части приговора как ФИО1

При назначении наказания судебная коллегия учитывает нормы ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, перечисленные в приговоре смягчающие, включая состояние здоровья, и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признаёт смягчающим обстоятельством и также учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку после задержания Киселёв Д. С. добровольно сообщил о приобретателе, которому предназначалась смесь наркотиков, при проверке показаний на месте и новом допросе подробно рассказал о произошедших по инициативе обратившегося к нему лица событиях (т. 1 л. д. 30, 198-204 и 205-208).

В связи с коррекцией правовой оценки соучастия виновного в незаконном обороте наркотических средств совершённые Киселёвым Д. С. действия согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается осуждённому в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 3-1 и 3-2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок наказания до дня вступления приговора в законную силу, в этот срок нужно зачесть и день фактического задержания подозреваемого – 11 марта 2021 года (т. 1 л. д. 17-18 и 22-24).

Являющуюся вещественным доказательством смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), остаточной массой 2,464 грамма необходимо хранить до принятия процессуальных решений по выделенным в отдельное производство материалам и возбуждённым уголовным делам.

Других оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, нет.

Помимо приведённых выше, более нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В отличие от изменяемых, прочие юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены городским судом на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ.

Виновность Киселёва Д. С. в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, показаниями Киселёва Д. С. и составленным без участия защитника протоколом явки с повинной в не оспаривавшейся подсудимым части.

Отсутствие в приговоре отдельной оценки протокола явки с повинной как доказательства само по себе не может служить основанием отмены либо изменения судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости как назначения лишения свободы, так и его реального отбывания Киселёвым Д. С. для достижения целей наказания мотивированны и верны, условное осуждение запрещено п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ

Предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств не имеется, положения ст. 82-1 УК РФ об отсрочке отбывания лишения свободы больным наркоманией, впервые осуждённым по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ или ст. 233 УК РФ, к виновному неприменимы.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2021 года в отношении Киселёва Дмитрия Сергеевича изменить –

исключить из описательно-мотивировочной части указания на рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт командира отделения ОВ ППС ФИО2 и выписки из постановлений Правительства РФ (т. 1 л. д. 5, 6 и 231-240);

исключить из описательно-мотивировочной части наименование фамилии и инициалов ФИО1 и считать лицо, которому Киселёв Д. С. намеревался передать наркотические средства, названным помещённым в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ярославской области;

переквалифицировать деяние Киселёва Д. С. с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Киселёва Д. С., активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления;

считать указанным в описательно-мотивировочной части вид рецидива преступлений как опасный;

назначить Киселёву Д. С. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислять с 10 ноября 2021 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Киселёва Д. С. под стражей с 11 марта 2021 года по 09 ноября 2021 года из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

вещественное доказательство – смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), остаточной массой 2,464 грамма – хранить до принятия процессуальных решений по выделенным в отдельное производство материалам и возбуждённым уголовным делам.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области Павлова А. А. и апелляционные жалобы осуждённого Киселёва Д. С. и его защитника – адвоката Смирновой Н. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов

Судья И. К. Игнатьева

Судья О. А. Коптелкова