Решение по делу № 2-377/2024 (2-4919/2023;) от 13.11.2023

УИД № 57RS0023-01-2023-00600-34

Дело № 2-377/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мирошниченко М.М. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Мирошниченко М.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее МКУ «ОМЗ г. Орла») о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> истец, проходя мимо столовой «Сели-поели», расположенной по адресу: <...> поскользнулась на неочищенном от наледи участке бордюра и упала.

В результате падения ею получена травма в виде перелома дистальных костей левого предплечья со смещением.

С помощью свидетеля ФИО10 она была доставлена в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс и оформлен листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она наблюдалась у хирурга в БУЗ ОО «Поликлиника № 2» и находилась на листке нетрудоспособности по поводу сочетанного перелома диафазов локтевой и лучевой костей.

Считает, что причиной ее падения явилось ненадлежащее обслуживание прилегающей территории к столовой «Сели-поели», расположенной по адресу: <...>.

В результате полученной травмы ею были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с полученной травмой она испытала нравственные страдания, выраженные в переживаниях, неудобствах самообслуживания, в связи с нахождением более 2 месяцев в гипсе, лишением возможности вести привычный образ жизни и заниматься спортом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб по оплате лекарственных средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате заключения по определению места падения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» Дмитриев М.В. исковые требования не признал в полном объеме, считал МКУ «ОМЗ г. Орла» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УК ООО «ДЭЗ № 5» г. Орла», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица УК ООО «ДЭЗ № 5» г. Орла» Костикова Е.В. считала МКУ «ОМЗ г. Орла» надлежащим ответчиком по делу. Указывала, что управляющая компания не осуществляет уборку тротуара, поскольку это является муниципальной землей.

Прокурор Амелина Е.М. полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> истец, проходя мимо столовой «Сели-поели», расположенной по адресу: <...> поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара и упала.

В результате падения ею получена травма в виде перелома дистальных костей левого предплечья со смещением.

С помощью свидетеля ФИО10 она была доставлена в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко», где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс и оформлен листок нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она наблюдалась у хирурга в БУЗ ОО «Поликлиника № 2» и находилась на листке нетрудоспособности по поводу сочетанного перелома диафазов локтевой и лучевой костей.

Факт падения Мирошниченко М.М. подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Как видно из медицинской документации, истребованной судом ДД.ММ.ГГ Мирошниченко была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом в БУЗ ОО «БСМП им. Семашко».

ДД.ММ.ГГ осмотрена врачом-хирургом в БУЗ ОО «Поликлиника № 2».

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проходила лечение у врача ФИО7, выставлен диагноз: сочетанный перелом диафазов локтевой и лучевой костей.

Согласно представленным товарным чекам, в связи с осуществляемым лечением, Мирошниченко М.М. приобрела ДД.ММ.ГГ лекарственный препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а также лекарственный препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании врач-хирург хирургического отделения БУЗ ОО «Поликлиника № 2» ФИО7 суду показала, что Мирошниченко М.М. обратилась в поликлинику к доктору ФИО8 после первичного обращения ДД.ММ.ГГ в травмпункт больницы БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» по поводу закрытого перелома дистальных метаэпифизов костей левого предплечья со смещением отломков. Дистальный метаэпифиз - это перелом чуть выше запястья. У Мирошниченко М.М. не совсем типичный перелом, т.е. перелом осложнённый со смещением обломков. В БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» после осмотра была проведена рентгенография, под местной анестезией проведена ручная репозиция, т.е. ей вправляли обломки, наложили гипсовую лангету. При данном переломе гипсовая лангета накладывается не в функциональном положении, а в положении ладонной гиперфлексии, чтобы удержать отломки в том состоянии, в которое они были приведены после вправления. В таком виде она обратилась ДД.ММ.ГГ к ФИО8, который указал, что жалоб нет, травма в быту, ДД.ММ.ГГ обращалась в травмпункт, гипсовая мобилизация в норме, указывает диагноз, продлевает больничный лист. Потом Мирошниченко М.М. обратилась к ФИО7 с жалобами на дискомфорт от гипсовой лангеты. ФИО7 указала, что травма от ДД.ММ.ГГ в быту, на улице травмировала левую руку, оказана первая помощь в травмпункте, закрытые позиции и мобилизация. Ранее были переломы, состояние пременопауза. Несмотря на то, что женщина достаточно молодая, видимо, находилась уже в состоянии угасания менструального цикла, в это время переломы случаются достаточно часто. Кисть фиксирована в положении ладонной гиперфлексии, пальцы не отечны, подвижны, чувствительность пальцев сохранена, т.е. гипсовая лангета лежала адекватно, диагноз остается такой же. Гипс остается до ДД.ММ.ГГ, поскольку обычно через 2-2,5 недели после вправления перелома положено делать рентгеновский контроль, если все прилично, то кисть выводится в функциональное положение. Мирошниченко М.М. назначены <данные изъяты> по таблетке 2 раза в день в течении двух недель, <данные изъяты> по таблетке 1 раз в день в течении двух недель, лечебная физкультура для пальцев и локтевого сустава. Явка назначена к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, нужно вывести кисть, т.е. вывести в функциональное положение, рентген-контроль и продлить больничный лист. ДД.ММ.ГГ был сделан контрольный снимок, в карточке видно, что перелом достаточно сложный, поэтому оставили гипсовую повязку. ДД.ММ.ГГ врач указала, что нужно продолжить приём «<данные изъяты> без указания срока, обычно на месяц, иммобилизация до ДД.ММ.ГГ, дала направление рентген-контроль без гипса на ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ снят гипс, сделан снимок: луч нормально, началось образование костной мозоли, мозоль избыточная, что указывает на то, что не очень хорошо срастается. Рентгенолог указал, что стадия перелома обеих костей предплечья лучевой кости в типичном месте нормально, а неполная консолидация в локтевой. ФИО7 наложила лангету снова, продолжила иммобилизацию до ДД.ММ.ГГ. Указано, что на рентгене от ДД.ММ.ГГ консолидация локтевой кости вялая. В результате контрольный снимок сделан ДД.ММ.ГГ по снятии гипса полностью, указано, что луч полностью сросся, а другая имеет допустимое угловое смещение. С таким смещением функционально сустав должен работать нормально, поэтому ДД.ММ.ГГ ФИО7 выписала Мирошниченко М.М. с учетом, что это левая рука, человек не занимается тяжелым физическим трудом. Врач порекомендовала лечебную физкультуру дома, эластическое бинтование 7-10 дней. Приобретение лекарственных препаратов таких как «<данные изъяты> являлось необходимым для лечения данного заболевания, их нужно было принимать. Перелом, полученный Мирошниченко М.М., являлся тяжелым перемолом, в этом случае гипсовая иммобилизация может быть 5, 6 и 7 недель в зависимости от процесса сращения, а потом ещё дают время на восстановление, на лечебную физкультуру, физиолечение и так далее. Функционально кисть работоспособна, возможно будет болеть на магнитные бури, изменение погоды.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который суду показал, что в конце января 2022 года, он увидел, как падает девушка в районе входа в столовую «Сели-Поели» на <...>. Он подошел, попытался ее поднять, она отказывалась, он предложил вызвать скорую, но она тоже отказалась, сказал ей, чтобы она пошевелила рукой, она попробовала, сказала, что ей больно. ФИО10 предложил отвезти до больницы, она согласилась. Отвез в трампункт, подождал ее там, потом отвез домой, обменялись телефонами. Мирошниченко М.М. рассказывала, что она зашла к врачу, вышла с гипсом, сказала, что у нее перелом. Когда ехали на машине, Мирошниченко М.М. плакала и говорила, что ей больно.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ Мирошниченко М.М. позвонила ей и сообщила, что сломала руку, прислала фотографию своей руки. ФИО11 тут же приехала к ней, и они поехали на место её падения. Мирошниченко М.М. показала, где это произошло, они делали фотоснимки. У Мирошниченко М.М. проходило длительное лечение, очень плохо что-то срасталось. Мирошниченко М.М. страдала и переживала очень длительное время и испытывала неудобства в бытовых условиях, естественно, в работе. У Мирошниченко М.М. сын, который неоднократно ей звонил, чтобы она приехала помочь одеться и приготовить покушать. Несколько месяцев Мирошниченко М.М. была на больничном и испытывала очень большие неудобства. В процессе того, когда они делали фотоснимки, вычислили где находятся камеры, нашли организацию, у которой были камеры видеонаблюдения были, и попросили, чтобы они предоставили видео. Падение произошло напротив столовой «Сели-Поли».

Полагая, что ответственность за причиненный в результате падения вред должна нести столовая «Сели-поели», расположенная по адресу: <...>, возле порожков которой произошло падение, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уборке снега и льда, Мирошниченко М.М. ДД.ММ.ГГ вручила ФИО20 претензию, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ответом ФИО21 указанный Мирошниченко М.М. участок падения является территорией остановки «сквер танкистов», обязанность по его содержанию возложена на органы местного самоуправления.

Принимая во внимание, что падение истца Мирошниченко М.М. произошло ДД.ММ.ГГ, то есть в зимний период, во время которого в силу особенности климата региона характерно скольжение обуви, суд полагает, что собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждено, что падение истца произошло в результате ненадлежащего содержания тротуара, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с ответом № 11-Т Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла многоквартирный <...> расположен на земельном участке с кадастровым номером №***, площадью <данные изъяты> Согласно материалам топографического плана М 1:500 установлено, что расстояние от фасада данного многоквартирного дома со стороны трамвайных путей до границы земельного участка, на котором он расположен, ориентировочно составляет 1,1 м.

В соответствии с заключением представленным Мирошниченко М.М., выполненным ИП Волоховым Д.В. падение истца произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <...>, а не в границах земельного участка с кадастровым номером №***

С целью установления места падения истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Самойленко Д.В.

В соответствии с выводами заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ место падения Мирошниченко М.М. расположено на территории земельного участка №*** в его границе, учтенной ЕГРН. Согласно Выписки из ЕГРН №*** от ДД.ММ.ГГ дата присвоения кадастрового номера земельного участка №*** - ДД.ММ.ГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. выводы своего экспертного заключения поддержал.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание его выводы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Эксперт был предупрежден судом уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, указанный земельный участок имеет следующие характеристики: площадь <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли общего пользования квартала, местоположение: <...>, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Правообладателями земельного участка являются муниципальное образование г. Орел (собственник) и Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Решение Орловского городского Совета народных Депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС приняты Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «город Орел».

В соответствии с п. 2.4.1, 2.4.1.1 Правил к объектам благоустройства относятся: внутриквартальная территория - территория, расположенная внутри квартала (микрорайона), включая въезды на территорию квартала (микрорайона), сквозные проезды, а также тротуары, газоны и другие элементы благоустройства; придомовая территория - земельный участок, на котором расположен дом (многоквартирный, индивидуальный), и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома.

Согласно пункту 2.8.3 названных Правил предусмотрено, что покрытия поверхностей, относящиеся к элементам благоустройства и одной из разновидностей которых относятся твердые (капитальные) покрытия (монолитные или сборные, выполняемые из асфальтобетона, цементобетона, природного камня и т.п. материалов) обеспечивают на территории муниципального образования условия безопасного и комфортного передвижения.

В силу п. 3.1 Правил объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем движение пешеходов и подъезд транспорта (п.3.2.4).

Пунктом 5.8 Правил предусмотрено, что в пределах территорий, прилегающих к индивидуальным жилым домам, обеспечивается уборка мусора, смета и листвы, удаление снега.

Собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны участвовать в содержании прилегающей территории путем проведения мероприятий по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, по противогололедной обработке прилегающей территории.

Согласно п. 8.2 Правил, удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети города Орла, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Согласно ч. 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На основании постановления администрации г. Орла от 10.03.2022 № 1149 «О реорганизации муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства города Орла» путем присоединения к нему муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Орла», которое является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения коммунального хозяйства г. Орла, осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера для реализации, в частности, комплекса мероприятий по благоустройству территории г. Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, - образовано МКУ «ОМЗ г. Орла».

Пунктом 2.1.1 Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» предусмотрено, что Учреждение выполняет функции заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению, техническому перевооружению в области строительства объектов социальной, производственной и непроизводственной сферы и иных сооружений, устройств, инженерных сетей на территории г. Орла, а также по благоустройству территории г. Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Казенного учреждения несет учредитель (п. 1.4, 1.5 Устава).

Таким образом, на основании постановления администрации г. Орла от 10.03.2022 № 1149 МКУ «ОМЗ г. Орла» в настоящее время, а так же на момент рассматриваемых событий являлось учреждением, которое было создано администрацией г. Орла на основании вышеприведенных положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 в целях осуществления управленческих и иных функций для реализации, в частности, комплекса мероприятий по благоустройству территории г. Орла, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что под благоустройством территории понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, к числу которых относится зимняя уборка территории собственниками земельных участков, исходя из того, что МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» не выполнило соответствующей обязанности, как это было установлено судом, в связи с чем истец получил травму, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» является лицом, ответственным за причинение вреда.

Оснований для возложения указанной ответственности на ООО «ДЭЗ № 5 г. Орла», не являющееся собственником земельного участка, администрацию города Орла, делегирующего в рамках предоставленных законом полномочий соответствующую обязанность МКУ «ОМЗ г. Орла», а так же МУП «Спецавтобаза» по санитарной очистке города Орла, которому вышеуказанный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование лишь 15.02.2023, то есть после рассматриваемых событий, не имеется.

МКУ «ОМЗ г. Орла» заявляя о том, что они являются ненадлажащими ответчиками по делу, ссылались на п. 5.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 № 5/0073-ГС, в силу которого распределение обязанностей и ответственности по санитарной уборке и благоустройству территории города Орла: для нежилых помещений многоквартирных домов - в длину - на протяжении всей длины нежилого помещения, в ширину - на расстоянии 10 м от границы земельного участка, но не далее границ проезжей части.

Между тем, возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может осуществляться либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Однако, федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает.

Таким образом, Правила благоустройства, и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором.

Следовательно, Правила нарушают права и охраняемые законом интересы владельцев объектов и встроенно-пристроенных нежилых помещений в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по содержанию прилегающих территорий, собственником или землепользователем которых он не является.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки судебных инстанций, при оспаривании в частности п. 5.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», в предыдущей редакции, который решением Советского районного суда г. Орла от 02.07.2015 признан недействительным (решением Орловского областного суда от 10.09.2015 решение Советского районного суда г. Орла от 02.07.2015 оставлено без изменения).

Администрацией г. Орла суду не представлены договоры, заключенные между администрацией г. Орла и управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Фомина, д. 1, а также с собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном доме на проведение уборки (содержанию имущества) земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030413:68, собственником которого является администрация г. Орла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно МКУ «ОМЗ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением МКУ «ОМЗ г. Орла» обязанности по антигололедной обработке территории Мирошниченко М.М. была получена травма, и как следствие, были причинены физические страдания, суд находит требование истца о компенсации морального вреда законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, степень тяжести полученных ею травм и перенесенных страданий, длительность лечения, необходимого для восстановления здоровья. Судом учитывается, что Мирошниченко М.М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был вынужден носить гипсовую повязку, в связи с чем испытывала неудобство в обслуживании себя, приготовлении пищи, содержании дома, выполнении работы, после снятия гипсовой повязки продолжала испытывать болевые ощущения, в связи с чем ей было рекомендовано ношение бандажа, что так же доставляло дискомфорт. Также истец пояснила, что активно занималась спортом, в связи с травмой была лишена возможности посещать фитнес клуб, кататься на лыжах, коньках. До настоящего времени сохраняются болевые ощущения в травмированной руке при физических нагрузках. Причинно-следственной связи между полученной травмой и иными заболеваниями судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» в размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным физическим и нравственным страданиям истца.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с полученной сыном травмой истец понесла затраты в связи с приобретением лекарственных препаратов в общей сумме <данные изъяты>, необходимость несения которых подтверждено показаниями лечащего врача.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика МКУ «ОМЗ г. Орла» возникла обязанность по возмещению истцу расходов, вызванных повреждением здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец Мирошниченко М.М. обращалась к ИП Волохову Д.В. для дачи заключения для установления места падения.

За подготовку данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>.

Кроме того, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Самойленко Д.В., стоимость проведения данного экспертного заключения составляла 28 000 рублей, оплата произведена истцом Мирошниченко М.М.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Орел на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда и <данные изъяты> - по имущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мирошниченко М.М. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) в пользу Мирошниченко М.М. (паспорт №***) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы ИП Волоховым Д.В. в размере <данные изъяты>.

Взыскать муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2024.

Судья Н.Н. Сергиенко