Решение по делу № 2-70/2021 (2-2982/2020;) от 24.09.2020

Дело № 2-70/2021

№55RS0005-01-2020-004371-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи                        И.С. Кириенко

при секретаре                                 А.С. Кузьминой

при помощнике В.Д.Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«26» января 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению Переладова А. А.ича к индивидуальному предпринимателю Пустовому И. Л. о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Пустового И. Л. к Переладову А. А.ичу о взыскании задолженности по договору на изготовление и монтаж дверных изделий

у с т а н о в и л:

Переладов А.А. обратился в суд с иском к ИП Пустовому И.Л. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ИП Пустовым И.Л. и ответчиком 20.06.2018г. был заключен договор на изготовление и монтаж дверных изделий в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 629000 руб., он внес 20.06.2018г. ответчику предоплату в размере 100000 руб., на указанную сумму была оформлена ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру, при оплате истцом оставшейся суммы ответчиком квитанция выдана не была. Фактически ответчиком работы были выполнены 25.11.2018г. В период с конца декабря 2018г. по начало февраля 2019г. дверные блоки стали деформироваться, ссохлись и уменьшились в размерах, появились зазоры между полотнами, зазоры между декоративными элементами, из-за деформации двери не зарывались. В июне 2019г. ответчик по просьбе истца произвел демонтаж дверных блоков с целью устранения недостатков, в октябре 2019г. дверные блоки были установлены ответчиком, однако процесс деформации продолжился, после чего истец сообщил об этом ответчику, однако последний перестал отвечать на телефонные звонки истца. 28.01.2020г. истец направил ответчику претензию, однако и после этого ответчик недостатки не устранил.

На основании изложенного с учетом уточнения иска Переладов А.А. просил принять отказ от заключенного 20.06.2018г. с ответчиком договора на изготовление и монтаж дверных изделий, взыскать с ответчика денежные средства в размере 629000 рублей в качестве возврата по договору от 20 июля 2018 года на изготовление и монтаж дверных изделий, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 35400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей.

ИП Пустовой И.Л. обратился в суд со встречным иском к Переладову А.А., указав в обоснование на то, что у Переладова А.А. имеется перед ним задолженность в размере 529000 руб. по договору от 20.06.2018г. на изготовление и монтаж дверных изделий, в связи с чем 04.09.2020г. он направил Переладову А.А. претензию об оплате указанной суммы, претензия осталась без исполнения. Просил взыскать с Переладова А.А. задолженность по указанному договору в размере 529000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8490 руб.

Переладов А.А. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречный иска не признал. Суду пояснил, что 20.06.2018г. им с ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж дверных изделий в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 629000 руб., он внес 20.06.2018г. ответчику предоплату в размере 100000 руб., на указанную сумму была оформлена ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру, при оплате истцом в ноябре 2018г. 529000 руб. ответчиком квитанция выдана не была, ответчик пояснил, что квитанцию выдаст ему позднее, он давно знает ответчика и ранее пользовался услугами ответчика, в связи с чем поверил ему, однако квитанция ему на указанную сумму ответчиком так и не была выдана. В дальнейшем между ним и ответчиком заключался договор на изготовлении и монтаж кухонного гарнитура, при заключении указанного договора ответчик не ссылался на наличие задолженности у него по договору от 20.06.2018г. Недостатки в дверных изделиях возникли в результате того, что материал был использован сырой, о чем пояснял ответчик. После демонтажа дверных изделий и повторной их установке было выявлено повторная деформация дверных изделий, а также несоответствие по цвету.

В судебном заседании представитель Переладова А.А.- Байкова А.А просила заявленные требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме, встречный иска ИП Пустового И.Л. полагала не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Пустовой И.Л., его представитель Пустовая О.В. встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения иска Переладова А.А. Пустовой О.В. суду пояснил, что денежные средства в размере 529000 руб. не были ему оплачены Переладовым А.А. Пустовым О.В. 01.11.2018г. была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру о получении от Переладова А.А. 529000 руб., однако фактически денежные средства от Переладова А.А. ему не поступали, данная квитанция была оформлена им ошибочно. Обнаруженные в дверных изделиях дефекты в виде деформации полагал появились в результате влажности в квартире истца, не соответствие по окрасу изделий не отрицал. От назначения судебной экспертизы отказался.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между Переладовым А.А. и ИП Пустовым И.Л. 20.06.2018г. был заключен договор на изготовление и монтаж дверных изделий в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 629000 руб. Переладов А.А. внес 20.06.2018г. ответчику предоплату в размере 100000 руб., на указанную сумму была оформлена ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру. Истец ссылается, что оставшуюся сумму он оплатил ответчику, однако ответчиком квитанция ему выдана не была.

Согласно ст.ст. 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оценив условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда по изготовлению дверных изделий и их установке в квартире истца, по которому подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Пустовой И.Л., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) Переладова А.А. определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 ст. 730 ГК РФ).

Учитывая, что настоящий договор был заключен Переладовым А.А. в целях удовлетворения личных бытовых потребностей, к возникшим между сторонами правоотношениям также подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», регулирующий отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

    В соответствии со ст. ст. 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик исполнил свои обязательства по изготовлению и монтажу дверных изделий ненадлежащим образом, о чем им в августе 2020г. направлялась ответчику претензия, которая осталась без удовлетворения. Согласно пояснениям сторон в 2019г. ИП Пустовой И.Л. после деформации у истца дверных проемов произвел демонтаж дверных блоков с целью устранения недостатков, в октябре 2019г. дверные блоки были вновь установлены ответчиком. Истец ссылается, что процесс деформации продолжился, кроме того выявилось несоответствие по окраске изделий, после чего истец сообщил об этом ответчику, однако последний перестал отвечать на телефонные звонки истца

В качестве доказательства наличия недостатков в дверных изделия Переладовым А.А. суду представлено экспертное заключение № 63-1Э/20,составленное экспертом ООО «Бизнес- Оценка», согласно которому причиной потери дверными блоками и деревянными элементами, отделки проемов своих конструктивных и эстетических характеристик послужило нарушение технологии изготовления, стоимость приобретения аналогичных дверных блоков и элементов отделки проемов составляет 734790 руб.

ИП Пустовой И.Л. своим правом, предоставленным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовалась, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала, указанное право судом было неоднократно указанному лицу и его представителю судом разъяснено, а также разъяснены ввиду принципа состязательности процесса последствия отказа от назначения судебный экспертизы в виде невозможности заявления в дальнейшем ходатайства указанным ответчиком о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной и последующих судебных станциях.

Оценивая правомерность заявленных исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к существенным отнесены недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на то он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлен факт оказания ИП Пустовым И.Л. услуг ненадлежащего качества, требования истца к ответчику о принятии отказа от заключенного с ответчиком 20 июля 2018 года договора на изготовление и монтаж дверных изделий являются законными и обоснованными. В суде нашли подтверждение доводы истца о том, что после устранения отвечтиком в 2019г. недостатков они сохранились, а также выявилось несоответствие по окрасу окрасу изделий, что не устранено ответчиком, в связи с чем истец как потребитель вправе требовать заявлять требование об отказе от указанного договора..

ИП Пустовым И.Л. не оспаривалось в суде внесение Переладовым А.А. 100000 руб. по указанному договору, оспаривалась оплата в сумме 529000 руб., однако самим же ИП Пустовым И.Л. суду была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018г. о получении от Переладова А.А. 529000 руб. за изготовление и монтаж дверных изделий. Разумность участников гражданского оборота предполагается. Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014г. №-У после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.

Ссылаясь на ошибочность оформления указанной квитанции, суд отмечает, что ИП Пустовой И.Л. оформил, подписал, сохранил данную квитанцию, на указанной квитанции имеется печать ИП Пустового И.Л., суд отмечает, что ввиду вышеобозначенного Указания Банка России указанная квитанция должна оформляться после фактического получения денежных средств, а не до получения денежных средств, на что ссылался данный ответчик, ничем это не подтверждая, что не может быть не известно Пустовому И.Л., который является индивидуальным предпринимателем и ввиду деятельности оформляет платежные документы. До получения от Переладова А.А. претензии ИП Пустовой И.Л. действий по взысканию якобы имеющейся задолженности не предпринимал, кроме того, согласно аудиозаписи от 29.03.2019г. ИП Пустовой И.Л. требований об оплате 529000 руб. Переладову А.А. не предъявлял, а сказал «ты деньги заплатил». В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что Переладовым А.А. расчет с ИП Пустовым И.Л. по вышеуказанному договору на изготовление и монтаж дверных изделий был осуществлен в полном размере- 629000 руб., в связи с принятием судом отказа Переладова А.А. от указанного договора указанная сумма подлежит взысканию с ИП Пустового И.Л. в пользу Переладова А.А., в связи с чем в удовлетворении встречного иска ИП Пустового И.Л. о взыскании указанной суммы и судебных расходов следует отказать.

Разрешая заявленные Переладовым А.А. требования о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика Пустового И.Л., оказавшего некачественную услугу, нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации ответчиком причиненного ему морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере- 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ИП Пустового И.Л. подлежит взысканию в пользу Переладова А.А. штраф в размере 319500 рублей ((629000 + 10 000)/2=319500).

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В материалах дела имеются квитанции об оплате Переладовым А.А. заключения специалиста на сумму 7 500 рублей, поскольку указанное заключение судом учтено при вынесении решения суда в подтверждение доводов истца относительно характера недостатков дверных изделий, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ИП Пустового И.Л.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно квитанции ООО «Проблем нет» от 13.01.2020г. Переладовым А.А. оплачено по договору от 13.01.2020г. за оказание юридических услуг 35400 руб. Согласно агентскому договору № от 17.08.2020г. Байкова А.А. по поручению ООО «Проблем нет» оказывает юридические услуги в том числе в судах общей юрисдикции. В суде интересы Переладова А.А. представляла Байкова А.А., что подтверждено протоколом судебного заседания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением судом иска Переладова А.А., принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела и объем оказанных указанному лицу юридических услуг, с учетом принципа разумности требование Переладова А.А. о взыскании с ответчика 35400 руб. в качестве понесенных расходов за оказанную юридическую помощь, суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 18000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением судом иска Переладова А.А. и в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ИП Пустового И.Л. с ИП Пустового И.Л. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Принять от Переладова А. А.ича отказ от заключенного ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Пустовым И. Л. договора на изготовление и монтаж дверных изделий.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустового И. Л. в пользу Переладова А. А.ича денежные средства в размере 629000 рублей в качестве возврата по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж дверных изделий, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 319500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7500 рублей

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Пустового И. Л. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пустового И. Л. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 9790 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2021.