Решение по делу № 2-1149/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1149/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-000832-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 23 марта 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной Кристине Михайловне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось в суд с иском о взыскании с Гребенкиной Кристины Михайловны штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении. Согласно п. 12 Постановления № несовершеннолетние граждане и обучающиеся заключают договор о целевом обучении с письменного согласия родителей (законных представителей). В связи с тем, что на момент заключения договора о целевом обучении Гребенкиной К.М. не исполнилось 18 лет, договор подписан ее законным представителем, т.е. мамой, которая своей подписью на договоре дала письменное согласие в его заключении ее дочерью (Гребенкиной К.М.) и Минздравом Хакасии. В момент заключения договора все стороны были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается подписью. Согласно условий Договора, Гребенкина К.М. обязалась освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с <данные изъяты>», а Минздрав Хакасии обязался предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно п. 8 Постановления № 504 ежемесячная доплата мер социальной поддержки осуществляется только по заявлению граждан с приложением документа о прохождении обучения, выдаваемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Предоставляется гражданами каждый учебный семестр. Непредоставление гражданами документа о прохождении обучения, выдаваемого организациями, осуществляющими образовательную деятельность, является основанием для прекращения перечисления ежемесячной доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Минздрава Хакасии от ответчика поступило заявление о предоставлении ежемесячных доплат, подписанное самим же ответчиком.

Пунктом 3.3 Приказа Минобрнауки России от 09.02.2016 № 95 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (уровень специалитета)» установлен срок получения образования по программе специалиста в очной форме обучения, включая каникулы, предоставляемые после прохождения государственной итоговой аттестации, вне зависимости от применяемых образовательных технологий, который составляет 6 лет.

Таким образом, ответчик обязан трудоустроиться в 2022 году.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, по ее заявлению выдана копия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ответчика с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен ответ о необходимости возвратить в республиканский бюджет Республики Хакасия выплаченную сумму доплат к стипендии на основании договора в сумме 146000,00 руб. и сумму штрафа в сумме 292000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ответчика, которым он информировал истца о возврате доплат к стипендии в сумме 146000,00 руб. и с просьбой расторгнуть договор о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ об ответственности за неисполнение условий договора о целевом обучении и отсутствии оплаты суммы штрафа в сумме 292000,00 руб.

Пунктом 7 договора о целевом обучении предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству. Перечень оснований является исчерпывающим. Т.к. ответчик ни под одно основание по подпадает, следовательно, обязан выплатить истцу штраф.

Ссылаясь на п. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" представитель истца указывает, что в связи с нарушением условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 292000,00 руб.

Представитель истца Министерства здравоохранения Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гребенкина К.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Марченко Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размера штрафа (неустойки).

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М. в лице ФИО4 был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>», реализуемую в <данные изъяты>, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в подпункте "в" п. 3 настоящего договора, а Минздрав Хакасии обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д. 8-9).

Согласно п. 12 Постановления № 1076 несовершеннолетние граждане и обучающиеся заключают договор о целевом обучении с письменного согласия родителей (законных представителей).

В связи с тем, что на момент заключения договора о целевом обучении Гребенкиной К.М. не исполнилось 18 лет, договор подписан ее законным представителем, т.е. мамой, которая своей подписью на договоре дала письменное согласие в его заключении ее дочерью (Гребенкиной К.М.) и Минздравом Хакасии. В момент заключения договора все стороны были ознакомлены с условиями договора, что подтверждается подписью.

Подпунктом "а" п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную доплату к стипендии в размере 2 000 руб.

Подпунктом "в" п. 3 договора предусмотрено, что организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в <данные изъяты>".

Подпунктом "д" п. 5 договора предусмотрено, что гражданин обязан заключить с организацией, указанной в подпункте "в" п. 3 настоящего договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения трудового договора (контракта).

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Частью 2 ст. 56 указанного федерального закона предусмотрено, что существенными условиями договора о целевом обучении, в том числе являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Часть 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Таким образом, между Министерством здравоохранения Республики Хакасия и Гребенкиной К.М. возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Расходы, понесенные Министерством здравоохранения Республики Хакасия, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, в размере 146000,00 руб. ответчиком возмещены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями (л.д.22,23).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Республики Хакасия потребовало от Гребенкиной К.М. выплатить за неисполнение обязательств по упомянутому договору штраф в размере 292000,00 руб. (л.д.24).

Подпунктом "ж" п. 5 договора о целевом обучении от 20.01.2016 г. предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение двух месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу штраф в двукратном размере произведенных социальных выплат, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поступая в учреждение высшего образования в рамках квоты целевого приема, заключая договор о предоставлении мер социальной поддержки, ответчик принял на себя обязательство по возвращению суммы средств, израсходованных на предоставление ему мер социальной поддержки, и выплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление мер социальной поддержки, за неисполнение обязательств по трудоустройству в согласованную медицинскую организацию, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик данное обязательство не исполнил, у него возникла обязанность по уплате штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки, - 292000 руб.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 №7-0, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основании федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целях.

Положение Гражданского кодекса РФ о неустойки не содержит каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Так ст. 333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, то есть по существу данная норма направлена на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-0 указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения истца.

Судом установлено, что Гребенкина К.М. после окончания обучения не явилась трудоустраиваться в <данные изъяты>". Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

Из чего суд делает вывод, что Гребенкина К.М. уклонилась от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, штраф за неисполнение обязательств по договору составляет 292000 руб., что, по мнению суда, является чрезмерно высокой неустойкой относительно последствий нарушения ответчиком обязательства и приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание причины неисполнения условий договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с Гребенкиной К.М. в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия полежит взысканию штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству в <данные изъяты> <данные изъяты>" в течение 2-х месяцев после завершения обучения в <данные изъяты>, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия к Гребенкиной Кристине Михайловне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству по договору о целевом обучении в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Гребенкиной Кристины Михайловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение составлено 28.03.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1149/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.