Решение от 27.10.2021 по делу № 33-3606/2021 от 01.10.2021

УИД:04RS0011-01-2021-000088-08

2-160/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3606/2021

Судья Герасименко В.С.

поступило 1 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.

судей коллегии Базарова В.Н. и Семенова Б.С.

при секретаре Барановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постнова Федора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Лупсановой Е.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Постнова Федора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Постнова Федора Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» 17 000 рублей - расходы на стоимость экспертизы.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя истца Постнова Ф.А. – Лупсановой Е.В., представителя ответчика Федоренко Я.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Постнов Ф.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 242 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Истец мотивировал заявленные требования тем, что ... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, под управлением Воронцова А.М., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомашины марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Бурякова А.Н., принадлежащей Постнову Ф.А. Гражданская ответственность обоих водителей владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в результате рассмотрения которого ... ему была осуществлена выплата в размере 51 200 руб., не согласившись с ее размером, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП Липин П.А., которым составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 293 200 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, оставлена без удовлетворения. В связи с чем Постнов Ф.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг», однако решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ... в удовлетворении требования Постнова Ф.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Истец Постнов Ф.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Лупсанова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение, представленное истцом выполнено в соответствии с единой методикой, эксперт подготовил экспертное заключение на основании административных материалов, авто осмотра, и фотографий. Согласно проведенному исследованию стороной ответчика ООО «Динамо-Эксперт», следует, что эксперт выставляет предположительную версию, а именно что ему на фотографиях не представили трубы, значит повреждения не могли образоваться и делает об этом однозначный вывод. Согласно экспертному заключению финансового уполномоченного повреждения салона также не могли образоваться, т.к. не установлено были ли в салоне трубы. В связи с тем, что экспертизы проведенные стороной ответчика в ООО «Авто-техническое бюро –Саттелит» и по решению финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» не отвечают положениям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» они не могут служить доказательствами по делу. Согласно материалам дела, в салоне автомобиля «БМВ икс5» в момент ДТП находились металлические трубы, при этом, по мнению истца, водитель предпринял все необходимые меры для безопасного перевоза труб в салоне авто, закрепив их.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Федоренко Я.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив, что характер технических повреждений автомобиля марки «БМВ икс 5», в частности салона, обстоятельствам ДТП от 29 мая 2020года не соответствуют. После обращения истца в страховую компанию, экспертами был произведен осмотр автомобиля, проведена независимая техническая экспертиза. С учетом чего истцу было выплачено страховое возмещение за причинение внешних повреждений автомобиля в размере 51 200 руб. По обнаруженным в салоне повреждениям, которые составляют большую долю в настоящее время запрашиваемых исковых требований, было отказано, т.к. груз - ржавые металлические трубы перевозились в салоне авто в незакрепленном состоянии. Финансовым уполномоченным также было в данной части отказано. Представленное истцом экспертное заключение ИП Липин нельзя отнести к доказательствам, так как оно не соответствует понятиям относимости и допустимости, т.к. не установлена причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися в салоне повреждениями. Стороной истца не представлено доказательств в части наличия металлических труб в салоне автомобиля в момент ДТП.

Кабанский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Постнова Ф.А. – Лупсанова Е.В. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение суда отменить. Указывает, что суду представлены доказательства, а именно пояснения водителя Бурякова А.Н. о том, что им были предприняты все меры для безопасности перевоза труб, он закрепил их веревкой и положил кусок ткани под трубы. Он, пропустив собаку, собирался двигаться дальше. От неожиданного удара нажал на педаль газа и произошел наезд на бордюр. Столкновение с бордюром привело к тому, что веревка порвалась, и трубы повредили монитор задних пассажиров и корпус сиденья. Данные пояснения подтверждены судебным экспертом. Закон не запрещает перевозку груза в салоне автомобиля. Суд принял зав основу экспертизы, проведенные ООО «Калужское Бюро» и ООО «АТБ-Сателит», которые проведены с нарушением положений «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

На заседании судебной коллегии представитель истца Лупсанова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью.

Представитель ответчика Федоренко Я.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Постнов Ф.А., письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постнову Ф.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>

... в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, под управлением Воронцова А.М., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и автомашины марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Бурякова А.Н., принадлежащей Постнову Ф.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ ..., куда истец ... обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования.

... по результатам рассмотрения заявления, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от ...

Не согласившись с ее размером, истец для определения стоимости ущерба обратился к ИП Липин П.А., которым составлено экспертное заключение, согласно которому ущерб составил 293 200 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика с просьбой пересмотреть решение по страховому случаю, оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Постнов Ф.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 декабря 2020 года в удовлетворении требования Постнова Ф.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, при этом финансовым уполномоченным приняты во внимание результаты проведенного ООО «Калужское экспертное Бюро» транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что установленный массив повреждений элементов задней правой части транспортного средства не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного воздействия с транспортным средством <...> при обстоятельствах ДТП от ..., представленные повреждения носят накопительный характер, не связанных единым механизмом образования, не могли быть получены единовременно при обстоятельствах ДТП ..., противоречат данным обстоятельствам и механизму рассматриваемого столкновения, а также форме, диапазону высот и морфологическому строению элементам передней левой части предполагаемого следообразующего объекта транспортного средства <...> следовательно и повреждения передних колес и салона транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ...г.

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Авто-техническое бюро –Саттелит» по инициативе страховой компании, установлено, что технические повреждения лишь облицовки бампера заднего справа, расширителя правого в нижней части, отражателя заднего правого, боковины заднего бампера нижней правой могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы автомобиля марки <...> зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС), не связанных с рассматриваемым событием, при этом согласно экспертному заключение ООО «Динамо-Эксперт» по инициативе страховой компании, установлено, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) с учетом округления равна 90 200руб., с учетом износа составляет 51 200 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП Липин П.А., проведенному истцом, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств при ДТП ..., стоимость ущерба составляет (без учета износа) – 567 875,54 руб., с учетом износа- 293 174,24 руб., при этом учитывали и повреждения салона.

Судом по ходатайству представителя истца назначена и проведена автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ... от 07.07.2021г. ООО «Независимая экспертиза» обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., соответствуют следующие повреждения автомобиля <...> указанные в акте осмотра ООО «Динамо-Эксперт» от ...: «облицовка бампера заднего», «расширитель задний», «отражатель задний правый», «диск колеса переднего правого», «шина колеса переднего правого», «боковина заднего бампера правая», «боковина заднего бампера нижняя»; не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... следующие повреждения: «диск колеса переднего левого», «шина колеса переднего левого»; повреждения элементов салона: «панель приборов», «обивка спинки переднего правого сиденья», «подлокотник задний», «облицовка подлокотника заднего», «монитор салона» могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., при условии воздействия водителем автомобиля <...> на органы управления автомобилем после столкновения. Ответить на вопрос об обстоятельствах возникновения повреждений элементов салона в утвердительной форме не представляется возможным, поскольку указанные повреждения так же могли возникнуть при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В данном заключении эксперт отмечает, что повреждения элементов салона представлены в виде многочисленных задиров, разрывов, разнонаправленных и пересекающихся царапин (фото 21-28, стр.15). Характер повреждений свидетельствует о накопительном характере их образования, связанным с воздействием, как в разнонаправленном продольном, относительно оси движения автомобиля направлении (спереди-назад, сзади-вперед), так и в разнонаправленном поперечном направлении (слева-направо, справа-налево), следообразующего объекта с достаточной для повреждения шероховатостью его поверхностей. Такие повреждения возможны при хаотичном движении незакрепленного груза (в данном случае водопроводные трубы) в различных режимах движения автомобиля (резком разгоне, экстренном торможении, резком повороте налево-направо), так и в состоянии покоя автомобиля при перемещении груза (например при погрузке - разгрузке).

Согласно выводам размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства <...> в результате ДТП, на дату причинения ущерба ..., с учетом устранения повреждений элементов салона, с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 349300руб., с учетом износа деталей -184300 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства <...> в результате ДТП, на дату причинения ущерба ..., без учета устранения повреждений элементов салона, с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 81300 руб., с учетом износа деталей -46300 руб.

Ответчик, возражая на иск, в том числе указывал, на то, что повреждения автомобиля, в т.ч. его салона (обшивки), монитора, были повреждены не в результате ДТП, а в результате действий водителя Бурякова А.Н., который в нарушение ПДД РФ, осуществлял перевозку груза (металлические трубы) между передними сидениями в отсутствие должного крепления, при том, что конструкция автомобиля марки <...> не предусматривает перевозку грузов таким способом.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения с учетом стоимости устранения следующих повреждений: «диск колеса переднего левого», «шина колеса переднего левого»; повреждения элементов салона: «панель приборов», «обивка спинки переднего правого сиденья», «подлокотник задний», «облицовка подлокотника заднего», «монитор салона», в связи с несоответствием их обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., т.е. в связи с отсутствием причинно-следственной связи образования данных повреждении с ДТП.

Из материалов дела, в том числе пояснений истца, заключений экспертов, а также показаний свидетеля Бурякова А.Н. (водитель <...> в момент ДТП), допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что находящиеся в салоне металлические трубы при транспортировке не были закреплены, что и могло привести к повреждениям элементов салона. При этом суд учитывает, что из заключения эксперта от 07.07.2021г. усматривается накопительный характер их образования.

Суд отметил, что водитель Буряков А.Н. перевозил в салоне автомобиля истца груз в условиях, хоть и не повлекших нарушение пунктов 23.2 и 23.3 ПДД РФ в части создания помех для движения, но при этом без такого его крепления, которое бы исключало движение (смещение) груза в салоне автомобиля истца, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причиной повреждения элементов салона автомобиля является неисполнение истцом (водителем) своей обязанности, что исключает ответственность страховщика, обязанного возместить истцу лишь тот объем ущерба, который состоит в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Буряков А.Н. перевозил в салоне истца груз, который был им надлежащим образом закреплен относительно салона, опровергаются представленными доказательствами. После столкновения с бордюром перевозимые им трубы хаотично рассыпались в салоне автомобиля. Заключениям экспертов в этой части судом дана надлежащая оценка.

Решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░