Решение по делу № 11-42/2012 от 04.05.2012

Дело № 11-42/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Франчука Н.И. на решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГСК «Текстильщик» к Франчуку Н.И. о взыскании задолженности по целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Текстильщик» обратился к мировому судье 92 судебного участка Королевского судебного района МО с иском к Франчуку Н.И. о взыскании задолженности по целевым взносам, ссылаясь на то, что Франчук Н.И. является собственником гаражного бокса № в ГСК «Текстильщик», расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием от 20.12.2008г. было принято решение о ремонте проезжих частей территории ГСК «Текстильщик», а также были утверждены взносы на ремонт в размере 4000 рублей. Решением правления ГСК «Текстильщик» от 20.06.2011г. для завершения работ по ремонту дорожного покрытия ГСК «Текстильщик» в 2012г. был установлен целевой взнос в размере 6800 руб. Франчук Н.И. в добровольном порядке отказывается от уплаты целевого взноса в размере 6800 руб.

После уточнения исковых требований указанную сумму целевого взноса, почтовые расходы в сумме 66 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик Франчук Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района МО Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСК «Текестильщик» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Франчук Н.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Франчук Н.И. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по изложенным в них основаниям.

Представители истца ГСК «Текстильщик» Анимуцкая Т.В., Моргачев О.Н. и Левинская Т.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст.247 Г РФ).

Каждый участник долевой собственности, согласно ст.249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Франчук Н.И. является собственником гаражного бокса № с подвалом, общей площадью 31,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов ГСК «Текстильщик» от 20.12.2008г. был утвержден план ремонтных работ проезжих частей территории ГСК на 2009-2012гг. и утверждены ежегодные взносы в размере 4000 руб., каждый года, начиная с 2009г.

Решением правления ГСК «Текстильщик» от 20.06.2011г. для завершения работ по ремонту дорожного покрытия ГСК в 2012г. был установлен целевой взнос в размере 6800 руб.

Из технического заключения МУП «УЕЗ» от 30.09.2008г. следует, что ГСК «Текстильщик» было рекомендовано выполнить ремонт проезжей части территории ГСК.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГСК «Текстильщик» (заказчик) и ООО «СтройПроектИнжениринг» (подрядчик) договора подряда №, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию автостоянки на объекте ГСК «Текстильщик». Общая стоимость работ определяется согласованными расценками и фактическими выполненными объемами и составляет <данные изъяты> руб.

Общая стоимость работ в сумме <данные изъяты> также подтверждается составленной ООО «СтройПроектИнжениринг» сметой на строительство дорожных покрытий.

Согласно расчету истца сумма целевого взноса как для граждан являющихся, так и не являющихся членами ГСК «Текстильщик», составляет <данные изъяты> 6800 руб.

Задолженность Франчука Н.И. по целевым взносам на ремонт дорожного покрытия ГСК в 2012г. составляет 6800 руб.

Довод Франчука Н.И. о том, что решение Правления ГСК «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении целевого взноса в 2012г. не было утверждено общим собранием членов ГСК, суд находит несостоятельным.

Согласно пункта 4.27 Устава ГСК «Текстильщик» Правление производит расходы по сметам, устанавливает размер взносов на эксплуатационные расходы на год утверждаемым Общим собранием. Общее собрание определяет сумму расходов, в пределах которой Правление может превысить утвержденную сумму в случаях, не терпящих отлагательств, с ответственностью Правления перед Общим собранием за необходимость и последствия этих расходов.

Целевой взнос в размере 6800 руб., определенный решением Правления ГСК «Текстильщик» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий внесению гражданами, являющимися членами ГСК и не являющимися ими, ниже размера целевого взноса, утвержденного решением общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также не может быть принят во внимание довод Франчука Н.И. о том, что в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГСК «Текстильщик» и ООО «СтройПроектИнжениринг», указывается, что ООО «СтройПроектИнжениринг», как подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить работы по асфальтированию автостоянки на объекте ГСК «Текстильщик», не предусмотренной планом застройки ГСК, а не по асфальтированию дороги.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации от апреля 1978г. наименование объекта ГСК «Текстильщик» ранее значилось как «гараж-стоянка автомобилей ГСК «Текстильщик».

Ответчик кроме этого в апелляционной жалобе сослался на то, что мировой судья в решении сослался на положения Закона РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не подлежащие применению.

Действительно, согласно ст.2 указанного Закона, настоящий закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Вместе с тем правоотношения сторон судом определены правильно, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, поэтому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, они не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области Ефимовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Франчука Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Определение изготовлено 04 июня 2012 года

Судья