Решение по делу № 33а-14810/2019 от 27.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14810/2019 Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года административное дело №2а-299/2019 по апелляционной жалобе Банатовой Е. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Банатовой Е. С. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мельниковой А. С., отделу судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о перерасчете задолженности по алиментам и признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Банатовой Е.С. – Кошелева А.А., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Мельниковой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банатова Е.С. обратилась Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя:

- от 22 августа 2018 года о перерасчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 34993/18/78009-ИП от 20 декабря 2012 года;

- от 12 сентября 2018 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 26330/18/78009-ИП от 20 декабря 2012 года.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец –Банатова Е.С., представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу, заинтересованное лицо – Маликов А.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представление своих интересов административный истец доверила представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, связи с чем судебная коллегия в порядке части 8 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Санкт – Петербурга от 6 марта 2009 года постановлено уменьшить размер алиментов, взысканных с Маликова А.А. в пользу Нестеркиной (Банатовой) Е.С. на содержание дочери, <дата> года рождения, до 1/6 части всех видов заработной плата и (или) иного дохода, начиная с 1 июня 2009 года.

20 декабря 2012 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Курортному району Санкт-Петербург Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Гирко И.П. на основании исполнительного листа, выданного 11 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №... Санкт – Петербурга по гражданскому делу №..., было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Маликова А.А. в пользу взыскателя Нестеркиной (Банатовой) Е.С. алиментов.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава – исполнителя Мельниковой А.С.

22 августа 2018 года судебным приставом – исполнителем Мельниковой А.С. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от 20 декабря 2012 года № 34993/18/78009-ИП, согласно которому должнику Маликову А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 12 июля 2017 года в размере 100 552 рублей 63 копеек.

12 сентября 2018 года судебным приставом – исполнителем Мельниковой А.С. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от 20 декабря 2012 года № 26330/18/78009-ИП, согласно которому в период с 12 июля 2017 года по 31 августа 2018 года должник Маликов А.А. работал, алименты выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял. В связи с чем, задолженность по алиментам была определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации), с учетом частичной оплаты по квитанциям (распискам) в размере 154 429 рублей 58 копеек, задолженность с 12 июля 2017 года по 31 августа 2018 года составила 0 рублей 00 копеек, должнику Маликову А.А. была определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 сентября 2018 года в размере 0 рублей 00 копеек.

Копия указанного постановления от 12 сентября 2018 года была получена 18 сентября 2018 года представителем взыскателя по доверенности Нестеркиной Л.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в установленным порядке, в связи с чем прав истца не нарушают, кроме того истцом был пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом основания для его восстановления отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии основания для отказа в иске, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 3, 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 102 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из объяснений стороны административного истца, копия постановления от 22 августа 2018 года была предоставлена Банатовой Е.С. 24 декабря 2018 года при рассмотрении у мирового судьи судебного участка №... Санкт – Петербурга гражданского дела по иску Банатовой Е.С. к Маликову А.А. о взыскании задолженности по алиментам.

Копия постановления о расчете задолженности от 12 сентября 2018 года была получена представителем взыскателя 18 сентября 2018 года.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы стороны административного истца, что Банатовой Е.С. не было известно о вынесенных постановлениях.

Так, из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года представителем взыскателя на имя начальника отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт – Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу по почте была направлена жалоба с просьбой отменить постановление судебного пристава – исполнителя Мельниковой А.С. от 12 сентября 2018 года.

При этом, судебная коллегия учитывает, что постановление от 11 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданного обращения, содержит сведения о постановлении о расчете задолженности от 22 августа 2019 года, также оспариваемого истцом в настоящем административном иске.

Указанное постановление было направлено представителю взыскателя по электронной почте 15 октября 2018 года.

Таким образом, не позднее 15 октября 2018 года административный истец достоверно знала о вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлениях о расчете задолженности, однако в суд с рассматриваемым административным иском обратилась только 25 января 2019 года, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы стороны административного истца, что срок не является пропущенным, поскольку первоначально иск был возвращен Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга, как поданный с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела невозможно установить дату первоначального обращения в суд, вместе с тем, определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении административного иска вынесено судом 18 января 2019 года.

При этом, само по себе обращение в суд с нарушением правил подсудности, не является основанием для суждения об уважительности причин пропуска срока.

Также не могут быть приняты во внимание доводы стороны административного истца, что основания для обращения в суд появились лишь после 24 декабря 2018 года, при получении копии постановления от 22 августа 2018 года, поскольку основаны на неверном толковании приведенных ранее положений действующего законодательства, связывающих начало течения процессуального срока исключительно с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, а не получением самого оспариваемого акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного истца, в ходе рассмотрения спора, не было представлено допустимых доказательств того, что Банатова Е.С. была лишена возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок о наличии у административного истца обстоятельств, препятствовавших обращению в суд, выводы суда в данной части истец не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом – исполнителем процедуры уведомления взыскателя о вынесении постановлений о расчете задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании названного бездействия судебного пристава – исполнителя рассматриваемый административный иск не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: