Решение по делу № 33-2799/2024 от 25.06.2024

Судья Маслова В.В. №2-209/2024	№33-2799-2024                             УИД 51RS0001-01-2023-004533-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Т.В. к товариществу собственников недвижимости «Тройка» о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Тройка» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Тройка» (далее - ТСН «Тройка») о возмещении ущерба, причиненного залитием, защите прав потребителя.

В обоснование указала, что по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего обязанности по содержанию общедомового имущества, в ноябре 2022 г. произошло залитие принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры *, расположенной в доме * по ул. ... в г. Мурманске.

В соответствии с заключениями специалистов №79/0-22/01/23 и №79/0-02/06/23, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая составляет 124 928 рублей 66 копеек. Стоимость услуг эксперта по составлению заключений в размере 25 000 рублей.

Она обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора. Ответ на претензию не получен.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 119 497 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В порядке части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Алые паруса».

Судом принято решение, которым с ТСН «Тройка» в пользу Яковлевой Т.В. в возмещение ущерба судом взысканы денежные средства в сумме 119 497 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей. В доход соответствующего бюджета с ТСН «Тройка» судом взыскана госпошлина в сумме 3 890 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Тройка» Рукавишников Д.С., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, снизить размер взысканного судом ущерба до 105 204 рублей 71 копейки, изменить размер взысканных судом судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В жалобе приводит довод о том, что истец неверно определил стоимость устранения повреждений пола (ламината).

Считает, что согласно заключению специалиста от 2 июня 2023 г. №79/о-02/06/23, локального сметного расчета №1, должны быть исключены работы: разборка ламината, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, разборка плинтусов деревянных из пластмассовых материалов, устройство покрытий из досок, ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.

При расчете повреждений пола коридора квартиры истца должны были учитываться согласно приложенному к апелляционной жалобе локальному сметному расчету оплата труда в размере 2 910 рублей 57 копеек, эксплуатация машин, в том числе, оплата труда машинистов – 47 рублей 73 копейки, материальные ресурсы – 9 867 рублей 12 копеек, накладные расходы – 3 003 рубля 03 копейки, сметная прибыль – 1 566 рублей 57 копеек, непредвиденные расходы – 347 рублей 90 копеек, компенсация НДС на материалы (200%) – 1 973 рубля 42 копейки, компенсация на чистые механизмы – 7 рублей 61 копейка.

Таким образом, действительный размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 105 204 рубля 71 копейка.

Поскольку полагает, что размер взысканного с ответчика ущерба подлежит уменьшению, считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Приводит доводы о том, что Яковлева Т.В. не представила доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права, либо другие не материальные блага, не предоставила доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, указывает, что истец фактически в квартире не проживает. Управлением квартиры занимается дочь истца, сдает ее в поднаем третьим лицам. Истец не обращалась к ответчику для разрешения проблемы с кровлей.

По указанным основаниям просит снизить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Считает, что размер штрафных санкций подлежит снижению, поскольку является обременительным для ответчика, являющегося некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность за счет взносов на содержание и ремонт жильцов многоквартирного дома.

Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, производил текущий ремонт на постоянной основе, своевременно реагировал на заявки жильцов, в том числе, на обращения истца по поводу залития.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Яковлева Т.В., представитель ТСН «Тройка», представитель ООО «Алые паруса», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение специалиста Суляк О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170 (далее - Правила).

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлевой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира *, расположенная в доме * по ул. ..., в г. Мурманске.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 6 июня 2018 г. осуществляет ТСН «Тройка».

В ноябре 2022 г. произошло залитие вышеуказанного жилого помещения истца.

17 ноября 2022 г. комиссией в составе представителя ТСН «Алые Паруса» А. О.М., электрика О. Ю.К. составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в ходе обследования установлены следующие повреждения стен: в прихожей, коридоре частично, потолков в коридоре, кухне частично.

Согласно выводам комиссии залитие произошло в результате протечки кровли (капитальный ремонт кровли намечен на 2043 г.).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП Скоробогатовой Н.В.

19 декабря 2022 г. экспертом Суляк О.В. проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, составлен акт осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал.

По результатам осмотра объекта, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ..., д. *, кв. *, установлены следующие повреждения:

кухня, площадью 6,6кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества), потолочная галтель, кухонный фартук (керамическая плитка) - наблюдаются следы воздействия залива водой на обоях улучшенного качества в верхней части стены; поверхность потолка (гипсокартон двухуровневый, покрыт декоративной штукатуркой) - наблюдаются желтые разводы на гипсокартоне и декоративной штукатурке, площадью 1,5кв.м;

коридор, площадью 6,1кв.м, и прихожая, площадью 2,3кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества) - следы от залития на обоях улучшенного качества; поверхность потолка (пластиковые панели, точечные светильники) - следы от воздействия залитая на пластиковых панелях, плиты перекрытия.

В соответствии с заключением специалиста ИП Скоробогатовой Н.В. №79/0- 22/01/23 от 31 января 2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 60 465 рублей 96 копеек.

Поскольку после произошедшего залитая, были выявлены повреждения имущества истца, не отраженные к акте обследования, составленного ТСН «Тройка», Яковлева Т.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

10 мая 2023 г. экспертом С. О.В. проведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения, составлен акт осмотра. Уведомленный надлежащим образом представитель управляющей организации на осмотре не присутствовал.

Доказательств ненадлежащего уведомления о времени и месте проведения осмотра, стороной ответчика суду не представлено.

По результатам осмотра квартиры истца, установлены следующие повреждения:

кухня, площадью 6,6кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества), потолочная галтель, кухонный фартук (керамическая плитка) - наблюдаются следы воздействия залива водой на обоях улучшенного качества в верхней части стены; поверхность потолка (гипсокартон двухуровневый, покрыт декоративной штукатуркой) - наблюдаются желтые разводы на гипсокартоне и декоративной штукатурке, площадью 1,5кв.м;

коридор, площадью 6,1кв.м, и прихожая, площадью 2,3кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества) - следы от залитая на обоях улучшенного качества; поверхность потолка (пластиковые панели, точечные светильники) - следы от воздействия залитая на пластиковых панелях, плиты перекрытия; поверхность пола (ламинат, плинтус ПВХ) - разбухание ламината, расхождение в местах стыка, комната, площадью 13,65кв.м: поверхность стен (обои улучшенного качества) - наблюдаются сухие следы воздействия залива водой на обоях улучшенного качества в верхней части стены; поверхность потолка (декоративная штукатурка, окрашенная краской ВД) - наблюдаются сухие следы воздействия залива водой;

санузел, площадью 3,33кв.м: поверхность потолка (пластиковые панели, точечные светильники) - следы воздействия залитая на пластиковых панелях, плиты перекрытия.

Полученные и зафиксированные экспертом вышеуказанные повреждения жилого помещения истца также подтверждены приложенными к заключениям фотоснимками.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» №79/0-02/06/23 от 2 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залитая составляет 124 928 рублей 66 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако требования истца оставлены ТСН «Тройка» без удовлетворения.

Специалист Суляк О.В., проводившая первичный и дополнительный осмотры спорного жилого помещения, в суде подтвердила, что дважды осматривала принадлежащее истцу жилое помещение на предмет выявления пострадавшего от залития имущества. Все зафиксированные в актах осмотра повреждения, с учетом их локализации, были отнесены ею к залитию в результате течи кровли, с учетом локализации залития и планировки помещения. При первичном осмотре фиксировала те повреждения, на которые указывала представитель истца. Достоверно указать, имелись ли повреждения санузла (ванной комнаты) и комнаты, зафиксированные в ходе дополнительного осмотра, не может. Предположительно, следы залития при дополнительном осмотре белее свежие. Возможно имела место капельная течь, которая в последующем привела к данным повреждениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями приведенного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома 19 по улице Старостина в г. Мурманске, ответственность за содержание и ремонт которого возложена на ТСН «Тройка», пришел к верному выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залития, суд в качестве надлежащего доказательства принял представленное истцом заключение №79/0-22/01/23 от 31.01.2023, составленное ИП Скоробогатовой Н.В. и заключение эксперта №79/0-02/06/23 от 2 июня 2023 г., составленное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с приложением локальной сметы, согласно которым сметная стоимость восстановительного ремонта в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ... д.*, кв.*, составляет 124 928 рублей 66 копеек.

Оценка представленных сторонами доказательств дана судом первой инстанции в полном соответствии по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом пояснений специалиста, составившего смету, данных в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные требования истца об исключении из расчета суммы восстановительного ремонта пола в коридоре 5 430 рублей 99 копеек, суд определил к взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежную сумму 119 497 рублей 67 копеек, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета - 25 000 рублей.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика об иной сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из уточненных исковых требований Яковлевой Т.В. просила исключить из расчета сумму восстановительного ремонта пола в коридоре в размере 5 430 рублей.

Вместе с тем, подробного расчета этой суммы не привела.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе локальному сметному расчету №102, принятого судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, из заключения от 2 июня 2023 г. №79/о-02/06/23, локального сметного расчета №1, должны быть исключены работы: разборка ламината, разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит, разборка плинтусов деревянных из пластмассовых материалов, устройство покрытий из досок ламинированных замковым способом, устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих.

При расчете повреждений пола коридора квартиры истца должны были учитываться оплата труда в размере 2 910 рублей 57 копеек, эксплуатация машин, в том числе, оплата труда машинистов – 47 рублей 73 копейки, материальные ресурсы – 9 867 рублей 12 копеек, накладные расходы – 3 003 рубля 03 копейки, сметная прибыль – 1 566 рублей 57 копеек, непредвиденные расходы – 347 рублей 90 копеек, компенсация НДС на материалы (200%) – 1 973 рубля 42 копеек, компенсация на чистые механизмы – 7 рублей 61 копейка, всего в сумме 19 723 рубля 95 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве специалиста С. О.В. подтвердила, что указанные позиции должны быть учтены в расчете при исключении суммы восстановительного ремонта пола в коридоре. Представленный сметный расчет производила она, по обращению ответчика. В заключениях, имеющихся в материалах дела, все расчеты производила она, так как работает в данных организациях по гражданским договорам. Истцом при уточнении иска, не учтены сопутствующие расходы, что является неверным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ТСН «Тройка» в пользу Яковлевой Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 105 204 рубля 71 копейка, решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Яковлевой Т.В. иной суммы ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСН «Тройка» пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке поврежденного имущества в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами №79/0-22/01/23 от 18 декабря 2022 г., №22/0-22/55/23 от 23 мая 2023 г., чеками об оплате.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 88%, с ТСН «Тройка» в пользу Яковлевой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 22 000 рублей.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

Определение конкретного размера компенсации морального вреда в соответствии с упомянутыми в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями разумности и справедливости отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован, соответствует положениям статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения прав Яковлевой Т.В. как потребителя, со стороны ответчика, при этом размер взысканной судом денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части не согласия ТСН «Тройка» с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, поскольку истец не предоставила доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, не свидетельствуют о неправильности выводов суда в этой части, поскольку в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств сдачи истцом принадлежащего ей недвижимого имущества в аренду не установлено, выданная Яковлевой Т.В. на имя Ф. Е.А. доверенность на управление квартирой * в доме * по ул. ... в г. Мурманске, достаточным доказательством, подтверждающим эти обстоятельства, не является.

Поскольку требования Яковлевой Т.В. согласно досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТСН «Тройка» изменена сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу Яковлевой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения суммы штрафа, поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма штрафа снижена. Оснований для дальнейшего снижения, судебная коллегия не усматривает по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604 рубля 09 копеек.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2024 г. изменить в части размера ущерба, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ТСН «Тройка» (ИНН 5190077696) в пользу Яковлевой Т.В. (паспорт *) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 105 204 рубля 71 копейку, судебные расходы по оплате услуг оценщика 22 000 рублей.

Взыскать с ТСН «Тройка» (ИНН 5190077696) в доход соответствующего бюджета госпошлину 3 604 рубля 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи