Решение от 25.12.2018 по делу № 2-201/2018 от 26.09.2017

№ 2-201/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г.                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи                     Прасоловой В.Б.

при секретаре                                 Турдубаевой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтанджян Степана Александрович, Стручалиной Инги Юрьевны, Кайтанджян Натальи Степановны, Кайтанджян Александра Степановича к Худоян Шакро Аджиевичу, Максимовой Инге Максимовне, ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», Ходэи Эрике Гришаевне, Зороян Назе Анихановне, Худоян Миранде Шакроевне, Ходэи Рудику Шакроевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кайтанджян С.А., Стручалина И.Ю., Кайтанджян Н.С. обратились в суд с иском к Худоян Ш.А. о возмещении ущерба, указывая, что 27.04.2017 г. произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам, затопление горячей водой произошло из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик, в результате чего была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры, одежда, пропало электричество в трех помещениях квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также рыночная стоимость поврежденной одежды составляет 672633 руб., стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению подачи электричества в трех помещениях квартиры (жилая комната, кухня и туалет) составляет 42609 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, стоимость обследования квартиры и составление ресурсного сметного расчета на электромонтажные работы составила 5000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно причиненный ущерб в размере 715242 рублей, в пользу Кайтанджяна С.А. стоимость услуг оценщика - 10000 рублей, стоимость обследования квартиры и составление ресурсного сметного расчета на электромонтажные работы - 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3451 руб. в пользу каждого истца.

Кайтанджян А.С. обратился в суд с аналогичным иском к Худоян Ш.А. о возмещении ущерба, указывая, что также является сособственником квартиры по адресу: <адрес>; 27.04.2017г. произошло затопление принадлежащей ему квартиры горячей водой из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик, в результате чего была существенно повреждена внутренняя отделка квартиры, одежда, пропало электричество в трех помещениях квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, а также рыночная стоимость поврежденной одежды составляет 672633 руб., стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению подачи электричества в трех помещениях квартиры (жилая комната, кухня и туалет) составляет 42609 руб., стоимость услуг оценщика составила 10000 рублей, стоимость обследования квартиры и составление ресурсного сметного расчета на электромонтажные работы составила 5000 руб. Просил соединить настоящее гражданское дело с иском Кайтанджян С.А., Стручалина И.Ю., Кайтанджян Н.С. к Худоян Ш.А. о возмещении ущерба, взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 178810 руб. 50 коп., судебные расходы на сумму 4776 руб.

Определением суда от 01.11.2017 г. указанные гражданские дела были объединены.

Определением суда от 30.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Максимова И.М., собственник квартиры по адресу <адрес>, в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Определением суда от 16.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», Ходэи Э.Г., Зороян Н.А., Худоян М.Ш., Ходэи Р.Ш.

В судебном заседании истец Кайтанджян С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика, полагал наиболее вероятным наличие вины управляющей организации.

Ответчик Худоян Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта затопления квартиры истцов, объема повреждений квартиры, стоимость восстановительного ремонта, указал, что не считает себя надлежащими ответчиком, поскольку залив квартиры истцов произошел по причине прорыва трубы стояка, относящегося к общедомовому имуществу.

Представитель ответчицы Максимовой И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая объемов причиненного квартире истцов вреда, стоимость восстановительного ремонта, указал, что не считает своего доверителя надлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры истцов произошел по причине прорыва трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства <адрес>, то есть относящегося к общедомовому имуществу. Оспаривал факт замены Максимовой И.М. труб горячего водоснабжения с привлечением сторонней организации, полагал, что указанные работы могли быть произведены лишь управляющей организацией, поскольку ключи от подвального помещения не находятся в свободном доступе для жильцов дома. Указал, что управляющая компания осмотра систем водоснабжения не выполняет, никаких предписаний указанного ответчика Максимова И.М. не получала, ни путем обращения к ней, ни в судебном порядке управляющая компания доступа в жилое помещение не требовала. Пояснил, что Макисмова И.М. передала квартиру для проживания Ходэи Ш.А., Ходэи Э.Г., Зороян Н.А., Худоян М.Ш., Ходэи Р.Ш. Просил в удовлетворении исковых требований к Максимовой И.М. отказать.

Представители ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая объемов причиненного квартире истцов вреда, стоимости восстановительного ремонта, причины затопления квартиры истцов, установленной экспертным заключением, указали, что ущерб истцам причинен по вине собственника <адрес>, который без согласования с управляющей компанией самостоятельно произвел переустройство трубопровода в виде замены металлических труб горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы с конструктивным изменением схемы во внутриквартирной разводке ГВС в виде установки уголков, фитингов, фильтра, метапола и других приспособлений, тогда как труба ГВС согласно проекту дома должна быть цельной. Просили суд в иске к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» отказать, поскольку Максимова И.М. неоднократно уведомлялась управляющей компанией о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для осмотра коммуникацией.

Истцы Кайтанджян А.С., Стручалина И.Ю., Кайтанджян Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Максимова И.М., Ходэи Э.Г., Зороян Н.А., Худоян М.Ш., Ходэи Р.Ш. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО20, являющийся экспертом отдела строительно-технических экспертиз ООО «КК «Арктур Эксперт», в судебном заседании показал, что им проводились работы по установлению причины залива квартиры истцом в рамках судебной экспертизы. Суду пояснил, что залив произошел в результате течи трубопровода, относящегося к общедомовому имуществу. В <адрес> система горячего водоснабжения подвергалась изменению, однако указанные работы выполнены в соответствии со строительными и техническими нормами, при осмотре квартиры технических дефектов, потеков не обнаружено, указанные работы невозможно произвести без отключения водоснабжения по стояку всего дома, что невозможно осуществить без участия управляющей организации. Также пояснил, что вопросом по стоимости восстановительного ремонта занимался не он, однако, указал, что стоимость материалов на восстановительный ремонт и стоимость ремонтных работ были взяты средние по Приморскому краю, стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки помещений квартиры истцов включает в себя также работы по восстановлению электричества и составляют 243691 руб. 24 коп. В представленном истцами заключении указан ряд работ, не имеющих отношения к восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений от рассматриваемого затопления. Кроме того, указал, на завышенность расценок в оценке, представленной истцами.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

            Факт затопления 27.04.2017 г. квартиры истцов, принадлежащей им на праве общей совместной собственности, из квартиры, принадлежащей Максимовой И.М. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014 г.; наличие материального ущерба, причинённого истцам повреждением элементов отделки квартиры, имущества подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

            Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что Максимова И.М. является собственником квартиры, из которой произошло затопление, в силу требований ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

            В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

            Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

            Обсуждая причины затопления квартиры истцов, суд учитывает, что в соответствии с техническим заключением ООО «Прайс Девелопмент» в результате технического обследования инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения и места порыва до секущего вентиля в санузле <адрес> в г. Владивостоке установлено, что место порыва на трубопроводе расположено до секущего вентиля. Таким образом, инженерные коммуникации системы горячего водоснабжения, в данном случае уголок из метапола по системе горячего водоснабжения до секущего вентиля на квартиру, по которому произошел порыв, в <адрес> входит в состав общего имущества <адрес> в г. Владивостоке на основании ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Вместе с тем, замена магистральных трубопроводов ХГВС из стальных трубопроводов в квартирах жилого дома на метапол возможна только после согласования с обслуживающей организацией, в связи с тем, что сбросные вентиля располагаются в подвальных помещениях, доступ в которые осуществляется только обслуживающей организацией, что исключает возможность проведения данных работ собственником в одностороннем порядке. Единственной возможной причиной порыва трубопровода ГВС в санузле <адрес> является превышение нормативного давления в системе магистральных трубопроводов ГВС в доме.

            Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» № 054-С/2018 от 09.10.2018 г. определить проектное исполнение трубопровода (месторасположение, материал и диаметр трубопровода) на момент проведения исследования не предсоставляется возможным по причине отсутствия проектной документации на систему горячего водоснабжения; согласно представленным материалам в <адрес> была произведена замена элементов горячего водоснабжения, выполненные работы соответствуют предъявленным нормам и правилам, а именно СП 73.13330.2016. Причиной затопления квартиры истцов явился порыв углового соединения трубопровода ГВС (соединение металлопластиковых трубопроводов угловым фитингом) до отключающего устройства <адрес>. Трубопровод горячего водоснабжения в <адрес>, на котором произошел порыв, до первого отключающего устройства, отвечает признаку общего имущества МКД и относятся к общедолевому имуществу собственников помещений. Произошедший порыв мог явиться следствием превышения нормативного давления в системе магистральных трубопроводов <адрес>, в случае превышения максимально допустимого гидростатического напряжения (максимально допустимое напряжение от давления воды, которое могут воспринять трубопровод и соединительные элементы, не разрушившись) в трубопроводах горячего водоснабжения квартиры. Возникновение неисправности системы электроснабжения <адрес> произошло по причине течи из <адрес> результате воздействия воды на оголенные участки электропроводки, возникновение короткого замыкания с последующим их разрушением.

        Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, и в обоснованности сделанных им выводов.

        Суд критически относится к представленным ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» предписаниям на имя ответчиков, поскольку доказательства их вручения, направления собственнику отсутствуют.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в затоплении квартиры истцов, и, соответственно, о наличии у названного ответчика обязанности возместить истцам материальный ущерб.

            Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Консалтинговой Компании «Арктур Эксперт» № 054-С/2018 от 09.10.2018 г., оснований сомневаться в компетентности эксперта указанной организации, подготовившего акт экспертизы о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

            Таким образом, с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 243691 руб. 24 коп., а также стоимость по устранению дефектов имущества в размере 30 000 руб. Исковые требования к Худоян Ш.А., Максимовой И.М., Ходэи Э.Г., Зороян Н.А., Худоян М.Ш., Ходэи Р.Ш. удовлетворению не подлежат.

Обсуждая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

            Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу истца Кайтанджян С.А. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1484 руб. 25 коп., рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина подлежит взысканию в пользу каждого истца.

            При этом в соответствии со ст. 207 ГПК РФ суд полагает необходимым указать, что право взыскания истцов является солидарным, а взыскание госпошлины подлежит в пользу уплатившего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 243691 ░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ 273691 ░░░░░ 24 ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1484 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░ 8484 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1484 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 09.01.2019 ░.