Решение по делу № 2а-1647/2018 от 08.10.2018

66RS0051-01-2018-002340-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Серов Свердловской области          20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1647/2018 по административному исковому заявлению

Джавадова Джейхуна Маши оглы к старшему государственному инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» Хомякову Александру Владимировичу, начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» Гуровских Евгению Ивановичу, Межмуниципальному отделу МВД России «Серовский» о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий,

заслушав административного истца Джавадова Д.М., административного ответчика Хомякова А.В., представителя административного ответчика МО МВД России «Серовский» Владимирову С.А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Джавадов Д.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Джавадовым Д.М. оглы и Сафаевым Ш.М. оглы заключен договор купли – продажи транспортного средства марки Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер О 154 ЕЕ 125. В 2007 году на данном транспортном средстве было произведено переоборудование кузова, собственнику транспортного средства выдано свидетельство соответствия конструкции транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС транспортного средства Toyota Mark 2, 1986 года внесены соответствующие отметки о переоборудовании, зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» с заявлением о регистрации транспортного средства на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан письменный отказ в проведении регистрационного действия, основанием для отказа послужили внесенные изменения в конструкцию автомобиля, не соответствующие требованиям законодательства. Считает отказ в проведении регистрационного действия незаконным, не основанным на законе. Просит признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, провести регистрацию транспортного средства Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, цвет черный, регистрационный номер О154ЕЕ125, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафаевым Ш.М. оглы и Джавадовым Д.М. оглы.

Административный ответчик Джавадов Д.М. в судебном заседании на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Серовский» Владимирова С.А. в судебном заседании просила отказать в заявленном требовании в полном объеме. Указала на то, что при сверке номеров ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак О154ЕЕ125, идентификационный номер, номер кузова транспортного средства не соответствует указанным в паспорте транспортного средства, в паспорте не указан VIN. В ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются записи о произведенном переоборудовании на основании свидетельства соответствия конструкции транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данный ССКТС к регистрации не представлен. По данным ФИС «ГИБДД - М», ПТС <адрес> был выдан ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота - Креста, идентификационный номер (VIN) - GX71-3142011, двигатель - 1G №. ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> заменен на ПТС <адрес>, в котором также было указано транспортное средство Тойота - Креста, идентификационный номер (VIN) - GX71-3142011, двигатель - 1G №. В таком виде и с этим ПТС данное транспортное средство проходило перерегистрацию ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника. ДД.ММ.ГГГГ в этом же ПТС <адрес> появляется другое транспортное средство: Тойота - Марк - 2, идентификационный номер (VIN) - JZX90 6623944, номер кузова - JZX90 - 6623944, двигатель - 1JZ № с совершенно другими номерами агрегатов (составных частей). В тот же день ПТС <адрес> заменен на ПТС <адрес>, в котором указано транспортное средство Тойота - Марк - 2, идентификационный номер (VIN) - JZX90 - 6623944, номер кузова - JZX90 - 6623944, двигатель - 1JZ №. ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> заменен на П№Е №, в котором, в свою очередь, также было указано транспортное средство Тойота - Марк - 2, идентификационный номер (VIN) - JZX90 - 6623944, номер кузова - JZX90 - 6623944, двигатель - 1JZ №. Полагает, что имеет место фактическое удаление идентификационного номера базового транспортного средства, присвоенного ему заводом – изготовителем и указанным в первоначальном ПТС <адрес> от 06.071995. Поддержала доводы Государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» Хомякова А.В.

Государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» Хомяков А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований Джавадова Д.М.оглы отказать. Указал на то, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным. В регистрации транспортного средства было отказано Джавадову Д.М.оглы в связи с тем, что на момент обращения истца в отношении транспортного средства являлись действующими два запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Начальник РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» Гуровских Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенной нормы следует о том, что признание незаконными действий и решений органа государственной власти возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела, Джавадов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Mark 2, 1986 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 13Z0650674, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова JZX906623944, цвет черный обратился в ОГИБДД МО МВД России «Серовский» для регистрации указанного приобретенного транспортного средства.

В заявлении Джавадова Д.М.оглы указано принятое ДД.ММ.ГГГГ решение ст. госинспектора РЭО Хомякова А.В. об отказе в регистрации транспортного средства, а также о наличии наложенных ограничений на регистрационные действия.

Согласно полученному ответу из РЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленным документам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), действовавшие на момент отказа в проведении регистрационного действия. Документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абз. 4 пункта 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В обосновании своих требований Джавадов указал, что ранее, в 2007 году на транспортном средстве было произведено переоборудование кузова, собственнику транспортного средства выдано свидетельство соответствия конструкции транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ПТС транспортного средства Toyota Mark 2, 1986 года выпуска внесены соответствующие отметки о переоборудовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию транспортного средства «TOYOTA CRESTA», 1986 года выпуска, двигатель 1G 1121449, кузов GX713142011 на двигатель 1JZ 0650874 и кузов JZX906623944, 1995 года выпуска от автомобиля «TOYOTA MARK2», производились ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> края на основании ССКТС ТБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в дубликате ПТС <адрес> указан № двигателя транспортного средства TOYOTA MARK2: 13Z0650674.

В результате осмотра транспортного средства сотрудником регистрационного подразделения ФИО10 расхождения в номере двигателя автомобиля указанному номеру в представленных договоре купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ, дубликате ПТС <адрес> не установлено.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела место замена двигателя 1G1121449 на двигатель 1JZ0650874, регистрационные действия на основании ССКТС ТБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведены, в связи с данными изменениями в конструкцию транспортного средства.

В карточках учета транспортного средства марки Toyota Mark 2 1986 года выпуска с номером кузова JZХ906623944 указан также номер двигателя 0650874.

Кроме того в представленной карточке АМТС на автомобиль с государственный регистрационным знаком О154ЕЕ125 наложен запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Беспаловой В.Э., ИП: 24292/17/25008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП: 25008/17/25008-ИП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт, по мнению суда, подтверждает, что на момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля, в информационной базе ФИС ГИБДД имелось ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 упомянутых выше Правил, действующих на момент регистрационного действия, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» на момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для отказа в регистрации приобретенного административным истцом транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления Джавадова Д.М.оглы, поскольку оспариваемый отказ в осуществлении регистрационных действий соответствует положениям Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, регулирующему спорные правоотношения, в действиях должностных лиц МО МВД России «Серовский» не усматривается нарушений названного действующего на момент принятия оспариваемого решения, нормативно-правового акта. Нарушения прав административного истца административными ответчиками не установлено. Административные исковые требования Джавадова Д.М.оглы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Джавадова Джуйхуна Маши оглы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

<адрес>                     Рќ.Рђ. Холоденко