Решение по делу № 2-2799/2012 ~ М-2500/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каличина Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением истца Каличина Д.Е., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением виновника ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 61 664,70 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 260 354 рубля.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 355, 30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071 рубль, расходы на оказание юридической консультации, за составление искового заявления и на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 159 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, на праве собственности принадлежит Каличина Д.Е. (л.д. 19-20). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО4. Виновником происшествия признан водитель ФИО4

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 61 644,70 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 4).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд принимает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 260 354 рубля (л.д.5-18). Специалисты данного учреждения являются членами в саморегулируемой организации оценщиков, имеют сертификаты соответствия, полисы добровольного страхования ответственности, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца страховщик надлежащим образом уведомлялся ( л.д. 22). Однако, на осмотр представитель ответчика не явился. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от представителя ответчика в судебном заседании не поступило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд полагает, что ответчиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Каличина Д.Е.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб в размере 260 354 рубля, что превышает лимит ответственности по договору страхования.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы недополученного страхового возмещения в размере 58355, 30 рублей (лимит ответственности в размере 120 000 рублей – сумма страхового возмещения в размере 61 644,70 рублей).

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 6-7).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оказание юридической консультации, составление искового заявления и за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика расходов по государственной пошлины в размере 2 070, 66 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Суд считает, не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителю, поскольку в материалы дела в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлен подлинник доверенности, что дает основания полагать о возможности неоднократной компенсации данных расходов и использовании доверенности для разрешения иных судебных споров.

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каличина Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каличина Д.Е. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 355, 30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 070, 66 рублей, расходы на оказание юридической консультации, за составление искового заявления и на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 69 425 рублей 96 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ