Решение по делу № 2-5406/2024 от 17.07.2024

Копия Дело ...

16RS0...-83

Строка 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования ..., Комитету ЖКХ ИК МО ..., МУП Городское благоустройство ..., Обществу с ограниченной ответственностью«Волга-Автодор», ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «Дирекция финансирования ПДР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ИКМО ..., Комитету ЖКХ ИК МО ..., МУП Городское благоустройство ..., ООО «Волга-Автодор», ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «Дирекция финансирования ПДР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 63500 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2105 рублей.

В иске указал, что является собственником транспортного средства Киа государственный регистрационный номер Е063КС/716. ... в результате наезда на неровность дорожного полотна по адресу ..., напротив ..., автомобилем были получены повреждения.

Представитель истца, истец иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО ... требования не признала.

Ответчик Комитет ЖКХ ИК МО ... извещен, представитель не явился.

Ответчик МУП «Городское благоустройство ...»извещен, представитель не явился.

Ответчик ООО «Волга-Автодор»извещен, представитель не явился.

Ответчик ГКУ «Главтатдортранс»извещен, представитель не явился.

Ответчик ГБУ «Дирекция финансирования ПДР»извещен, представитель не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа государственный регистрационный номер .... ... во время движения в прямом направлении по ... вощле ... совершил наезд на не огороженную яму, которая образовалась на проезжей части, в результате наезда на ливневку автомобилем были получены повреждения.

Определением ИДПС 2/2/1 полка ДПС ГАИ УМВД России по ... лейтенантом полиции ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения от ... и выявлены следующие недостатки в виде ливневки шириной 1.1 м, длиной 1.1 метров, глубиной 0.16 метра.

В силу статьей 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО7 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО7 50597-2017 (таблица 5.3) отклонение вертикали крышки люка относительно проезжей не должно превышать 1 см. В пункте 5.2.6 предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ФИО7-50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно отзыва МУП «Городское благоустройство» ... специалистами МУП было установлено, что ливневая канализация на месте ДТП отсутствует.

Представитель ответчика суду пояснил, что после выезда на место было установлено, что данная сеть ливневой канализации на баланс МУП «Городское благоустройство» в соответствии с Договором ... хозяйственного ведения от ... и актом приема-передачи от ... не была передана и является бесхозной.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от ... №416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

В ходе судебного разбирательства собственник канализационной сети не установлен, ливневая канализация расположена в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения).

Обеспечение соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог – ИКМО ....

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку участок дороги, на котором автомобиль истца получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, а именно ливневка длиной 1.1 м, шириной 1.1 м, глубиной 0.16 м, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание автомобильных дорог не были приняты надлежащие меры для устранения дефектов либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ИКМО г. Казани.

ИК МО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна.

Таким образом, требования кИК МО г. Казани являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, в удовлетворении требований к Комитету ЖКХ ИК МО г. Казани, МУП Городское благоустройство города Казани, ООО «Волга-Автодор», ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «Дирекция финансирования ПДР» следует отказать.

Правовых оснований для возложения солидарной ответственности суд не находит.

Согласно заключения за № ... от ..., составленного ООО «Автоэкспертгруп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 500 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Специалист ФИО5, составивший данное заключение, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, имеет соответствующее образование и профессиональные навыки.

Предоставленное доказательство о размере ущерба ответчиками не оспорено, доказательств о завышенном размере суду не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено в установленном законом порядке.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истица ФИО1 и взыскании причиненного ущерба с ответчика Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 63 500 рублей, поскольку причинен по их вине в виду не выполнения обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 105 рублей. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ИК МО г. Казани

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Комитету ЖКХ ИК МО г. Казани, МУП Городское благоустройство города Казани, Обществу с ограниченной ответственностью«Волга-Автодор», ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «Дирекция финансирования ПДР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО2 (...) ущерб в сумме 63 500 руб., госпошлину 2 105 руб.

В удовлетворении требований к Комитету ЖКХ ИК МО г. Казани, МУП Городское благоустройство города Казани, ООО «Волга-Автодор», ГКУ «Главтатдортранс», ГБУ «Дирекция финансирования ПДР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...