Решение по делу № 2-453/2024 (2-8104/2023;) от 04.09.2023

УИД: 52RS0001-02-2023-006854-71

Дело № 2-453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      29 января 2024 года                                        г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием истца Выборнова Е.В., третьих лиц Биллерис А.П., Биллерис Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборнова Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16.12.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Выборнова Е.В., который является собственником автомобиля и автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Биллерис Е.Р.

Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП, водитель Биллерис Е.Р. управлявший автомобилем [ марка ] г/н [Номер] нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Выборнова Е.В.

Сумма ущерба, согласно экспертному заключению [Номер] от 31.01.2023г., составила 192 800 рублей без учета износа, 92 800 рублей с износом.

        Согласно сведениям о ДТП риск наступления гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля [ марка ] г/н [Номер], застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО [Номер].

02.02.2023г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

20.02.2023г. ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей.

22.02.2023г. истец обратился с претензией в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, поскольку изначально страховщик не исполнил свою обязанность по надлежащему ремонту ТС. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. 03.03.2023г. ответчик выплатил истцу 15 221 рубль, из которых 10 500 рублей – страховое возмещение по договору ОСАГО на восстановительный ремонт и 4 721 рубль – расходы на проведение независимой экспертизы. Общий размер, выплаченного страхового возмещения составляет 49 900 рублей. 10.03.2023г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 945 рублей.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного. 13.07.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований было отказано. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просит: Взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение в размере 142 900 рублей, неустойку за период с 21.02.2023г. по 07.06.2023г. в размере 152 903 рубля, неустойку начиная с 08.06.2023г. по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 247 097 рубля, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – 12 000 рублей, на юридические услуги – 30 000 рублей, на почтовые расходы, на услугу нотариуса в размере 2160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Истец Выборнов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица - Биллерис А.П., Биллерис Е.Р. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что вину в спорном ДТП не оспаривают.

Третье лицо САО "Ресо-Гарантия", Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает определение размера страхового возмещения и порядок его осуществления.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] г/н [Номер] под управлением Билерис А.П. в результате которого было повреждено имущество истца ТС [ марка ] г/н [Номер]. ([ ... ]

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещений о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС.([ ... ]

Гражданская ответственность водителя Билерис А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность истца Выборнова Е.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].([ ... ]

17.01.2023г. страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт осмотра ([ ... ]

02.02.2023г. в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.([ ... ]

02.02.2023г. страховая компания лично уведомила истца о необходимости предоставления банковских реквизитов [ ... ]

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховая компания обратилась в ООО «Аварийное Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению от 03.02.2023г. [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55 933 рублей, с учетом износа 39 400 рублей. [ ... ]

02.02.2023г. страховая компания письмом №49 направила истцу предложение об организации ремонта ТС на СТОА ОО «АвтоГеометрия», которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования ([ ... ]

Истец не согласился с таким видом ремонта, 21.02.2023г. истец уведомил страховую компанию об отказе от организации ТС на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования. ([ ... ]

14.02.2023г. истец предоставил в страховую компанию банковские реквизиты.

20.02.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39 400 рублей.([ ... ])

22.02.2023г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда[ ... ].

В обоснование заявленных требований истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «ЦЭИ Синтез» [Номер] от 31.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192 800 рублей, с учетом износа составляет 92 800 рублей        ([ ... ]

Страховщик частично признал обязательство по выплате страхового возмещения по заключению ООО «ЦЭИ Синтез», в части скрытых повреждений на сумму 10 500 рублей.

Согласно калькуляции ООО «Аварийное экспертное бюро» [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 75 051 рубль, с учетом износа 49 874 рубля.

03.03.2023г. страховая компания выплатила истцу 15 221 рубль, из которых 10 500 рублей –в возмещение ущерба на ремонт по договору ОСАГО, и 4 721 рубль – расходы на проведение независимой экспертизы, которая частично использована страховщиком для определения страховой выплаты ([ ... ]

Таким образом, общий размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией составляет 49 900 рублей.

09.03.2023г. страховой компанией был дан ответ на претензию, поступившую от истца [ ... ]

10.03.2023г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 945 рублей ([ ... ]

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей 13.07.2023 года вынес решение №У-23-64938/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Выборнова Е.В.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам независимой технической экспертизы № У-23-64938/3020-005 от 30.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 400 рублей, с учетом износа 43 000 рублей, среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП – 991 800 рублей.([ ... ]

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДТП с участием сторон было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещений о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС, доказательств обращения сторонами в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Однако разногласий между участниками ДТП не имеется, соответственно ограничения, установленные п.6 ст. 11.1 Закона о размере страхового возмещения в сумме 100 000 рублей в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Дав оценку заключению эксперта, выполненного по заказу СОДФУ ООО «Ф1 Ассистанс», суд находит его объективным, выполненным в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежащим применению при определении размера ущерба от спорного ДТП.

Истец Выборнов Е.В. и его представитель ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы в судебном заседании отказались.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 N 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

Из материалов дела следует, что 02.02.2023г. от Выборнова Е.В. поступило в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка "галочка", "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в графе перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам. На данное обстоятельство указывает ответчик, обосновывая свой отказ о страховом возмещении без учета износа.

Верховный суд РФ, давая разъяснения о возможности урегулирования правоотношений с потерпевшим в денежной форме и с учетом износа ссылается на наличие соглашения между страховщиком и потребителем из которого возможно сделать однозначный вывод о согласии истца на страховое возмещение в денежной форме и отказе от натуральной форме возмещения.

Однако суд находит, что соглашение (сделка) в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Выборновым Е.В. и ООО «Зетта Страхование» не заключалось.

Доводы ответчика о наличии в заявлении на страховое возмещение галочки в графе: «страховое возмещение прошу перечислять по реквизитам……» само по себе не свидетельствует об отказе истца от страхового возмещения в натуральной форме и согласие на страховое возмещение в денежной форме и с учетом износа. Ответчиком так же не было совершено действий, свидетельствующих о принятии предложения истца на заключение соглашения.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ответчиком было предложено истцу направление на ремонта на СТОА, не соответствующем требованиям, предъявляемым к нему законом об ОСАГО, истец от такого направления отказался.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного Выборновым Е.В. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты или согласования суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдал, должных мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Отсутствие у ООО «Зетта Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля Выборнова Е.В., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом изложенного суд не находит правомерности действий ООО «Зетта Страхование», которое произвело до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства, страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Суд при вынесении решения и определении размера ущерба, а, следовательно, страхового возмещения, принимает во внимание заключение экспертизы, подготовленное по заказу СОДФУ ООО «Ассистанс» №У-23-64938/3020-005, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, в соответствии с Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд находит его наиболее полным и соответствующего обстоятельствам дела.

Иных достоверных и достаточных доказательств объема и стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено. Выполненное по заказу истца заключение экспертов ООО «ЦЭИ «Синтез» не принимается судом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое подлежит обязательному применению при разрешении вопросов определения стоимости ремонте по договорам ОСАГО.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 61 400 – 49 900 = 11 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.02.2023г. по 07.06.2023г. из расчета 142 900*1%*107 = 152 903 рубля.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с 21.02.2023 по 29.01.2023 день вынесения решения суда.

Расчет неустойки исходя из одного процента от невыплаченного страхового возмещения на дату рассмотрения дела составляет: с 21.02.2023 по 03.03.2023 (11 дней) – 1% от 22 000 рублей =2 420 руб.

За период с 04.03.2023 по 29.01.2024 года 1% в день от суммы 11 500 (331 день)=38 065 рубля. Итого 40 485 рублей.

Установлено, что 10.03.2023г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 945 рублей, то есть на день вынесения решения ответчик обязан выплатить неустойку в размере 40 485 рублей -945 рублей = 39540 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным заявление об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с 29.01.2024г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению со дня вынесения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки исходя из суммы 11 500 рублей, но не более 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий истца, вызванных действиями ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется. На дату рассмотрения дела страховое возмещение ответчиком в полном размере не выплачено.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 11 500 рублей, то есть в размере 5 750 рублей взыскивается судом с ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 78,12 рублей (л.д. 3) и нотариальные расходы в размере 1 080 рублей(л.д. 44), подтверждаются материалами и связаны с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению, доказательств несения нотариальных расходов в большем объеме истцом не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных расходов на представителя, указывая на их несоразмерность.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку работа, проведенная представителем, состоит из участия в одном судебном заседании, принимая во внимание сложность дела и с учетом расценок, установившихся на территории г.Н.Новгорода на подобного рода услуги, суд находит соответствующей принципу разумности сумму расходов на представителя – 17 000 рублей. ([ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей[ ... ]

Данное экспертное заключение было выполнено до обращения в СОДФУ, который обязан проверить действия страховщика и установить самостоятельно размер причиненного ущерба, поэтому к судебным расходам отнесено быть не может.

Кроме того, экспертное заключение представленное истцом, не было положено в основу решения, а в основу решения положение экспертное заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 1293 рублей (993,05+300)

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выборнова Е.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу Выборнова Е.В.(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р. ИНН [Номер]):

- страховое возмещение в размере 11 500 рублей,

- штраф в размере 5 750 рублей,

- неустойку за период с 21.02.2023г. по 29.01.2024г. в размере 15 000 рублей

- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 11 500 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей (за вычетом неустойки взысканной за период с 21.02.2023г. по 29.01.2024г. в размере 15 000 рублей)

- судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

- почтовые расходы в размере 78,12 рублей

- нотариальные расходы в размере 1 080 рублей

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, нотариальных расходов в большем размере, расходов на проведение досудебной экспертизы –отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН [Номер]) в пользу государства государственную пошлину в размере 1293 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Фураева Т.Н.

Мотивированное решение составлено 05.02.2024 года.