Решение по делу № 11-12/2020 от 29.04.2020

Мировой судья с/у № 4 Белитская В.В. № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буденновск 01 июня 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

ответчика по делу Чавычалова А.А.,

с участием представителя истца ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» Панченко О.В., действующего на основании доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чавычалова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» к Чавычалову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам за электроснабжение и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» к Чавычалову А.А. о взыскании задолженности за электроснабжение удовлетворены. С Чавычалова А.А. в пользу ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потреблённую электроэнер­гию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174 рубля 71 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На указанное решение ответчик по делу Чавычалов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Буденновская энергосбытовая компания». Принять по делу новое законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере 174 рублей 71 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор энергоснабжения с ним не заключался, лицевой счет № открыт на имя Чавычаловой Н.В., от имени которой и поступала оплата за потребленную электроэнергию вплоть по ноября 2019 года, карточка потребителя «Чавычалов А.А.» не может подтверждать отношения по поставке электроэнергии между ответчиком и энергосбытовой компанией, потому, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вынесения определения об отмене судебного приказа в отношении Чавычаловой Н.В. истец не знал о фактически проживании в жилом помещении, потреблением именно ответчиком коммунального ресурса и соответственно, производимой оплате коммунальных платежей с 2008 года. Данный факт подтверждается также всеми ежемесячными платежными документами об оплате коммунальных платежей за период с ноября 2008 года по ноябрь 2019 года, оформленными от имени Чавычаловой Н.В. В лицевом счете не верно указано отчество ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за потребленную электроэнергию за июль 2017 года в сумме 1 082,5 руб. по цене 4,33 руб. за 1 кВт., таким образом, ответчиком было оплачено потребление 250 кВт. Показания индивидуального прибора учета электроэнергии у него и энергосбытовой компании совпадают, составив 4148 кВт. Следовательно, истец согласен с тем, что в августе 2017 года полностью оплачена потребленная электроэнергия за прошедший период с момента установления прибора учета в размере 4148 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом производится платеж за потребленную электроэнергию в сумме 822.7 руб. по цене 4,33 руб. за 1 кВт., таким образом, было оплачено потребление 190 кВт. В платежном документе четко указанно, что эта сумма уплачена за потребленную в августе 2017 года электроэнергию. Однако, вместо того, чтобы учесть эту сумму в качестве оплаты за август 2017 года, истец самовольно, производит зачет этой суммы в счет выдуманного долга в размере 593,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь производится оплата за потребленную электроэнергию в сентябре 2017 года на сумму 779,4 руб. по цене 4,33 руб за 1 кВт., общее количество оплаченной электроэнергии составило 180 кВт (779.4 : 4,33). Показания индивидуального прибора учета электроэнергии у него и энергосбытовой компании совпадают, составив 4418 кВт. Следовательно, истец согласен с тем, что в октябре 2017 года полностью оплачена потребленная электроэнергия за прошедший период с момента установления прибора учета в размере 4418 кВт.

Таким образом, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено потребление 370 кВт. электроэнергии, тогда как в действительности было потреблено только 270 кВт. (4418 - 4148). За 100 кВт. по цене 4.33 руб. истцом была осуществлена переплата на сумму 433 рубля.

С целью сокрытия данной переплаты, истец преднамеренно не указал ни в «Выписке» приложенной к исковому заявлению, ни в справке-расчете, приложенному к отзыву на возражение, расчетные показания за сентябрь 2017 года. Это выгодно истцу, так как маскирует незаконный и самовольный зачет оплаты потребленной электроэнергии в сумме 822,7 руб. произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в счет долга в размере 593,35 руб., указанного им на начало сентября 2017 <адрес> ситуация, когда истец не оспаривает полную оплату потребленной электроэнергии по индивидуальному прибору учета и соглашаясь, что вся потребленная электроэнергия оплачена в полном объеме, выставляет требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, при этом он знает, что была произведена оплата в сумме 433 рубля за 100 кВт. сверх того, что было в действительности потреблено.

Истец незаконно зачел в счет выдуманного долга, возникшего неизвестно в какой период, возможно с пропущенным сроком исковой давности, денежную сумму в размере 822,7 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ в счет потребленной электроэнергии за август 2017 года.

Прибор индивидуального учета потребленной электроэнергии находится на лестничной площадке многоквартирного дома, поэтому представители истца имеют беспрепятственный доступ к нему, снимая показания.

Истец преднамеренно не указал ни в «Выписке» приложенной к исковому заявлению, ни в справке-расчете, приложенному к отзыву на возражение, расчетные показания за сентябрь 2017 года, маскируя незаконный и самовольный зачет оплаты потребленной электроэнергии в сумме 822,7 руб., произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в счет выдуманного долга в размере 593,35 руб.

Из всего расчета долга, что представил истец в своём отзыве, обоснованы только требования о 14,46 руб. задолженности, возникшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ошибочных арифметических расчетов, а не вследствие неоплаты потребленной электроэнергии. Но эти 14,46 руб. полностью погашаются произведенной переплатой в сумме 433 рубля.

Долг в сумме 160,21 руб., возникший в сентябре 2017 г. на котором истец строит весь свой расчет, не верна, следовательно, по законам логики, получаемый вывод о долге перед истцом за потребленную электроэнергию в размере 174 рубля 71 копейка не может быть правильным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, мировой суд оставил без исследования и правовой оценки.

Принятое мировым судом решение содержит перепечатку обоснования исковых требований, письменных возражений, отзыва истца, без исследования предоставленных сторонами доказательств, правовая оценка имеющимся доказательствам не дана. Выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик Чавычалов А.А. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, считал начисленный долг энергосбытовой компанией не может быть взыскан с него так как указанная сумма не указана в платежных поручениях. Считая что указанный долг мог возникнуть с прошлых лет, который не был учтен при начислении оплаты за коммунальную услугу истцом. При выявлении долга истец намеренно включил его в спорный период который добросовестно был оплачен.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» Панченко О.В. считал решение мирового судьи судебного участка № 4
<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснив суду, что ответчик по делу в течении длительного времени не надлежащим образом выпол­няет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолжен­ность в размере 174,71 рублей. Расчёт и оплата потреблённой электроэнергии ответчиком осуществлялись на основании данных, полученных с помощью индивидуального прибора учёта электроэнергии. Задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией сложилась из-за недоплат потреблённой электроэнергии. Кроме того, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оплатах по­траченного коммунального ресурса были допущены арифметические ошибки при подсчете объёма коммунальной услуги «Электроснабжение», в связи с чем образовалась задолженность размере 174,71 рублей.

Выслушав ответчика по делу поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

На основании пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения вы­ступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается за­ключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или со­глашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что Чавычалов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение, в виду чего с ответчиком заключён публичный договор энергоснабже­ния бытового потребления, на его имя лицевой счёт №. Данный факт также подтверждается поставкой электроэнергии в ука­занное жилое помещение, и оплатой её со стороны ответчика, предоставленными в суд первой инстанции квитанциями.

Таким образом, доводы истца о том, что договор на поставку с ним не заключался противоречит действующему законодательству и основан на неправильном толковании норм права. Не правильное указание отчества ответчика не может служить безусловным основанием к отмене решения суда.

Ответчик не согласен с решением суда, ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего учета поступивших ранее платежей отсутствие у него долга на сумму 174 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции при вынесении решения, был проверен расчет долга в спорный период подробно отраженный в выписке лицевого счета №, а также доводы ответчика изложенные им в возражениях, что нашло свое отражение в вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, все указанные ответчиками платежи учтены при расчете подлежащей взысканию задолженности.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета на поставленную электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в сумме 174 руб. 71 коп. Контррасчет долга ответчиком суду не был предоставлен.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика сложилась задолженность в спорный период в следствии недоплат, произведенных за потребленную электроэнергию, данный факт был проверен судом первой инстанции и положен в основу решения суда.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при оплатах по­траченного коммунального ресурса были допущены арифметические ошибки Чавычаловым А.А. при подсчете объема коммунальной услуги «Электроснабжение», в связи с чем, образовалась задолженность размере 174,71 рублей.

Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Довод жалобы ответчика о том, что к спорному периоду следует применить срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Буденовской энергосбытовой компанией" представлены надлежащие письменные доказательства, которые подтверждают доводы наличия у Чавычалова А.А. задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как достоверных доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

Расчеты платы за коммунальные услуги, представленные истцом, соответствуют положениям ч.ч. 2, 4 ст. 154, статьям 156, 157 ЖК РФ, произведены в соответствии с тарифами на электроэнергию, установленными Региональной тарифной комиссией <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности расчета истца в суде первой инстанции не ходатайствовал, как и не было заявлено данного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по внесению им платы коммунальных услуг не установлено.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Что касается доводов ответчика о том, что судья при рассмотрении настоящего дела скопировала исковые требования, письменные возражения, отзыв истца на возражения не является основанием для отмены решения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, процессуальных нарушений не допущено.

Оценив и проверив доводы апелляционной жалобы суд считает, что обстоятельства, по которым обжаловалось решение мирового судьи, не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» к Чавычалову А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам электроснабжения и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чавычалова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник апелляционного определения подшит в гражданском деле № 2-78-04-414/20, находящемся в мировом суде г. Буденновска. Секретарь с/з: