Решение по делу № 33-9975/2018 от 07.05.2018

Судья Тимофеев Е.В. Дело № 33-9975/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2018 года гражданское дело по иску Пирожкова Сергея Александровича к Месилову Вячеславу Анатольевичу, Месиловой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения

по частной жалобе Месилова Вячеслава Анатольевича, Месиловой Людмилы Владимировны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Месилова В.А., Месиловой Л.В., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Пирожкова С.А., просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Пирожков С.А. обратился в суд с иском к Месилову В.А., Месиловой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года исковые требования Пирожкова С.А. удовлетворены. На Месилова В.А., Месилову Л.В. возложена обязанность снести жилой дом, ... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признано отсутствующим право общей долевой собственности Месилова В.А., Месиловой Л.В. на жилой дом с ... В случае уклонения Месилова В.А., Месиловой Л.В. от сноса в установленные сроки жилого дома с кадастровым номером № данный объект недвижимого имущества подлежит сносу за счет Месилова В.А., Месиловой Л.В.; разъяснено, что решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Месилова В.А., Месиловой Л.В. на жилой дом ... взысканы с Месилова В.А., Месиловой Л.В. в пользу Пирожкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2016 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

27 февраля 2018 года Месилов В.А., Месилова Л.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие иного жилого помещения для проживания семьи, тяжелое материальное положение. Просили предоставить отсрочку исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года на срок до 31 декабря 2021 года.

В судебном заседании Месилов В.А., Месилова Л.В. требования и доводы заявления поддержали.

В судебном заседании Пирожков С.А. и его представитель Пирожкова М.С. возражали против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП по СО Смышляева О.В. в судебное заседание не явилась, просила разрешить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в ее отсутствие.

Представитель ФБУ «ФКП Росреестра по СО» в судебное заседание не явился.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Месилова В.А., Месиловой Л.В. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Месилов В.А., Месилова Л.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что до 31 декабря 2021 года у Месиловых изменится материальное положение; судом не учтено, что в жилом доме, подлежащем сносу, проживают малолетние дети.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении дела была размещена на интернет-сайте областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания ее предоставления должны носить исключительный характер, а срок, на который она предоставляется, не должен превышать разумных пределов.

Заявителями не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что Месиловы в настоящее время не имеют возможность из-за тяжелого материального положения исполнить решение суда, что иного жилого помещения, кроме дома, подлежащего сносу, они не имеют, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что до 31 декабря 2021 года у Месиловых изменится материальное положение, не могут быть приняты во внимание. Решение суда состоялось два года назад, с тех пор какие-либо меры к его исполнению заявители не предпринимали и предпринимать не намерены, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что в жилом доме, подлежащем сносу, проживают малолетние дети, не могут быть приняты во внимание. Вселение в подлежащий сносу жилой дом несовершеннолетних детей не может служить основанием для неисполнения судебного постановления. Обязанность по содержанию совершеннолетних детей и внуков на Месилове В.А., Месиловой Л.В. не лежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства настоящего дела. Так, из материалов дела следует, что после состоявшегося 22 октября 2008 года решения суда о сносе самовольно возведенного заявителями гаража Месиловым В.А. и Л.В. определением суда от 09 февраля 2010 года предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 мая 2010 года (л.д. 34), в результате Месиловы, в том числе в период отсрочки, реконструировали гараж таким образом, что он стал частью вновь возведенного жилого дома, и решение суда стало неисполнимым. Фактически отсутствие намерения исполнять и настоящее решение суда в связи с отсутствием у них другого жилья заявители подтвердили и в ходе рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, то отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи А.И. Орлова

В.А. Зайцева