Решение по делу № 33-4860/2018 от 28.06.2018

Стр.152г г/п 3000 руб.
Судья Маслова С.А.	26 июля 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4860/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при секретаре судебного заседания Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Пуляевой О.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2018 г., которым постановлено:

«публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к Сухорукову Р. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сухорукову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К312КС29, под управлением Сухорукова Р.В. В результате виновных действий последнего транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак М250ВВ29, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик виновника указанного ДТП, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 210 836 рублей 87 копеек. В связи с тем, что Сухоруков Р.В. на момент происшествия управлял транспортным средством, не имея права управления таковым, просили взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 210 836 рублей              87 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Сухоруков Р.В. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Опарин К.В. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПАО СК «Росгосстрах» Пуляева О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание часть 6 статьи 25 и часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми российское национальное водительское удостоверение выдается на срок десять лет и основанием прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения. Таким образом, на момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами, в связи с чем истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Опарина К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от                      25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2015 г. между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия один год. В подтверждение заключения договора был выдан полис серии ЕЕЕ №.

31 декабря 2015 г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 г. произведена смена наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В период действия указанного договора обязательного страхования,                  13 апреля 2016 г. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением Сухорукова Р.В. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является          Сухоруков Р.В., который на момент его совершения управлял транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения.

Сухоруков Р.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что 13 апреля 2016 г. управлял транспортным средством с истекшим сроком действия водительского удостоверения (истек 30 марта 2016 г.).

При обращении ФИО3 к истцу с заявлением об указанном событии, имеющим признаки страхового случая, последний 6 мая 2016 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 24 700 рублей, 27 июля 2016 г. произвело доплату в размере 172 700 рублей.

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком на основании заключения ООО «Помор-Оценка» №1-2956/16 от 17 июля 2016 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа заменяемых деталей составила 196 172 рублей 67 копеек.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 января 2017 г. взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере                      14 664 рублей 20 копеек, которое выплачено страховщиком ФИО3                       28 февраля 2017 г.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по заявленному событию составила 210 836 рублей 87 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что истечение срока действия водительского удостоверения Сухорукова Р.В. основанием для предъявления ему регрессного требования о взыскании страхового возмещения не является, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило их обоснованность, в материалах дела отсутствуют доказательства о лишении ответчика права управления транспортным средством на момент совершения ДТП.

Довод истца о том, что истечение срока действия водительского удостоверения свидетельствует об отсутствии у ответчика права управления транспортным средством не соответствует закону.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и КоАП РФ случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

Материалами дела подтверждается, что Сухоруков Р.В. прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен, получил водительское удостоверение, срок действия которого истек 30 марта 2016 г. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел действующего водительского удостоверения, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Между тем, нарушение водителем Сухоруковым Р.В. административно-правовых норм - просрочка водительского удостоверения само по себе не может являться основанием для его привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом «в» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания с Сухорукова Р.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное правонарушение, выразившееся в несвоевременном продлении ответчиком водительского удостоверения, не повлияло на возникновение ДТП и не являлось причиной ДТП.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Пуляевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Патронов
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева