Решение по делу № 2-539/2015 (2-6839/2014;) от 08.10.2014

Дело № 2-539/15                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкая О.М.,

при секретаре                Донгак О.К.-Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурнеевой Т. В. к Намазову Р. Ш.о о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд, с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа – 180 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 4 125 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 882,50 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил в долг от истца 180 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года; поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа Шурнеева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском /л.д. 4/.

Представитель истца в суд явилась, подержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом /л.д. 13,57/, по телефону, сообщенному им суду.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате времени и месте судебного заседания, в связи, с чем основания для отложения разбирательства не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем признает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Лицо, принявшее решение не присутствовать в судебном заседании, принимает на себя ответственность за последствия такого решения (невозможность давать письменные пояснения, непосредственно участвовать в разрешении ходатайств, в том числе других лиц, участвовать в исследовании доказательств и др.).

Ранее ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что не подписывал имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратит займодавцу такую же сумму денег (суму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ответчик Намазов Р.Ш.о. получил от истицы Шурнеевой Т.В. денежную сумму в размере 180 000 рублей со сроком возврата в течение двух месяцев /л.д. 16/.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)… Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика...

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи Намазова Р.Ш.о. в расписке.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Намазова Р.Ш.о в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, вероятно, выполнена самим Намазовым Р.Ш.о, а не иным лицом. Решить вопрос, выполнен ли рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ самим Намазовым Р. Шахвалад оглы или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения /л.д. 43/. В исследовании отмечено, что в результате сравнения исследуемого рукописного текста с почерком самого Намазова Р.Ш.о не удалось выявить совокупность признаков достаточную для положительного или отрицательного ввода. Объясняется это недостаточным количеством представленных свободных образцов почерка, малым объемом необходимого для идентификации графического материала, содержащегося в исследуемом тексте, что обусловлено простотой выполнения печатных букв. Кроме того, исследуемый текс выполнен в необычных условиях, из числа которых нельзя исключить умышленное изменение исполнителем «печатного» почерка. Выявленные совпадающие признаки почерка при сравнении подписи от имени Намазова Р.Ш.о с подписями самого Намазова Р.Ш.о относительно устойчивы, существенны, однако их количество и значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что данная подпись от имени Намазова Р.Ш.о в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Намазовым Р. Шахвалад оглы /л.д. 48/.

Все доказательства, в том числе экспертиза проверены и оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в их совокупности для установления принадлежности подписи в договоре и акте.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны на основании материалов гражданского дела, поэтому оснований критически оценивать выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что расписка им не была подписана.

Иных доказательств в подтверждение своих возражений о несоставлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного суд пришел к выводу о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику, и, что заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, поэтому иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются распиской, написанной собственноручно ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа истек, ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

Обязательства же, как это установлено статьей 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств.

По размеру исковые требования также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 дней и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 100 дней) при установленной ставке ЦБ РФ 8,25% составила – 4 125 руб.

Представленный истцом расчет процентов суд находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности в суд представлено не было, в связи с чем требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4 882 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В подтверждение своих возражений против заявленного иска ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которая была произведена ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о компенсации расходов за проведённую ими экспертизу в размере 13 000 руб. /л.д. 41/.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного данным экспертным учреждением суду счета /л.д. 42/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 807-811 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Намазова Р. Ш.о в пользу Шурнеевой Т. В. сумму займа 180 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 125 руб., госпошлину в размере 4 882,50 руб.

Взыскать с Намазова Р. Ш.о в пользу ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы за проведённую экспертизу 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: