Решение по делу № 22-946/2022 от 28.04.2022

Судья Романова Н.В.                                              Дело № 22-946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                       16 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Жуковой О.Ю. и Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Хасанова Р.К.,

и осужденного Гайсина Т.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Чирцова И.Н., осужденного (ФИО)1 и его дополнениям к жалобе на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2022 года, которым:

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес) АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий газорезчиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) ранее судимый:

15 декабря 2016 года Мировым судьей судебного участка №1 по г. Сибаю Республика Башкортостан по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

19 февраля 2019 года Нижневартовским городским судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 15 декабря 2016 года, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию срока наказания 29 мая 2020 года, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 9 марта 2022 года составило 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 10 лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 19 дней постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гайсину Т.Ш. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Гайсину Т.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гайсина Т.Ш. под стражей с 6 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гайсина Т.Ш. в пользу Гирфановой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб и дополнения к жалобе без удовлетворения, выслушав выступление осужденного Гайсина Т.Ш. и защитника – адвоката Хасанова Р.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Гайсин Т.Ш. признан виновным в том, что 4 ноября 2020 года в период с 11 часов 36 минут до 16 часов 43 минут причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО)8, наступившую в период с 23 часов 4 ноября 2020 года до 2 часов 4 минут 5 ноября 2020 года.

Преступление совершено в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гайсин Т.Ш. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чирцов И.Н. просит приговор суда отменить и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ вынести оправдательный приговор.

Выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на то, что Гайсин Т.Ш. отрицает свою причастность в инкриминируемом ему преступлении, ссылается на то, что к причинению смерти потерпевшего виновен Свидетель №4, которого свидетели защищают.

По мнению автора жалобы, правдивость показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №4 вызывает сомнение в связи с их противоречивостью.

Считает, что, исходя из заключения эксперта (номер) от (дата) и показаний свидетеля (ФИО)24, Гайсин Т.Ш. не мог причинить телесные повреждения, а заключение эксперта (номер) от (дата) является предположительным и не подтверждает виновность Гайсина Т.Ш.

Также, по мнению автора жалобы, является несостоятельным вывод суда о том, что потерпевший (ФИО)8 не мог получить тяжкий вред здоровью при иных обстоятельствах.

Указывает, что при ознакомлении Гайсина Т.Ш. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 6 ноября 2020 года ему не был предоставлен защитник.

В постановлении о продлении срока предварительного следствия от 18 марта 2021 года отсутствует подпись руководителя (ФИО)9, а в материалах дела имеется подпись, но на копии постановления.

Указывает, что судом по формальным основаниям отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, полученными после 18 марта 2021 года, протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемым Гайсиным Т.Ш. и протокола ознакомления обвиняемого (ФИО)1 с материалами дела.

Ссылается на то, что в приговоре не отражены доказательства невиновности, приведенные в прениях защитника.

В апелляционной жалобе осужденный Гайсин Т.Ш. просит приговор суда отменить, и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и суд в приговоре не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и приговор содержит существенные противоречия, повлиявшие на выводы суда о его виновности или невиновности.

Его виновность не доказана и поэтому он должен быть оправдан. Считает виновным Свидетель №4, который его оговорил, а свидетели его выгораживают.

Ссылается на показания свидетеля Свидетель №7, из которых не следует, что он наносил удары (ФИО)8

Указывает, что согласно видеозаписи, он с Свидетель №5 уехал на такси домой, а Свидетель №4 вернулся в квартиру с (ФИО)10

По мнению автора жалобы, нет оснований не доверять его показаниям о нанесении Свидетель №4 ударов (ФИО)8, поскольку они согласуются с письменными материалами уголовного дела, и опровергают показания свидетелей (ФИО)11, Свидетель №5, (ФИО)12 и Свидетель №4

Считает, что суд не разрешил противоречия показаний свидетелей с материалами уголовного дела.

Указывает, что в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4, что подтверждает непоследовательность их показаний, ставящих эти показания под сомнение.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что ни одно из его заявленных ходатайств удовлетворено не было.

Считает необоснованным признание отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, которое не доказано.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 не участвовала в судебных заседаниях 6 декабря 20221 года, 9 и 10 февраля 2022 года, заявлений о рассмотрении в ее отсутствие не представляла, телефонограммы не оглашались.

Ссылается на то, что он был задержан 5 ноября 2020 года, а протокол составлен 6 ноября 2020 года.

    В дополнении к апелляционной жалобе осужденный (ФИО)13 указывает о своей невиновности, поскольку смерть (ФИО)8 наступила 4 ноября 2020 года в 23 часа 00 мин., следовательно травмы груди и живота, повлекшие за собой смерть (ФИО)8, образовались у последнего 4 ноября 2020 года в 21 час 00 мин.

Указывает, что в судебном заседании исследовался видеоматериал, когда он уехал от подъезда (адрес), в (адрес), и на этот адрес не возвращался, в приговоре не указано время образования телесных повреждений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Нижневартовска Мищенко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений при постановлении приговора не допущено, все исследованные в судебном заседании доказательства отражены в приговоре и получили оценку, в том числе, и версия подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает виновным Гайсина Т.Ш., и назначенное наказание справедливым.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, и дополнения осужденного к жалобе, возражения на жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гайсина Т.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что в ее присутствии в комнате Гайсин Т.Ш. ударил коленом в лицо, сидевшего на диване (ФИО)8, отчего у него из носа потекла кровь. Она стала заступаться за (ФИО)8 и увела Гайсина Т.Ш. на кухню, где они все продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Гайсин Т.Ш. пошел в комнату, чтобы извиниться перед (ФИО)10 Он взял спиртное, а она закуску. В комнате они с (ФИО)10 выпили и Гайсин Т.Ш. позвал (ФИО)8 на кухню, но (ФИО)8 отказался идти, сказал, что ему плохо и он посидит на диване. Она с Гайсиным Т.Ш. вернулись на кухню. В какой-то момент Гайсин Т.Ш. снова пошел в комнату, он был агрессивным и возможно из ревности нанес около 10 ударов по животу и лицу (ФИО)8 На ее крик из кухни в комнату пришел Свидетель №4 и оттащил Гайсина Т.Ш. от (ФИО)8 После этого она с Свидетель №7 ходили в магазин за спиртным и закуской, (ФИО)8 находился в комнате. Когда они вернулись, и проходили мимо комнаты на кухню, она видела, что (ФИО)8 лежит на диване накрытый одеялом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденные им в судебном заседании, из совокупности которых следует, что примерно в 14 часов он видел, как Гайсин Т.Ш. с колена нанес удар сидящему на диване (ФИО)8 по голове, отчего у него из носа пошла обильная кровь. При этом Гайсин Т.Ш. кричал на (ФИО)8 и спрашивал почему он спит с его девушкой Свидетель №5 Он оттолкнул Гайсина Т.Ш. и потребовал прекратить избивать (ФИО)8 После того, как они с (ФИО)10 пришли на кухню, тот выпил водки и ушел в комнату прилечь на диван, так как ему было плохо. В 15 часов Гайсин Т.Ш. налил в стакан водку, взял закуски и пошел в комнату к (ФИО)8 Он услышал из комнаты шлепки, похожие на удары рукой по лицу и крики Свидетель №5, просившую Гайсина Т.Ш. не трогать (ФИО)8, так как он может его убить. Войдя в комнату, он увидел, сидящего на диване (ФИО)8, у него было окровавленное лицо и посинели уши. Свидетель №5 пыталась оттолкнуть Гайсина Т.Ш., а тот пытался пробраться к (ФИО)8 и продолжить наносить телесные повреждения. Он вытащил Гайсина Т.Ш. из комнаты, успокоил его, они выпили, и вместе с Свидетель №5 на такси поехали домой

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденные ею в судебном заседании, из совокупности которых следует, что когда Гайсин Т.Ш. сказал, что хочет извиниться перед (ФИО)10, который на тот момент лежал на диване в комнате, он взял стакан водки и закуску, и пошел в комнату к (ФИО)8 Свидетель №5 пошла за ним. Потом она сразу услышала глухие стуки похожие на удары, сколько было по количеству этих стуков, она не знает, и услышала испуганный крик Свидетель №5, которая кричала: «Не бей (ФИО)8, ты его убьешь!». Она испугалась. Свидетель №4, который также находился в тот момент в кухне, сразу побежал в комнату и привел Гайсина Т.Ш. в кухню. Гайсин Т.Ш. был злой, вызвал такси. Потом Гайсин Т.Ш., Свидетель №4 и Свидетель №5 уехали. Она и Свидетель №6 подошли к (ФИО)8 спросили, нужна ли ему помощь. (ФИО)8 при этом держался рукой за живот. Было видно, что ему очень больно, но он сказал, что ему не нужна помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым когда (ФИО)1 решил извиниться перед (ФИО)10, он взял водку, закуску и пошел в комнату. Через минуты три из комнаты послышались звуки шлепков и ударов. Свидетель №5 побежала в комнату и стала кричать Гайсину Т.Ш.: «успокойся, ты же его убьешь». Когда все прибежали в комнату, Гайсин Т.Ш. уже не наносил удары (ФИО)14 На ее вопрос, нужна ли помощь, (ФИО)8 ответил, что не нужна, что он просто полежит. После этого Гайсин Т.Ш., Свидетель №4 и Свидетель №5 уехали переодеваться, а она с Свидетель №7 остались убираться в квартире.

Виновность Гайсина Т.Ш. также подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, положенными в основу приговора с подробным изложением их содержания:

    протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года, согласно которому в ходе осмотра второго подъезд (адрес), на лестничной площадке между 3 и 4 этажами обнаружен труп (ФИО)8 с признаками насильственной смерти, и согласно показаниям Свидетель №5, поняв, что (ФИО)8 мертв, испугавшись, именно они с Свидетель №6 вынесли его из квартиры и оставили его между 3 и 4 этажами;

    заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому экспертиза была проведена в период с 11 до 13 часов, и у (ФИО)8 были установлены прижизненные телесные повреждения: тупая травма груди и живота: закрытые полные косо-поперечные переломы 5,6 правых ребер, разрыв правой доли печени, один кровоподтек груди, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть (ФИО)8 наступила от травмы груди и живота, состоящей в прямой причинной связи со смертью, осложнившейся внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, что подтверждается наличием крови в брюшной полости (1200 мл), резко выраженным трупным окоченением, в пределах 12 часов до момента судебно-медицинской экспертизы;

    заключением эксперта (номер) от (дата), подтвердившей, что смерть (ФИО)8 наступила в пределах 12 часов до момента судебно-медицинской экспертизы от 5 ноября 2020 года;

    а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и подтверждающими виновность Гайсина Т.Ш. в совершенном преступлении.

Собранные по делу доказательства, в том числе те, на которые обращают внимание авторы жалоб, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе достаточности для правильного разрешения дела. При этом в основу обвинительного приговора судом приняты только доказательства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные другими доказательствами.

Показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного, и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Так, суд правильно признал показания Гайсина Т.Ш. не достоверными, поскольку его версия о причастности Свидетель №4 к смерти (ФИО)8 судом была проверена, полностью опровергнута совокупностью доказательств, подтверждающих виновность именно Гайсина Т.Ш. в совершенном преступлении, и суд расценил его показания как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после допросов от них по поводу содержания их показаний в протоколе замечаний не поступило, их показания согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами.

При этом, каких-либо объективных сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного (ФИО)1, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, время причинения им телесных повреждений (ФИО)8 и наступление его смерти судом установлено правильно на основании исследованных доказательств и в должной мере мотивировано.

    Так, согласно показаниям в судебном заседании эксперт (ФИО)15, проводившего экспертизу трупа Потерпевший №1 в исследовательской части экспертизы имеется опечатка в той части, что телесные повреждения были причинены 5 ноября 2020 года в 15 часов, на самом деле обстоятельства происходили 4 ноября 2020 года. Кроме того, в экспертизе указано о давности прижизненных кровоизлияний с признаками слабой реакции от 0 до 2 часов. Указанный период не является причиной смерти (ФИО)8, так как причиной смерти (ФИО)8 является причинение ему тяжких телесных повреждений в виде травмы груди и живота, разрывов внутренних органов, от данных повреждений у (ФИО)8 была острая кровопотеря, что подтверждается наличием крови в брюшной полости – 1200 мл., которая могла образоваться и за 20 минут до смерти и более чем за два часа.

Показания эксперта, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №4 и Свидетель №6, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с флеш-карты событий, происходящих в период с 4 ноября по 5 ноября 2020 года с камер наблюдения, установленных по (адрес) в (адрес), согласно которой в 11:36:23 Свидетель №5, Свидетель №4 и Гайсин Т.Ш. зашли в подъезд указанного дома, а в 16:43:20 вышли из подъезда, подтверждают установленный судом период причинения Гайсиным Т.Ш. телесных повреждений (ФИО)8 4 ноября 2020 года в период с 11 часов 36 минут до 16 часов 43 минут.

    При этом от полученных повреждений у (ФИО)8 была острая кровопотеря, что подтверждается наличием крови в брюшной полости – 1200 мл., которая могла образоваться и за 20 минут до смерти и более чем за два часа.

Время наступления смерти, указанное при описании совершенного преступления, также подтверждено заключениями эксперта (номер) от 5 ноября 2020 года и (номер) от 18 февраля 2021 года, согласно которым    смерть (ФИО)8 наступила в пределах 12 часов до момента судебно-медицинской экспертизы, проведение которой началось в 11 часов 5 ноября 2020 года, соответственно смерть (ФИО)8 наступила не ранее 23 часов 4 ноября 2020 года.

Опровергая доводы Гайсина Т.Ш. о времени причинения телесных повреждений (ФИО)8, суд указал, что они опровергаются заключением эксперта (номер) от 18 февраля 2021 года, а также показаниями самого эксперта (ФИО)15, согласно которым установлено, что смерть потерпевшего наступила в пределах 12 часов до момента судебной экспертизы от 5 ноября 2020 года, при этом суд ошибочно указал – до 23 часов 4 ноября 2020 года, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств и доказательств, на которые сослался суд, смерть (ФИО)8 наступила после 23 часов 4 ноября 2020 года, что и установил суд при описании преступления.

Допущенная судом техническая ошибка не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Гайсина Т.Ш. в совершенном преступлении, поскольку его виновность установлена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Судом со ссылкой на заключение эксперта также мотивировано, что причиненные Гайсиным Т.Ш. телесные повреждения (ФИО)8 состоят в прямой причинной связи с его смертью, осложнившейся внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери, что объективно подтверждено заключением эксперта.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Чирцова И.Н. о том, что при ознакомлении Гайсина Т.Ш. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 6 ноября 2020 года ему не был предоставлен защитник, а в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 18 марта 2021 года отсутствует подпись руководителя (ФИО)9, которая имеется в материалах дела, но на копии постановления, судом в приговоре дана оценка и данные обстоятельства признаны несостоятельными.

Так, согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы от 6 ноября 2020 года (том 2, л.д.128-129), Гайсин Т.Ш. был ознакомлен с ним с участием адвоката Гранченко Е.И., которая в судебном заседании подтвердила свое участие при данном следственном действии.

Имеющаяся в материалах уголовного дела копия постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 18 марта 2021 года (том 1, л.д. 25-27), надлежащим образом заверена и содержит подпись соответствующего должностного лица, продлившего срок предварительного следствия до 5 мая 2021 года, и соответствует оригинал данного процессуального документа представленного государственным обвинителем в суд (том 5, л.д. 151-153).

Также вопреки доводам защитника, суд рассмотрел все заявленные ходатайства и принял по ним мотивированное решение, кроме того, все доказательства, исследованные в судебном заседании, на которые защитник сослался в прениях, положены в основу приговора и им дана юридическая оценка.

Вопреки доводам осужденного Гайсина Т.Ш., он согласно протоколу задержания был задержан не 5 ноября 2020 года, а в 3 часа 7 минут 6 ноября 2020 года с участием защитника Гранченко Е.И., что объективно подтверждено ордером (номер) от 6 ноября 2020 года (том 1, л.д. 63-66), а также ее показаниями в судебном заседании об участии в следственных действиях.

При этом никаких замечаний от них по поводу времени задержания не поступило, в связи с чем, нет оснований ставить под сомнение время фактического задержания Гайсина Т.Ш.

Также несостоятельны ссылки осужденного на не участие потерпевшей Потерпевший №1 в судебных заседаниях (дата), 9 и 10 февраля 2022 года, поскольку она извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании была допрошена, имела возможность реализовать свои права, и сама потерпевшая не оспаривает приговор в связи с нарушением каких-либо ее прав, и также не ссылается в своих возражениях на это.

    Вопрос о психическом состоянии Гайсина Т.Ш. в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о том, что он в момент совершения преступления и в настоящее время, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Действия Гайсина Т.Ш. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами и оснований для переквалификации действий не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания Гайсина Т.Ш. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие троих малолетних детей и состояние здоровья.

Суд обоснованно назначил наказание с применения положений ч. 5 ст. 70 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем должным образом мотивировано в приговоре.

Также судом в должной мере мотивирован гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы защитника – адвоката Чирцова И.Н., осужденного Гайсина Т.Ш. и его дополнения к жалобе удовлетворению не подлежат, поскольку, изложенные в них доводы являются несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, так как нарушены требования Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При назначении наказания Гайсину Т.Ш. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В обоснование выводов о нахождении осужденного в таком состоянии суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного Гайсиным Т.Ш. преступления, установленные судом обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также заключение эксперта (номер) от 10 декабря 2020 года, согласно которому индивидуально-психологические особенности Гайсина Т.Ш. и так же состояние алкогольного опьянения могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем суд не привел мотивов, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на совершение им преступления. При этом заключение эксперта носит предположительный характер.

Поэтому указание при назначении наказания об учете отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению, и судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное Гайсину Т.Ш. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, при определении размеров которых учитывает все данные, подлежащие учету при назначении наказания, которые правильно указаны в приговоре.

Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 марта 2022 года в отношении Гайсина (ФИО)39 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание, – совершение Гайсиным Т.Ш. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить осужденному Гайсину Т.Ш. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединить дополнительное наказания по приговору Нижневартовского городского суда от 19 февраля 2019 года и окончательно назначить Гайсину Т.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 19 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Чирцова И.Н., осужденного Гайсина Т.Ш. и его дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: