Решение от 21.05.2021 по делу № 11-9/2021 от 23.03.2021

УИД 47MS0041-01-2018-001201-44

Дело № 11-4/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кингисепп 21 мая 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи          Дунькиной Е.Н.

при секретаре                      Коркуновой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, частную жалобу ответчика Березина Игоря Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» о замене взыскателя по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Березина Игоря Валерьевича задолженности по соглашению ор кредитовании, произведена замена взыскателя Акционерного общества «Альфа-Банк» по гражданскому делу № от 23 июля 2018 года на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит»,

заслушав объяснения Березина И.В., представителя Кингисеппский районных отдел судебных приставов УФСПП по Ленинградской области,

     установил:

21 июня 2018 года Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратился в судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области с иском к Березину И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 30 апреля 2014 года, состоящую из основного долга в размере 33 014 руб. 67 коп., штрафной неустойки в размере 6 236 руб. 70 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 54 коп. (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 июля 2018 года иск АО «Альфа-Банк» удовлетворен частично.

    С Березина И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность за период с 13 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года по соглашению о кредитовании № № от 30 апреля 20014 года в размере 39 251 руб. 37 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 33 014 руб. 67 коп., штрафной неустойки в размере 6 236 руб. 70 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 54 коп., а всего – 40 628 руб. 91 коп. (л.д. 71-72).

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24 августа 2018 года.

    07 декабря 2020 года в судебный участок № 38 Кингисеппского района Ленинградской области обратился представитель ООО «Экспресс-Кредит» с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, ссылаясь на то, что на основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» уступил права требования к ФИО1 по кредитному договору № TOP№ от 30 апреля 20014 года в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 83).

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-814/2018 произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит» в порядке процессуального правопреемства (л.д. 94-95).

В частной жалобе ответчик Березин И.В. выражает несогласие с данным судебным определением от 21 декабря 2020 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку его задолженность была полностью погашена работодателем ООО «Измерительные технологии» на основании исполнительного листа ВС № от 23 августа 2018 года (л.д. 109).

Апелляционным определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Экспресс-Кредит» и АО «Альфа-Банк» не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; в том числе посредством размещения информации на сайте Кингисеппского городского суда Ленинградской области в разделе судебное делопроизводство; суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Ответчик Березин И.В. поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи отменить. Судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФСПП по Ленинградской области Кунц В.А. возражала против доводов частной жалобы, пояснив, что денежные средства от должника не поступали, в связи с чем исполнительное производство было окончено в течение двух месяцев, исполнительный лист возвращен взыскателю, решение мирового судьи исполнено не было.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

По правилам статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

    Как следует из материалов дела мировым судьей вопрос о процессуальном правопреемстве был решен единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что согласно статье 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает предшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-814/2018 иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к Березину Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен. С Березина И.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в сумме 39 251 руб. 37 коп., состоящие из суммы основного долга в размере 33 014 руб. 67 коп., штрафов и неустойки в размере 6 236 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 377 руб. 54 коп., а всего – 40 628 руб. 91 коп. По делу вынесена резолютивная часть решения (л.д. 71-72), стороны с вынесенным решением согласились, с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Решение вступило в законную силу 24 августа 2018 года.

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области по заявлению истца АО «Альфа-Банк» был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Березина И.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, на основании которого 16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 33601/19/47024-ИП в отношении должника Березина И.В. (л.д. 81, 152-153).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Березина И.В., судебным приставом –исполнителем Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области направлены запросы о наличии банковских счетов должника, движимого и недвижимого имущества, о заработной плате или доходе, на который     начислены страховые взносы.

07 августа 2019 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Березина И.В., которое направлено в адрес работодателя ООО «Измерительные технологии» (л.д. 139-140).

02 октября 2019 года судебный пристав–исполнитель осуществил выход в адрес проживания должника Березина И.В., однако дверь никто не открыл (л.д. 136-137).

28 октября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 135).

В этот же день, 28 октября 2019 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 134).

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Березина И.В. решение мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 23 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-814/2018 не исполнено.

07 декабря 2020 года в адрес мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от ООО «Экспресс-Кредит» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ и заключенный 28 ноября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Кредит» договор цессии № №, по которому право требования в отношении должника Березина И.В. передано ООО «Экспресс-Кредит» (л.д. 83).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и части 1 статьи 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Березина И.В. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, 28 октября 2019 года исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения с заявлением ООО «Экспресс Кредит» о процессуальном правопреемстве не истек, в связи с чем имеются правовые основания для замены стороны взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

С доводами заинтересованного лица Березина И.В., изложенными в частной жалобе, об исполнении решения мирового судьи, согласиться нельзя, поскольку денежные средства, поступившие от его работодателя на счет УФССП по Ленинградской области платежными поручениями № 880 от 02 октября 2019 года в сумме 15 225 руб., № 967 от 31 октября 2019 года в сумме 15 225 руб. и № 69 от 29 ноября 2019 года в сумме 10 178 руб. 91 коп. (л.д. 101, 102, 103) были возвращены должнику.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Кунц В.А. от 14 апреля 2021 года, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем 07 августа 2019 года вынесено и направлено почтовой корреспонденцией постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Ввиду отсутствия поступлений денежных средств на депозитный счет ФССП Кингисеппского района, 28 октября 2019 года вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату должника.

В ходе выяснения обстоятельств, установлено, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 69 от 29 ноября 2019 года на сумму 10 178 руб. 91 коп. поступили на депозитный счет ФССП Кингисеппского района 08 апреля 2020 года и были перечислены должнику платежным поручением № 638579 от 27 апреля 2020 года на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк».

Денежные средства, перечисленные платежным поручением № 967 от 31 октября 2019 года на сумму 15 225 руб. и платежным поручением № 880 от 02 октября 2019 года на сумму 15 225 руб. поступили на депозитный счет Кингисеппского РОСП 13 апреля 2021 года и были перечислены должнику платежным поручением № 793925 и платежным поручением № 793871 от 15 апреля 2020 года на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк». В период до 13 апреля 2021 года денежные средства находились на депозитном счете в Управлении ФССП как невыясненный платеж (л.д. 159, 160, 161, 162).

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-814/2018 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» о взыскании с Березина Игоря Валерьевича задолженности по соглашению ор кредитовании, произведена замена взыскателя Акционерное общество «Альфа-Банк» по гражданскому делу № 2-814/2018 от 23 июля 2018 года на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ № 2-814/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.