Решение по делу № 12-9/2022 от 10.01.2022

           Материал № 12-9/2022

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                               город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Булгаковой Ю.С.,

при секретаре                                                                                      Казаковцевой Ю.К.

с участием заявителя                                                                          Власова <ФИО>11

защитника                                                                                        Степанян М.Р.

заинтересованных лиц                                                 <ФИО>5 и <ФИО>4

рассмотрев жалобу Власова <ФИО>12 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» Прудько И.С. от 11 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>40. от 11 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Власову <ФИО>13 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе Власов <ФИО>14., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что водитель автомобиля «БМВ» допустил столкновение с управляемым им (заявителем) автомобилем «Мерседес». Перед столкновением он маневр перестроения не совершал. Инспектор написанное им объяснение не принял, свидетеля Селиванова не опросил, водителя автомобиля «БМВ» на состояние опьянения не освидетельствовал.

В судебном заседании заявитель Власов <ФИО>15. пояснил, что 11 декабря 2021 года в утреннее время он двигался на автомобиле «Мерседес», осуществив съезд с Приморского полукольца, в сторону <Адрес>. Поскольку перед ним двигался автобус, он на расстоянии 300 метров от перекрестка для его опережения перестроился в крайнюю левую полосу. Осуществляя движение по крайней левой полосе, он увидел на перекрестке КАМАЗ, поэтому в крайнюю правую полосу возвращаться не стал. Когда его автомобиль поравнялся с КАМАЗом, перед пешеходным переходом двигающийся сзади автомобиль «БМВ» допустил удар в заднюю часть его автомобиля, в результате чего автомобиль «Мерседес» развернуло и произошло столкновение с дорожным ограждением.

Защитник Степанян М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

<ФИО>5 в заседании пояснил, что двигался на автомобиле «БМВ» со скоростью 85-90 км/ч по левой полосе движения в направлении <Адрес>. На перекрестке со стороны <Адрес> поворачивал направо КАМАЗ, за ним двигался автомобиль «Мерседес». Других автомобилей, в том числе автобусов, он не видел. После того как КАМАЗ и «Мерседес» повернули направо, автомобиль «Мерседес» резко перестроился в левую полосу, при этом расстояние между автомобилями «Мерседес» и «БМВ» составляло около 20 метров, и произошло столкновение. Свое объяснение поддерживает, но уточняет, что автомобиль «Мерседес» выехал на перекрестке со стороны <Адрес>, после чего совершил перестроение с крайней правой полосы в левую крайнюю полосу, поскольку КАМАЗ двигался с небольшой скоростью. Сразу после случившегося автомобиль «Фольксваген Гольф» не останавливался.

Должностное лицо <ФИО>4 в заседании показал, что в утреннее время 11 декабря 2021 года по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он прибыл на участок дороги в районе <Адрес>, где находились имеющие технические повреждения автомобили «Мерседес» и «БМВ». Водители друг к другу претензий относительно нахождения в состоянии опьянения не имели, пострадавших не было. Он ошибочно квалифицировал действия Власова <ФИО>16. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Власов <ФИО>17. дважды писал объяснение.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2021 года в отношении Власова <ФИО>18 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и состоящем в том, что 11 декабря 2021 года в 05 часов 30 минут Власов <ФИО>19., управляя автомобилем «Мерседес», госномер <№>, на 27 км автодороги Зеленоградск-Приморск через Светлогорск, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся в крайней левой полосе автомобилю «БМВ», госномер <№>, и допустил с ним столкновение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как устанавливает п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснения Власова <ФИО>20. от 11 декабря 2021 года следует, что он двигался на автомобиле «Мерседес» со стороны Приморского полукольца по правой стороне. В 300 метрах впереди него со стороны <Адрес> выехал КАМАЗ, и он (Власов <ФИО>21.) совершил перестроение в левую полосу. При перестроении других автомобилей в зоне видимости не имелось. Вблизи пешеходного перехода произошел удар в заднюю часть его (Власова) автомобиля.

В представленном в заседании объяснении, отраженном в бланке, Власов <ФИО>22. указывал, что двигался со стороны Приморского полукольца в сторону <Адрес> по левой полосе, в районе пешеходного перехода произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Согласно объяснения <ФИО>5 от 11 декабря 2021 года, водителя автомобиля «БМВ», госномер <№>, в утреннее время он со скоростью около 80 км/ч осуществлял движение на автомобиле по автодороге <Данные изъяты> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, двигаясь в крайней левой полосе. Впереди него на расстоянии около 100 метров по крайней правой полосе двигался автомобиль «Мерседес». На повороте в направлении <Адрес> с второстепенной дороги выехал автомобиль КАМАЗ, и автомобиль «Мерседес» на расстоянии 30 метров совершил перестроение в крайнюю левую полосу. Он (<ФИО>5) совершил экстренное торможение, но произошло столкновение между автомобилями.

Имеющаяся схема места совершения правонарушения, подписанная обоими водителями Власовым <ФИО>23. и <ФИО>5, отражает сведения о траектории движения автомобиля «Мерседес», двигающегося по крайней правой полосе и осуществившего непосредственно перед перекрестком перестроение в левую крайнюю полосу, и сведения о движении в левой крайней полосе автомобиля «БМВ», месте столкновения автомобилей. Власов <ФИО>24. и <ФИО>5 выразили согласие с составленной схемой, что подтверждается их подписью, замечаний не отразили.

Имеющиеся дополнительные сведения по факту ДТП, фотографии отображают расположение транспортных средств на проезжей части, имеющиеся повреждения:

у автомобиля «Мерседес», госномер <№> - переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой блокфары, переднего правого крыла, правой противотуманной фары в переднем бампере, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, крышки багажника, системы выброса отработанных газов, переднего правового колесного диска, скрытые повреждения;

у автомобиля «БМВ», госномер <№> - переднего бампера, обеих блокфар, обоих передних указателей поворота, капота, решетки радиатора, обоих передних крыльев, задней левой двери, заднего левого крыла, левого порога, скрытые повреждения.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица о нарушении Власовым <ФИО>25. требований п.8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством подтверждается представленными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>7, показал, что в утреннее время 11 декабря он, управляя автомобилем КАМАЗ, остановился на перекрестке возле <Адрес>, выполняя требования дорожного знака «Стоп». Он посмотрел налево и увидел двигающийся со скоростью 35-40 км/ч в правой полосе в 150 метрах от перекрестка автобус, у которого был включен сигнал поворота, а по левой полосе в 100 метрах позади автобуса двигался автомобиль со скоростью около 80 км/ч, других автомобилей не было. Он (свидетель) совершил поворот направо, позади него других транспортных средств не было, в районе пешеходного перехода произошла авария,

Вместе с тем, свидетель <ФИО>7 наблюдал лишь двигающиеся автобус и автомобиль, иных транспортных средств, в том числе автомобили «БМВ» и «Фольксваген Гольф», момент столкновения транспортных средств он не видел. То обстоятельство, что он видел двигающийся по левой полосе автомобиль на расстоянии около 250 метров от перекрестка, не исключает совершение автомобилем маневров перестроения.

<ФИО>8, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что утром 11 декабря 2021 года он со стороны <Адрес> подъезжал на автомобиле «Фольксваген Гольф» к перекрестку в то время когда КАМАЗ начал движение, совершая поворот направо, по левой полосе двигался со скоростью 70-80 км/ч автомобиль «Мерседес», и его догнал двигающийся со скоростью 100 км/ч автомобиль «БМВ», допустив столкновение с ним за перекрестком.

Суд относится критически к показаниям свидетеля <ФИО>8, являющегося знакомым Власова <ФИО>26., поскольку водители <ФИО>5 и <ФИО>7 иных легковых автомобилей кроме автомобиля «Мерседес» не видели, в том числе Власов <ФИО>27. в своих объяснениях на иные транспортные средства не указывал, сведения о <ФИО>8 как свидетеле ДТП в процессуальных документах не отражал. В связи с чем судом признаются показания свидетеля <ФИО>8 о наблюдении им момента столкновения транспортных средств как недостоверные и не подтверждающиеся схемой места совершения правонарушения и объяснением <ФИО>5

Суд приходит к выводу, что изложенные 11 декабря 2021 года в объяснении <ФИО>5 сведения об обстоятельствах ДТП являются достоверными и согласуются с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, в связи с чем полагает, что указание <ФИО>5 в заседании о совершении автомобилем «Мерседес», двигающегося со стороны <Адрес>, поворота направо вызвано прошествием времени после случившегося. При этом, как в объяснении, так и в заседании <ФИО>5 настаивал на неожиданное для него совершение автомобилем «Мерседес» перестроения из крайней правой в крайнюю левую полосу на расстоянии 20-30 метров до управляемого им (<ФИО>5) автомобиля.

Вопреки доводам жалобы Власов <ФИО>28. в объяснении, переданном инспектору, указал на отсутствие претензий ко второму водителю относительно наличия у него состояния опьянения, указав лишь на двух нетрезвых пассажиров автомобиля «БМВ».

При этом судом учитывается, что Власов <ФИО>29. при заполнении бланков объяснений излагал различные обстоятельства относительно выполнения им маневра перестроения, что суд оценивает как выбранную линию защиты.

Суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Власовым <ФИО>30. административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд полагает вынесенное должностным лицом постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

Невыполнение водителем Власовым <ФИО>31. требований п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает аналогичный вид административного наказания в виде административного штрафа в меньшем размере 500 рублей.

Следовательно, переквалификация действий Власова <ФИО>32 c ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и не ухудшает положения заявителя.

В связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части квалификации действий Власова <ФИО>33.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о привлекаемом лице, учитывая ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, обжалуемое заявителем постановление также подлежит изменению в части назначенного Власову <ФИО>34. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» <ФИО>41 от 11 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова <ФИО>35, - изменить:

действия Власова <ФИО>36. переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначить Власову <ФИО>37 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Власова <ФИО>38. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий:                                                               Ю.С. Булгакова