Решение по делу № 33-2113/2019 от 13.05.2019

Дело №33-2113/2019 ч/ж

Судья Сергеев А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в суд с иском к Утешеву О.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств за использование нежилых помещений.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года исковое заявление возвращено его подателю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе администрация г. Мичуринска Тамбовской области просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года, указывая, что требования были заявлены к ответчику – физическому лицу, как залогодержателю нежилых помещений, переданных по договору залога Утешеву О.А.

Суд ошибочно усмотрел экономический спор, так как Утешев О.А. является учредителем ООО «Аванград». Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, полученного Утешевым О.А., а не о взыскании денежных средств за использование нежилых помещений ООО «Авангард». Считает, что никакого экономического спора между администрацией и Утешевым О.А. не имеется еще и потому, что у Утешева О.А. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Проверив материал и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из смысла и текста обжалуемого определения следует, что возвращая исковое заявление администрации г. Мичуринска, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Мичуринска заявлен экономический спор, иск неподведомствен суду общей юрисдикции, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

С такими выводами суда нельзя согласиться, так как они не основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах дела.Администрация г. Мичуринска предъявила иск к Утешеву О.А., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, залогодержателю недвижимого имущества, собственником которого является администрация г. Мичуринска, на которое решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года обращено взыскание, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 895 461 руб. 05 коп.

Ссылаясь в обжалуемом определении на предписания частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что предъявление в суд общей юрисдикции экономического спора и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности влечёт за собой отказ в принятии иска к производству суда (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но не возвращение такого искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отсылочной, так как указывает на то, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В обжалуемом определении суд не привёл нормы Арбитражного процессуального кодекса или иного федерального закона, согласно которым арбитражному суду подведомствен данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материале доказательств, подтверждающих наличие у ответчика-залогодержателя нежилых объектов недвижимости по иску о взыскании неосновательного обогащения статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им своей предпринимательской деятельности в данных помещениях, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что Утешев О.А. как залогодержатель объектов передал их для использования ООО «Авангард», учредителем которого он является, изменить подведомственность спора не может, так как не свидетельствует о том, что Утешев О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления администрации г. Мичуринска к производству Мичуринского городского суда Тамбовской области, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 апреля 2019 года отменить, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: