Решение по делу № 8Г-9145/2020 [88-12339/2020] от 25.02.2020

Дело №8г-9145 /2020

Дело№ 88-12339/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0002-01-2019-000724-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Коргун Н.В., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны к МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Домуправ» Государственной жилищной инспекции Владимирской области, Плотниковой Ирине Александровне о признании договора обслуживания многоквартирного <адрес> недействительным, незаконном начислении платы за содержание жилого помещения, неготовности внутридомовых отопительных систем в домах к отопительному сезону, перерасчете платы за отопление (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1023/2019),

по кассационной жалобе Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на решение Муромского городского суда города Владимирской области от 23 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., выслушав объяснения заявителя Шапошникова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

Шапошников С.Л. и Шапошникова Н.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Домоуправ» и Государственной жилищной инспекции Владимирской области, в котором просили: признать договор обслуживания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать увеличение и начисления ООО «Домоуправ» размера платы за содержание м ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> незаконным; обязать ООО «Домоуправ» произвести перерасчет внесенной Шапошниковой Н.В. платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> за период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ и обязать вернуть Шапошниковой Н.В. внесенную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с апреля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере № руб.; признать паспорт готовности <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2018/2019 недействительным; признать начисления, платежные документы по оплате за отопление, выставленные ответчиком ООО «Владимиртеплогаз» истцам Шапошникову С.Л. и Шапошниковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать ООО «Владимиртеплогаз» закрыть лицевой счет № обнулением долга Шапошникова С.Л.; обязать ООО «Владимиртеплогаз» вернуть незаконно полученную плату за отопление от Шапошниковой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01,05.2019; вынести частное определение в адрес Муромского городского прокурора о нарушении жилищных прав неопределенного круга лиц, проживающих в домах № и № по <адрес> в <адрес>, связанных с нарушением подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону 2018/2019 гг.; вынести частное определение в адрес <адрес> о нарушении положений п.п. 2.1., 2.1 Л, 3.9 Положения государственной жилищной инспекции администрации <адрес>, утвержденного Постановлением Губернатора от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенных ГЖИ <адрес> при рассмотрении обращений истцов; взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу Шапошниковой Н.В, компенсацию морального вреда в размере №.; взыскать с МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в пользу Шапошниковой Н.В. и в пользу Шапошникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого; взыскать с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу Шапошниковой Н.В. и в пользу Шапошникова С.Л. компенсацию морального вреда в размере по № руб. в пользу каждого, а также судебные расходы с ответчика МКУ «Муниципальный жилищный фонд» по отправлению почтовой корреспонденции в размере № рублей, оплату стоимости проезда для участия в судебном заседании в размере № руб. и № руб.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019г. исковые требования Шапошниковой Н.Л. были удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Домоуправ» в пользу Шапошниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с ООО «Домоуправ» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Шапошников С.Л., Шапошникова Н.В. просят отменить решение Муромского городского суда Владимирской области от 23.09.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.12.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель Шапошникова Н.В., ответчики: Плотникова И.А., представители МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «Владимиртеплогаз», ООО «Домуправ» Государственной жилищной инспекции Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шапошникова С.Л., Шапошниковой Н.В.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и следует из материалов дела, что Шапошников С.Л., Шапошникова Н.В. являются нанимателями жилых помещений: Шапошников С.Л. - <адрес> в <адрес>, Шапошникова Н.В. - <адрес> в <адрес>. При этом собственниками вышеуказанных квартир является Муниципальное образование округа Муром (т. 1 л.д. 9-13).&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

<адрес> в <адрес> находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 24.06.2016г. От имени собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> действует Плотникова И.А. (т.1 л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой И.А. и ООО «Домоуправ» заключен договор на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.№ (т. 1 л.д. 96-98).

Решение об увеличении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (с 30 руб. за кв.м, до 35 руб. кв.м.) принято общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-94), на основании которого с ООО «Домоуправ» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору обслуживания (т. 1 л.д. 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в части заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора обслуживания, а также паспорта готовности <адрес> в <адрес> к отопительному сезону 2018/2019 гг. недействительными, признания увеличения и начисления ООО «Домоуправ» размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес> незаконным, обязания произвести перерасчет внесенной Шапошниковой Н.В. платы и вернуть внесенные денежные средства в размере № рублей, принимая во внимание правомочность принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений о выборе обслуживающей компании ООО «Домоуправ», которая надлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности по обеспечению благоприятных условий жителям и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Шапошникова С.Л. и Шапошниковой Н.В. в той части, в которой оно оспаривалось истцами, суд апелляционной согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указал на правильное применение норм материального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.