Решение по делу № 33-12895/2024 от 14.10.2024

УИД № 59RS0028-01-2024-002059-15

Дело № 33-12895/2024

Судья Шадрина Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Пермь 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

судей Мухтаровой И.А., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2024 по иску Климовой Светланы Анатольевны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на имущество нереализованное на публичных торгах,

по апелляционной жалобе Климовой Светланы Анатольевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2024.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Змеевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Климова С.А. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») о возложении обязанности произвести регистрацию права собственности на нереализованное заложенное имущество: часть жилого дома - квартиры и земельный участок по адресу: ****. В обоснование заявленных требований указала, что решением Лысьвенского городского суда от 28.08.2023 расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и С., Климовой С.А. Также в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке с нее и С. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1461623,93 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: часть жилого дома – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве долевой собственности С., Климовой С.А., А1. и А2., с установлением начальной продажной цены при их реализации с торгов в размере 5168 800 рублей. На основании данного решения 09.10.2023 в отделении судебных приставов по г. Лысьве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предпринимались меры по реализации заложенного имущества с торгов. В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя – ПАО «Сбербанк» было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой с понижением его первоначальной стоимости в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В феврале 2024 года со слов судебного пристава-исполнителя ей стало известно, что Банк направил уведомление об оставлении за собой нереализованного имущества, копия которого судебным приставом-исполнителем была направлена ей посредством мессенджера WhatsApp. В мае 2024 года в связи с отсутствием иной информации о ходе исполнительных действий она обратилась в ОСП по г. Лысьве с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в результате которого ей стало известно о наличии в материалах исполнительного производства иного документа об отказе ПАО «Сбербанк» от принятия нереализованного имущества. Полагает, что со стороны взыскателя имеет место злоупотребление правом, поскольку, изъявив желание на оставление нереализованного имущества за собой, Банк обязан был принять его и зарегистрировать переход права собственности, что явилось бы основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Отказавшись от принятия спорного имущества в собственность, Банк поставил должников в крайне невыгодное положение, поскольку имел возможность удовлетворить требования за счет заложенного имущества.

Определением судьи от 30.07.2024 на стадии принятия иска к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены С., А1., А2.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласна истец Климова С.А. В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований к отмене постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что именно Шаньшурова Н.В. является представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности, и именно она 19.02.2024 предъявила в ОСП по г. Лысьве судебному приставу-исполнителю Б. уведомление об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника, с приложенной к нему доверенностью. Таким образом Шаньшурова Н.В. законно действовала от имени ПАО «Сбербанк». Настаивает на том, что материалами дела подтверждается, что залогодержатель воспользовался правом оставления имущества за собой, предъявив судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении предмета залога за собой. Полагает, что в действиях ПАО «Сбербанк» усматривается злоупотребление правом, поскольку имело место наличие воли, подтвержденное не только выданной представителю Шаньшуровой Н.В. доверенности, но и совершение иных юридически значимых действий (изготовление уведомления на бланке и от имени ПАО «Сбербанк», предоставление его в ОСП по г. Лысьве). Указывает на то, что итогом правосудия является решение суда, которое предполагает признание права пострадавшей стороны нарушенными и их восстановление либо подтверждение отсутствия такого нарушения, чему постановленный судебный акт не отвечает.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Змеева О.А. указала на отсутствие оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии счастью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом.

Пунктами 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 этого же Федерального закона).

На основании пункта 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного Закона. Возможность замены стороны в обязательстве дебитора перед должником предусмотрена в части 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Из указанных выше законоположений и актов их разъяснения следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Согласно пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Лысьвенского суда от 28.08.2023 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № ** от 10.04.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и С., Климовой С.А., а также о взыскании в солидарном порядке с С. и Климовой С.А. задолженности по кредитному договору № ** от 10.04.2014 по состоянию на 18.08.2023 в сумме 1461623,93 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: часть жилого дома – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве долевой собственности С., Климовой С.А., А1., А2., с установлением начальной продажной цены при его реализации с торгов в размере 5168 800 рублей (л.д. 87-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К. от 09.10.2023 на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом по делу № 2-697/2023, в отношении Климовой С.А. было возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое постановлением от 28.11.2023 объединено в сводное № **-СВ с исполнительным производством № **-ИП возбужденным в отношении С. (л.д. 71, 73).

31.10.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведен арест заложенного имущества и постановлением от 18.12.2023 имущество передано на торги (л.д. 72,74).

29.01.2024 в связи с поступлением извещения специализированной организации о не реализации заложенного имущества в установленный месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2024 произведено снижение цены на 15% (л.д. 75).

19.02.2024 в связи с признанием торгов несостоявшимися в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (л.д. 76).

21.02.2024 в адрес ОСП по г. Лысьве поступило заявление об отказе в принятии спорного имущества (л.д. 77), после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024 отменены обеспечительные меры и имущество возвращено должнику (л.д. 78-79).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, исходил из того, что Банк от принятия нереализованного имущества должника Климовой С.А. в рамках исполнительного производства отказался, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя о принятом решении от 19.02.2024, направив соответствующее заявление (л.д. 59, 61, 77), постановление о передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не принималось, соответствующий акт приема-передачи не оформлялся, а потому пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на нереализованное имущество не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и актов их разъясняющих, следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

При этом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При наличии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, равно как и при отсутствии такого волеизъявления.

В то же время в случае изъявления взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данные документы являются основанием для обращения судебного пристава-исполнителя либо взыскателя в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банк от принятия нереализованного имущества должника в рамках исполнительного производства отказался, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя о принятом решении 21.02.2024, направив соответствующее заявление, что само по себе исключало возникновение у ПАО «Сбербанк» обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на нереализованное имущество, о чем заявлено в иске Климовой С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку Банк в лице уполномоченного представителя Шаньшуровой Н.В. первоначально направил судебному приставу-исполнителю уведомление об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника, а впоследствии свое уведомление отозвал подачей заявления об отказе от оставления предмета залога за взыскателем не могут быть приняты во внимание.

Как следует из вышеприведенных норм с момента получения ответчиком от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой у Банка было пять дней для сообщения в письменной форме судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой поступило Банку 19.02.2024 (л.д. 57), соответственно с указанной даты у Банка имелось пять дней для принятия решения о судьбе залогового имущества.

19.02.2024 Банком было принято решение № П13822 от 19.02.2024 об отказе в принятии на баланс Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк заложенного имущества С., Климовой С.А. Документ был принят для внутреннего пользования, подписан электронно-цифровой подписью (л.д. 59).

19.02.2024 в адрес ОСП по г. Лысьве поступило уведомление об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника.

21.02.2024 в адрес ОСП по г. Лысьве поступило заявление взыскателя об отказе от оставления предмета залога за взыскателем.

Принимая во внимание, что после получения судебным приставом-исполнителем уведомления об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника за собой (19.02.2024) установленная Законом процедура по передаче взыскателю залогового имущества запущена не была, поскольку постановления о передаче имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не принималось, соответствующий акт приема-передачи не оформлялся, учитывая, что в пятидневный срок с момента получения ответчиком от судебного пристава-исполнителя предложения об оставлении нереализованного на торгах имущества за собой, то есть до начала процедуры по передаче взыскателю залогового имущества взыскателю, от Банка в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление об отказе от оставления предмета залога за взыскателем (21.02.2024), после чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024 были отменены обеспечительные меры и имущество возвращено должнику, суд первой инстанции правомерно не установил в действиях ответчика злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается, что своими действиями ответчик умышленно препятствовал исполнению решения суда путем непринятия Банком на баланс залогового имущества, поскольку такие доводы истца носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

Более того, оставление нереализованного имущества должника за собой является диспозитивным правом взыскателя, а не императивной его обязанностью, тогда как, напротив, как верно отмечено судом первой инстанции обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Наличие по договору кредитования залога имущества, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Климова С.А. не лишена возможности оплаты долга в добровольном порядке, однако из материалов дела не усматривается, что истец предпринимал активные действия по погашению долга, напротив, согласно справке ОСП по г. Лысьве (л.д. 85-86) за период с октября 2023 года по настоящее время должником в счет оплаты задолженности внесены денежные средства в размере 7339,51 рублей, остаток на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции составлял 1478443,91 рублей.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись