Решение по делу № 33-11359/2015 от 06.10.2015

Судья Полякова Т.П.      Дело № 33-11359/2015

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Русанова Р.А., Емельянова В.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Дунаева АВ к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе представителя истца Кирпичевой С.Ф.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Дунаева АВ к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев А.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним права собственности на нежилое помещение № (лит. А) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в реконструированном состоянии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Кирпичева С.Ф. просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Указывает на то, что истец является собственником нежилого помещения как физическое лицо, в связи с чем, суд неправомерно пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду.

На поданную частную жалобу представлено возражение представителем администрации <адрес> Бахаревой Е.А., в котором она просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Кирпичевой С.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы и мнение представителя администрации <адрес> Овчинникова М.П., согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из искового заявления следует, что Дунаев А.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, предметом иска является нежилое помещение № (лит. А) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

При этом, из материалов дела следует, что Дунаев А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>. Согласно указанной выписке основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Дунаева А.В. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Также судом установлено, что переоборудование нежилого помещения № (лит. А) в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> произведено с целью устройства офиса (т. 1 л.д. 26-87).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, их характер и учитывая специфическое предназначение объекта спора, которое используется или может использоваться для целей предпринимательской деятельности, а также то обстоятельство, что спор, возникший между Дунаевым А.В. и органами местного самоуправления по поводу права собственности на нежилое здание носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение соответствует требованиям закона и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кирпичевой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: