Решение по делу № 77-546/2022 от 28.06.2022

Судья Арасланов С.А. Дело № 77-546/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 20 июля 2022 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гузаирова Р.З. по доверенности Долгих А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 года об оставлении жалобы Долгих А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирского И.И. от 15.01.2022 №, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузаирова Р.З.,

У С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирского И.И. от 15.01.2022 № Гузаиров Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 25 марта 2022 года постановление должностного лица изменено: в графе «дата, время совершения административного правонарушения» запись «09» час. «55» мин. Изменена на «09» час. «33» мин., в графе «управляя транспортным средством» запись «БМВ Х5» изменена на запись «БМВ Х5 XDRIVE25D», в граде «Зарегистрированный по месту жительства/пребывания» запись «<адрес>» изменена на запись «<адрес>».

Не согласившись с принятыми решениями должностных лиц, Долгих А.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Кирова, в которой выражает несогласие с указанными решениями, просит постановление от 15.01.2022 и решение от 25.03.2022 отменить и прекратить производство по делу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения, поскольку подана неуполномоченным лицом.

Долгих А.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой на вышеуказанное определение судьи, просит его отменить. В обоснование указывает, что решением врио начальника УГИБДД от 10.03.2022 допущен к участию в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении Гузаирова Р.З. 15.01.2022 по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть является защитником Гузаирова Р.З.

Гузаиров Р.З., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирский И.И., врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесов А.Г. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявлено.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщена копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июля 2022 года по делу №, вынесенное по жалобе защитника Гузаирова Р.З. по доверенности Долгих А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Свирского И.И. от 15.01.2022 №, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гузаирова Р.З., полученная по запросу суда апелляционной инстанции, копия определения управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от 10 марта 2022 года, сопроводительное письмо УМВД России по Кировской области с конвертом.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Гузаирова Р.З. – Долгих А.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы в районный суд Долгих А.В. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена, также не были представлены и иные документы, позволяющие сделать вывод о наличии у Долгих А.В. полномочий на право обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица.

Указанные документы были представлены только в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ним оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, в ходе производства по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения определения судьи и удовлетворения жалобы защитника Долгих А.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 мая 2022 года оставить без изменения, жалобу защитника Гузаирова Р.З. по доверенности Долгих А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов