Решение по делу № 8Г-8033/2020 от 24.02.2020

инстанция – Семенова О.О.

инстанция-Задворнова Т.Д.(докладчик), Драчев Д.А., Суринов М.Ю.

Дело 8г- 8033/20

Уникальный идентификатор дела 88- 11184/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

Судей Ивановой Т.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова С. В. к Верховец С. В. о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1930/2019),

по кассационной жалобе Верховца С. В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балашов С.В. обратился в суд с иском к Верховцу С.В. о возмещении материального ущерба в размере 50 385 рублей, расходов по оценке ущерба 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 1 711,55 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Балашов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 25-28. Нежилое помещение истца подверглось затоплению из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Верховец С.В. Возмещать причиненный затоплением ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Верховца С. В. в пользу Балашова С. В. в счет возмещения ущерба взыскано 40308 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 16 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 409 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Верховцом С.В. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Балашов С.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вал, <адрес>, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 25-28 (магазин «Оптика»).

ДД.ММ.ГГГГ помещение истца было затоплено из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Верховец С.В.

Согласно акту обследования магазина «Оптика» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ кабинете врача площадью 14,3 РєРІ.Рј РЅР° потолке выявлены следы промочки, желтые разводы размером 0,15*2,1 Рј, 0,1 *2,2 Рј, РЅР° стене смежной СЃ туалетом отошли РѕР±РѕРё, РЅР° полу слева РѕС‚ РІС…РѕРґР° имеется вздутие слоя ДВП РїРѕРґ линолеумом; Сѓ туалета РЅР° потолке (потолочные РѕР±РѕРё) над РІС…РѕРґРѕРј РІ кабинет отошли РѕС‚ плиты перекрытия размером 0,05*1,2 Рј, имеется вздутие полового покрытия (ДВП) РїРѕРґ линолеумом размером 0,5 *0,5 Рј. Данным актом установлено, что общедомовые стояки холодного Рё горячего водоснабжения РЅРµ перекрывались, промочка разовая, бытовая (Р».Рґ. 13).    

Рассматривая настоящий РёСЃРє Рё удовлетворяя заявленные исковые требования, СЃСѓРґ первой инстанции пришел Рє выводу, что затопление нежилого    РїРѕРјРµС‰РµРЅРёСЏ истца произошло РїРѕ РІРёРЅРµ Верховца РЎ.Р’., РЅРµ обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему РЅР° праве собственности жилого помещения, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем взыскал РІ пользу истца причиненный материальный ущерб.

С выводами суда, изложенными в решении, согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возражая против предъявленного иска, представитель Верховца С.В. утверждал, что в доме, где находятся помещение истца, длительное время не производились ремонтные работы, в том числе и систем горячего и холодного водоснабжения, которые находятся в крайне изношенном состоянии. При этом представитель ответчика приобщил к материалам дела копию исполнительного листа от 14.07.2014г. по гражданскому делу по иску Краюхиной Л.В. к мэрии <адрес> об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> вал, <адрес>.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов протечки в нежилом помещении, принадлежащем Балашову С.В., причины залития спорного помещения, наличие вины Верховца С.В. в причиненном заливе, суммы восстановительного ремонта после залива нежилого помещения.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания то обстоятельство, что в деле имеются два акта осмотра нежилого помещения, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГг., одна копия акта находится на л.д.13, другая на л.д.67, которые различны по содержанию объема повреждений в кабинете врача.

Как усматривается из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, положенного в основу решения суда при определении суммы ущерба, стоимость определена из большего объема повреждений. Свои выводы в указанной части ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обосновал, хотя данные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё