Решение по делу № 33-7712/2024 от 04.06.2024

Судья – Аккуратный А.В.

Дело № 33-7712/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-100/2024

УИД 81RS0006-01-2023-002598-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обросовой Марины Ивановны к Павловой Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Павловой Елены Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юрла) от 08.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обросова М.И. обратилась в суд с иском к Павловой Е.Н. с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 28.08.2023 Павлова Е.Н. разместила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» о ней информацию негативного характера, унижающую ее честь и достоинство, выраженную в оскорбительной форме. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.11.2023 Павлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Павловой Е.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате указанных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: у истца повысилось давление, испортилось здоровье, она испытала сильные негативные переживания. Просит взыскать с Павловой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юрла) от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены. С Павловой Е.Н. в пользу Обросовой М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. С Павловой Е.Н. в пользу Обросовой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Управлению судебного департамента в Пермском крае поручено перечислить на расчетный счет Союза «Пермская торгово-промышленная палата» денежные средства в счет оплаты производства лингвистической экспертизы по счету на оплату №** от 29.02.2024 в размере 45 000 руб., ранее внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае Павловой Е.Н. по чек-ордеру от 05.02.2024. Павловой Е.Н. по ее заявлению возвратить денежную сумму в размере 6 000 руб., ранее внесенную на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае.

В апелляционной жалобе Павлова Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не распространяла в социальной сети «Вконтакте» информацию негативного характера об истце, доказательств, что данная страница в социальной сети «Вконтакте» принадлежит ответчику не представлено. Истец не предоставила суду доказательств, что ей причинен моральный вред именно действиями ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (пункт 53).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на странице «Е.К.» в социальной сети «ВКонтакте» 28.08.2023 в 11 часов 04 минуты размещен текст, из которого следует, что в отношении Обросовой М.И. допущены оскорбительные выражения, а также сведения об истце негативного характера (л.д.21).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.11.2023 Павлова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.7-8).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12.01.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 28.11.2023 в отношении Павловой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Павловой Е.Н. – без удовлетворения (л.д. 120-122).

Согласно указанного постановления мирового судьи, существо допущенного административного правонарушения выразилось в том, что 28.08.2023 в 11 часов 04 минуты Павлова Е.Н., умышленно разметила в сети «Интернет», в социальной сети «ВКонтакте» на странице Е.К. (id **) доступную для прочтения неопределенным кругом лиц информацию об Обросовой М.И., выраженную в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, касающуюся отрицательной оценки личности последней, якобы злоупотребляющей спиртными напитками и не имеющей постоянного места жительства.

Из письменных объяснений Обросовой М.И., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что Павлова Е.Н. в социальной сети «ВКонтакте» на странице Е.К. разместила доступную для прочтения неопределенным кругом лиц информацию о ней, выраженную в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, отрицательно характеризующую личность последней как злоупотребляющей спиртными напитками и не имеющей постоянного места жительства (л.д.20; 22 (оборот)-23; 26).

Из письменных объяснений Павловой Е.Н., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что по ее просьбе Е.К. разместила на своей странице в социальной сети «Вконтакте» придуманный ею текст про Обросову М.И. с целью доведения сведений об Обросовой М.И. до неопределенного круга лиц (л.д.21-22; 26 (оборот).

Из письменных объяснений С., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что у Павловой Е.Н. в социальной сети «Вконтакте» есть две страницы: Е.К. (id **) и «Павлова Елена» (id **). На странице Е.К. Павлова Е.Н. разместила сообщение оскорбительного характера в отношении Обросовой М.И.

Из письменных объяснений З., данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 30 сентября 2023 года она в социальной сети «Вконтакте» на странице пользователя Е.К. обнаружила сообщение оскорбительного характера в отношении Обросовой М.И., о чем сообщила последней (л.д.23-24).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что ей известно, что в отношении Обросовой М.И. был размещен рассказ, содержащий выражения оскорбительного характера, в связи с чем, примерно с начала октября 2023 года до ноября 2023 года Обросова М.И. находилась в стрессовом состоянии, принимала таблетки от давления, не спала ночами, постоянно нервничала, вследствие чего плохо справлялась со своей работой.

Согласно заключению эксперта № ** от 29.02.2024 в спорном тексте, представленном на экспертизу, выявлено имплицитное (не выраженное языковыми средствами) содержание негативной информации о конкретном лице Обросовой М.И., при этом высказывания не выражены в неприличной форме и не носят оскорбительного характера (л.д.84-99).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт оскорбления истца ответчиком установлен вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, которое в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», носит преюдициальный характер для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, которым установлен факт оскорбления со стороны Павловой Е.Н. в отношении Обросовой М.И., данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с чем заключение эксперта указанное обстоятельство не опровергает.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что допущенные в сообщении слова и выражения являются рассказом, то есть вымыслом, правового значения не имеют, поскольку данные выражения противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, безусловно унижают честь и достоинство Обросовой М.И., адресованы неопределенному кругу лиц, высказаны именно в адрес истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме, принимая во внимание то, что в результате оскорбления Павловой Е.Н. Обросовой М.И. были нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права и нематериальные блага на неприкосновенность чести и достоинства, причинившие истцу нравственные страдания, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации причиненного морального вреда.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда полностью или в части суд не усмотрел, доказательств обратного, в том числе доказательств правомерного поведения ответчика, суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о том, что моральный вред истцу не причинен, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принял во внимание существо и значимость тех неимущественных прав и нематериальных благ, которые были нарушены Павловой Е.Н., а именно одно из основных прав человека на достоинство личности; конкретные обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а именно размещение указанной информации в социальной сети «ВКонтакте», доступной для неопределенного круга лиц; характер, степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в перенесенных чувствах унижения и как следствие сильном душевном волнении (переживаниях), длительном стрессовом состоянии, продолжительность переживаний и последствия в виде нарушения привычного образа жизни на протяжении более месяца; индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее возраст; поведение ответчика, которая извинений истцу не принесла и иным образом вину не загладила, степень вины ответчика, совершившего противоправные действия умышленно, а также учитывает требования разумности и справедливости.

При этом суд также учел, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу физических страданий, в том числе в виде ухудшения состояния здоровья вследствие моральных переживаний, не предоставлено.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о существе и значимости нарушенных личных неимущественных прав и нематериального блага, степени и глубине пережитых и переживаемых в настоящий момент нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная к взысканию денежная компенсация является разумной и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного оскорблениями в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, данная денежная сумма адекватна степени и тяжести перенесенных истцом нравственных страданий и способна в полной мере компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, сгладить их остроту.

Учитывая, что моральный вред причинен в результате умышленных действий ответчика, суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с Павловой Е.Н. в пользу Обросовой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» представлено заявление об оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей и счет на оплату №** от 29 февраля 2024 года. Принимая во внимание то, что ответчиком Павловой Е.Н. 05.02.2024 на депозит Управления судебного департамента в Пермском крае в целях производства лингвистической экспертизы была внесена сумма денежных средств в размере 51 000 рублей, суд поручил Управлению судебного департамента в Пермском крае перечислить экспертной организации в счет оплаты за производство лингвистической экспертизы по счету на оплату №** от 29.02.2024 денежные средства в размере 45 000 рублей, а 6 000 рублей возвратить Павловой Е.Н., как излишне уплаченные.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако ответчик доказательств, которые бы освобождали бы его от несения ответственности в виде компенсации морального вреда не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Обросовой М.И., основанных на незаконных действиях Павловой Е.Н. вследствие оскорбления истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Юрла) от 08.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи