Решение по делу № 2-359/2014 (2-3346/2013;) ~ М-3155/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителей ответчика Еремеевой Л.К.(решение № 56 от 20.03.10г.), Фурмановой Н.Н.(доверенность от 06.06.14г.) и Сомовой М.В. (доверенность от 20.05.14г.) и третьего лица Никитина ЕА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитин А.А. к Администрации Селиванихинского сельского совета, муниципальному образованию Селиванихинский сельский совет и муниципальному образованию Минусинский район о взыскании суммы причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.А. обратился в суд к Администрации Селиванихинского сельского совета с исковым заявлением о взыскании суммы причиненных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 23 января 2014 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков- муниципальное образование Селиванихинский сельский совет и муниципальное образование Минусинский район; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Никитина Т.И. и Никитин Е.А..

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Он является собственником <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2009 года Администрацией Селиванихинского сельсовета была отсыпана дорога по <адрес>, при этом, работа по устройству водоотводной системы не была выполнена. В связи с отсутствием водоотводной системы в течение четырех лет происходит подтопление его квартиры сточными водами со школьного стадиона и лесного массива. В 2011 году Администрацией сельсовета производилась откачка сточных вод в количестве 20 кубометров и высказывалось намерение обустройства водоотводной системы путем прокладки трубопровода, но сделано этого не было. В марте 2013 года сточными водами была размыта часть фундамента его квартиры, из- за чего фундамент обвалился, что привело к деформации стен квартиры, произошло обрушение засыпного пола в подполье, появились трещины на штукатурке потолка и стен квартиры, деформировался пол в квартире с подтопляемой стороны. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтно- восстановительных работ квартиры для устранения данных последствий составляет 100120 рублей 74 копейки. 02.10.13г. он предъявил претензию к Администрации сельсовета о возмещении данных убытков, однако, ущерб до настоящего времени не возмещен. Доводы ответчика о долевом характере вины в причинении ему ущерба полагает несостоятельными, так как, до возведения дороги подтоплений его дома не было. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков 100120 рублей 74 копейки- в возмещение причиненного ущерба, 7000 рублей- стоимость оплаты услуг экспертов, 10 000 рублей- стоимость услуг представителя и 3202 рубля 41 копейку- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик муниципальное образование Селиванихинский сельский совет в лице Администрации Селинахинского сельсовета, действующий в судебном заседании через своих представителей по доверенности Еремееву Л.К., Фурманову Н.Н. и Сомову М.В., исковые требования признал частично в сумме 22549 рублей, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает факта подтопления дома истца в связи с возведением ответчиком дороги, однако, полагает, что его вина в причинении истцу ущерба составляет 50 %, поскольку, одной из причин причинения ущерба, согласно заключению экспертов является отсутствие отмостки вокруг квартиры истца, что способствует причинению ущерба его имуществу. В связи с изложенным, просит в остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика- муниципального образования Минусинский район в судебное заседание не явился. в своем письменном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Так, согласно требований Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения; к компетенции района данная деятельность не относится; отсыпку дороги производили органы местного самоуправления Селиванихинского сельсовета. С учетом изложенного, просит в иске к нему отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Никитин Е.А. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласившись с позицией истца по делу; пояснил, что третьи лица согласны со взысканием всей суммы причиненных убытков в пользу истца, поскольку все сособственники являются одной семьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Никитина Т.И. в судебное заседание не явилась; ранее, в судебном заседании 05.02.14г. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме, согласившись с позицией истца по делу.

Согласно заключению экспертов ООО «Абаканкоммунпроект» от 28.04.14г., на основании проведенной судебной комплексной строительно- оценочной экспертизы было установлено следующее. Обрушение засыпного пола в подполье, деформация пола в <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> вызваны подтоплением фундамента квартиры поверхностными (дождевые, ливневые, талые) сточными водами со школьного стадиона и лесного массива. Деформация стен квартиры, трещины в штукатурке потолка и стенах квартиры вызваны общим физическим износом при эксплуатации квартиры. При обследовании <адрес> обвала фундамента не обнаружено. Подтопление фундамента квартиры вызвано нарушение требований действующих нормативных документов при возведении дороги по <адрес>, так как, отсутствуют продольные водоотводные канавы с продольным уклоном 5 % вдоль дорожного полотна, расположенного у подножия холма(п. 6.60 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги»), а также тем, что не выполнены работы по устройству отмостки вокруг <адрес> жилого дома. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых на восстановление <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от вышеперечисленных повреждений составляет 45098 рублей(л.д. 134- 165).

Выслушав стороны, третье лицо и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истца к ответчику- муниципальному образованию Селиванихинский сельский совет удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены представленными в суд доказательствами, в том числе заключением экспертов.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требований подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.03г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ущерб причинен при выполнении поселением работ по возведению дороги, в связи с нарушением технологии данных работ.

Оценивая доводы сторон относительно размера причиненного ущерба и наличия или отсутствия доли вины истца в причинении ему ущерба, суд полагает следующее.

Суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд полагает, что размер причиненного ущерба в сумме 45098 рублей доказан заключением эксперта и ответчиком не оспорен.

Оценивая довод ответчика о том, что его вина в причинении истцу ущерба составляет 50 %, поскольку, одной из причин причинения ущерба, согласно заключению экспертов является отсутствие отмостки вокруг квартиры истца, что способствует причинению ущерба его имуществу, суд полагает следующее.

По мнению суда, отсутствие отмостки не является причиной причинения ущерба истцу, причиной причинения ущерба явилось нарушение требований нормативных документов при возведении дороги. В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика причиненный ущерб в полном размере. 7000 рублей за проведение экспертной оценки суд полагает также отнести к убыткам истца, понесенным по вине ответчика и, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 32 Устава Селиванихинского сельсовета Администрация сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 126 ГК РФ: «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.».

Таким образом, суд полагает, что возмещение причиненного ущерба должно производиться путем взыскания средств с муниципального образования Селиванихинский сельский совет в лице Администрации Селинахинского сельсовета, за счет средств казны Селиванихинского сельсовета.

Администрацию Минусинского района и Администрацию Селиванихинского сельсовета суд полагает ненадлежащими ответчиками по делу и, в иске к ним полагает необходимым отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующих размерах: 5 000 рублей- стоимость услуг представителя, согласно требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности и справедливости судебных расходов и 1552 рубля 94 копейки- сумма уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитин А.А. к муниципальному образованию Селиванихинский сельский совет о взыскании суммы причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Селиванихинский сельский совет в лице Администрации Селинахинского сельсовета, за счет средств казны Селиванихинского сельсовета в пользу Никитин А.А. денежную сумму в размере 58650 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 94(девяносто четыре) копейки; в том числе: 52098 рубля- в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы: 5 000 рублей- стоимость услуг представителя и 1552 рубля 94 копейки- сумма уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитин А.А. к Администрации Селиванихинского сельского совета, муниципальному образованию Селиванихинский сельский совет и муниципальному образованию Минусинский район о взыскании суммы причиненных убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: