Решение по делу № 33-3538/2023 от 25.09.2023

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                     Дело № 2-968/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                               Дело № 33-3538/2023

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Королевой М. Н., Моррисон И. Ю. и Моррисон-Романовой Л. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой М. Н. к Моррисону Ю. Ю.чу, Моррисон И. Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Моррисон-Романова Л. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением;

по исковому заявлению Моррисон-Романовой Л. И. к Васько А. А., Королевой М. Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Сарахман Г. А., нотариус Петренко Т. З., Шелпакова Н. И. о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным договора дарения доли квартиры, признании недействительным договора дарения доли квартиры и договора купли-продажи доли квартиры;

по исковому заявлению Моррисон И. Ю. к Королевой М. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Королева М.Н. обратилась в суд с иском к Моррисону Ю.Ю., Моррисон И.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками указанного жилого помещениями являются Моррисон Ю.Ю. и Моррисон И.Ю. по 1/4 доле у каждого. Спорное жилое помещение состоит из коридора № 1 площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 14,1 кв.м, кухни № 3 площадью 5,8 кв.м, санузла № 4 площадью 5,0 кв.м, жилой комнаты № 5 площадью 16,1 кв.м. Общая площадь составляет 48,8 кв.м, в том числе жилая – 30,2 кв.м. Стороны не достигли соглашения в отношении порядка пользования общим имуществом в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности, в связи с чем, Королева М.Н. просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование жилую комнату № 2 площадью 14,1 кв.м, выделив в пользование Моррисону Ю.Ю. и Моррисон И.Ю. жилую комнату № 5 площадью 16,1 кв.м, оставив в общем пользовании остальные помещения; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры, освободить жилую комнату № 2 от личных вещей и вещей иных лиц, в случае неисполнения взыскать солидарно судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты фактического исполнения.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моррисон-Романова Л.И.

    Моррисон-Романова Л.И. обратилась в суд с иском к Васько А.А., Королевой М.Н. о признании притворной сделки, применении последствий признания притворной сделки, ссылаясь на то, что она являлась собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Так, 27 декабря 2018 года Васько А.А. передал Моррисон-Романовой Л.И. в долг денежные средства в размере 1 млн. 000.000 рублей, о чем последняя написала расписку с указанием залога доли в квартире. Кроме того, 27 декабря 2018 года нотариусом был удостоверен договор дарения 1/2 доли в праве на спорную квартиру между Моррисон-Романовой Л.И. и Васько А.А., при этом даритель полагала, что оформляет договор залога. Ею была частично возвращена сумма займа, что подтверждается расписками, при этом остаток задолженности составил 728.500 рублей. 2 января 2023 года истцу стало известно о реализации Васько А.А. 1/2 доли в спорной квартире. Ссылаясь на то, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, а прикрываемой сделкой является договор залога доли квартиры считает, что фактически сделка не осуществлена, Васько А.А. в квартиру не вселялся, ключи ему не передавалась, не нес бремя ее содержания, Моррисон-Романова Л.И. просила суд признать недействительным договор дарения доли квартиры в силу притворности, признать договор дарения доли квартиры договором залога, признать недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2022 года, применить последствия недействительной (притворной) сделки, прекратив право общедолевой собственности Королевой М.Н., восстановить право собственности Моррисон-Романовой Л.И. на 1/2 долю спорной квартиры.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2023 года производства по гражданским делам по искам Королевой М.Н. и Моррисон-Романовой Л.И., объединены, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Сарахман Г.А.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполнявшая обязанности нотариуса Поляковой З.В. – Шелпакова Н.И.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 8 июня 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Петренко Т.З.

    Моррисон И.Ю. обратилась в суд с иском к Королевой М.Н. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2018 году ее мать – Моррисон-Романова Л.И., являвшаяся сособственником 1/2 доли на указанное жилое помещение, при займе у Васько А.А. 1 млн. 000.000 рублей, в качестве залога передала ему в собственность, на основании договора дарения принадлежащую ей долю квартиры, которую Васько А.А. обязывался переоформить назад после погашения долга. 9 января 2023 при получении выписки из ЕГРН Моррисон И.Ю. стало известно о состоявшейся продаже доли. Поскольку отчуждение спорной доли произведено с нарушением права преимущественной покупки, Моррисон И.Ю. просила суд перевести на нее права и обязанности по договору купли-продажи от 10 ноября 2022 года.

    Протокольным определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 мая 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Моррисон И.Ю. объединено с гражданским делом по искам Королевой М.Н. и Моррисон-Романовой Л.И.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2023 года исковые требования Королевой М. Н., Моррисон И. Ю. и Моррисон-Романовой Л. И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Королева М.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований и определить порядок пользования жилым помещением. Изменить решение в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Моррисон И.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору.

Указывает, что приобрела долю в праве собственности на спорное жилое помещение для проживания в нем, иного жилья в городе Севастополе она не имеет, право собственности возникло на основании возмездной сделки.

Отмечает, что в спорной квартире на законных основаниях фактически проживает Моррисон И.Ю. и ее мать – Моррисон-Романова Л.И., квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы, в связи с чем имеется возможность определения порядка пользования недвижимостью и выделения истцу в пользование одной комнаты. Полагает, что судом не дана оценку тем обстоятельствам, что Моррисон И.Ю., являясь собственником 1/4 доли пользуется почти всей квартирой.

Также ссылается на отсутствие в деле доказательств, что для ответчиков спорная квартира является единственным жильем.

Наличие у Королевой М.Н. права собственности на долю в жилом помещении в <адрес> не дает оснований полагать, что истец не имеет права использовать спорною квартиру по назначению. Она выбрала местом жительства <адрес> и не проживает в данной квартире только в связи с тем, что ей чинятся в этом препятствия.

Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям о переводе на Моррисон И.Ю. прав и обязанностей покупателя, поскольку о том, что доля квартиры продана последняя узнала 4 января 2023 года, то есть раньше, чем ей была выдана справа ГУПС «ЕГРЦ».

Моррисон И.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Указывает, что денежные средства в размере 1 млн. 300.000 рублей не были переведены по причине того, что данную сумму необходимо было затребовать у банка для дальнейшей транзакции на депозит суда, для этого требовалось время. Отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы данные денежные средства будут перечислены на депозит Севастопольского городского суда. Считает, что ее право преимущественной покупки было нарушено.

Моррисон-Романова Л.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Указывает, что отказывая в признании договора дарения недействительным и признании его договором залога, суд неверном применил нормы материального права. У нее не было намерения подарить Васько А.А. 1/2 долю квартиры, между ними была договоренность, что 1/2 доля передается в залог, после заключения договора фактической передачи доли Васько А.А. не состоялось, последний не вселялся в данную квартиру и не нес бремя ее содержания. В расписке от 27 декабря 2018 году указано, что доля в квартире передается в качестве обеспечения возврата долга, после возврата которого предусмотрена обязанность Васько А.А. по возврату 1/2 доли.

Также обращает внимание на показания нотариуса Петренко Т.З. относительно сомнений о действительности договора дарения, чему судом оценка не была дана.

Считает, что суд безосновательно отказал ей в восстановлении срока для оспаривания договора дарения.

Представитель Королевой М.Н. – адвокат Мадеева Е.В., представитель Моррисон-Романовой Л.И – Зайцев А.В., Моррисон И.Ю., в заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении жалоб аппонентов просили отказать.

Представитель нотариуса Сарахман Г.А. – Сарахман С.А. полагал жалобу Королевой М.Н. подлежащей удовлетворению, в удовлетворении жалоб Моррисон И.Ю. и Моррисон-Романовой Л.И. просил отказать.

Моррисон Ю.Ю., Васько А.А. Шелпакова Н.И., нотариусы Сарахман Г.А., Петренко Т.З., и представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2018 года между Моррисон Л.И. (даритель) и Васько А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому, принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 48,8 кв.м (л.д. 97-99 том 1).

    В соответствии с пунктом 2.3 договора, стороны оценивают указанную долю квартиры в 1 млн. 500.000 рублей. Васько А.А. принимает в дар указанную долю квартиры от Моррисон Л.И.

    10 ноября 2022 года между Васько А.А. (продавец) и Королевой М.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил за 1 млн. 300.000 рублей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 50-52 том 1).

    Право собственности Королевой М.Н. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 15 ноября 2022 года (л.д.22-24 том 1).

    Моррисон-Романова Л.И., заявляя о притворности указанного договора дарения, представила расписку от 27 декабря 2018 года, согласно которой Моррисон Л.И. 27 декабря 2018 года получила в долг сумму в размере 1 млн. 000.000 рублей от Васько А.А. В качестве обеспечения возврата долга указано о передаче Васько А.А., принадлежащей Моррисон Л.И. доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> (договор дарения). После возврата долга предусмотрена обязанность Васько А.А. по возврату доли (л.д. 165, 172 том 1).

    Кроме того, суду представлены расписки, согласно которым Моррисон Л.И. переданы Васько А.А. следующие суммы:

    - 2 января 2019 года – 100.000 рублей;

    - 1 декабря 2021 года – 19.500 рублей;

    - 2 февраля 2022 года – 60.000 рублей;

    - 12 апреля 2022 года – 48.000 рублей;

    - 07 мая 2022 года – 24.000 рублей;

    - 14 мая 2022 года – 20.000 рублей (л.д. 172-173 том 1).

    Таким образом, за четыре года на момент реализации доли было возвращено – 271.500 рублей (даже с учетом 44.000 рублей за май 2022 года, где отсутствует подпись Васько А.А).

    Остаток долга составляет – 728.500 рублей.

    Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 170, 334, 338, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае 27 декабря 2018 года между сторонами был заключен именно договор дарения доли с последующей регистрацией, возникшего у Васько А.А. права, оснований для квалификации договора дарения, как сделки, прикрывающей договор залога недвижимости не имеется, поскольку по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него.

    Моррисон-Романовой Л.И. в своих исковых требованиях ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском об оспаривании сделки, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ей стало известно лишь с момента получения сведений об осуществлении государственной регистрации права нового собственника.

    Суд принимая во внимание, что о правовом статусе спорного объекта недвижимости истцу доподлинно было известно при оформлении договора дарения, удостоверенного нотариусом, а также то, что государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, а поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества безосновательно, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отклонив при этом ссылку на наличие у последней только среднего образования, как уважительную причину пропуска срока, поскольку при посещении Моррисон-Романовой Л.И. нотариуса в ходе оформления договора дарения, ей были разъяснены последствия заключения сделки, о чем она лично расписалась в договоре.

    Разрешая требования Моррисон И.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи доли квартиры, суд установил, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Моррисон И.Ю. (1/4 доли) и ее брат – Моррисон Ю.Ю. (1/4 доли), а также Королева М.Н. (1/2 доли). 10 ноября 2022 года между Васько А.А. и Королевой М.Н. заключен договор купли-продажи доли спорной квартиры, удостоверенный нотариусом (л.д. 50-52 том 1).

Согласно положениям пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Придя к выводу, что срок для обращения с иском о переводе прав покупателя Моррисон И.Ю. не пропущен, поскольку о переходе прав на спорную долю в жилом помещении ей стало известно 9 января 2023 года, что подтверждается представленной справкой ГУПС «ЕИРЦ», содержащей сведения о Королевой М.Н., как собственнике 1/2 доли (л.д. 188 том 1), почтовые уведомления, направленные нотариусом по просьбе Васько А.А., РПО                              № Моррисону Ю.Ю., зарегистрированному по адресу: <адрес>, РПО № Моррисон И.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес>, с сообщением о передаче заявления о продаже доли в жилом помещении фактически были направлены по иному адресу: <адрес>, суд между тем, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении иска перевода на него прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, учитывая, что стоимость передаваемого имущества сторонами определена в 1 млн. 300.000 рублей, которую Моррисон И.Ю. на момент рассмотрения дела не внесла, при этом судом неоднократно предлагалось внести данную сумму на депозит суда за покупку доли в праве общей долевой собственности, однако, доказательств наличия денежных средств в указанной выше сумме в полном объеме истец не представила, денежную сумму не внесла, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ее требований.

Разрешая требования Королевой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, суд, руководствовался положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что квартира является двухкомнатной, в квартире проживает и зарегистрирована Моррисон И.Ю., совместно с нею проживают Моррисон-Романова Л.И., Тищенко И.В., намеревается приехать с Украины вместе с семьей и Моррисон Ю.Ю. с членами своей семьи, между членами семьи Моррисон сложился определенный порядок пользования квартирой, Королева М.Н. спорное жилое помещение никогда не использовала, до приобретения доли в собственность доступа в жилое помещение не имела, пришел к выводу, что определение порядка пользования в данном случае невозможно, поэтому выделить в пользование каждому изолированные жилые помещения не представляется возможным из-за их отсутствия, а выделение в пользование одной из жилых комнат будет нарушать права и интересы ответчиков, для которых данный дом является единственным местом их проживания, между тем Королева М.Н. ранее проживала в <адрес>, имеет долю в праве на жилое помещение. Учитывая, что совокупность условий для определения порядка пользования спорной квартирой в данном случае отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований Королевой М.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Моррисон-Романовой Л.И., Моррисон И.Ю. и Королевой М.Н., поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Королевой М.Н. о том, что она иного жилья в г. Севастополе не имеет, ее право собственности возникло на законных основаниях, в связи с чем имеются основания для выделения ей в пользование одной комнаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку выделение в пользование Королевой М.Н. которая в спорном жилом помещении никогда не проживала, одной из двух комнат, нарушит права ответчиков и баланс интересов сторон, так как определение порядка пользования двухкомнатной квартирой между тремя сособственниками невозможно. Кроме того, сособственники членами одной семьи не являются.

    Доводы о том, что суд необоснованно отказал в переводе прав покупателя на Моррисон И.Ю., также отклоняются судебной коллегией. Положением пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод права и обязанностей приобретателя на условиях определенных в договоре, на основании которого возмездно отчуждено имущество, поэтому на Моррисон И.Ю. лежала обязанность по представлению доказательств наличия денежных средств в указанной выше сумме в полном объеме.

    При переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателя оплаченную им стоимость приобретенной доли. Между тем таких доказательств Моррисон И.Ю. суду не представила, в суде первой инстанции говорила о ежемесячных платежах по 70.000 рублей, в апелляционной жалобе ссылалась на необходимость более длительного времени на проведение транзакции банком, с момента вынесения судебного решения до момента рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло три месяца, однако доказательств в суд апелляционной инстанции о возможности внесения денежных средств в размере 1 млн. 300.000 рублей она также не представила, пояснив в заседании суда апелляционной инстанции, что денег на депозит суда она не внесла.

    Доводы апелляционной жалобы Моррисон-Романовой Л.И. о том, что она не имела намерения подарить свою долю квартиры Васько А.А. и, что фактической передачи имущества во владение одаряемого не было, являются несостоятельными. Между сторонами заключен договор дарения доли с последующей регистрацией возникшего у Васько А.А. права, последствия заключения договора были разъяснены нотариусом и оснований полагать, что даритель не понимала значение совершаемых ею юридических действий не имеется. Тот факт, что Васько А.А. не вселялся в принадлежащую ему на основании договора дарения долю квартиры, не свидетельствует о недействительности данного договора. Ссылаясь на то, что между сторонами фактически был заключен договор залога и по возвращении долга Васько А.А. должен был вернуть долю квартиры в собственность Моррисон-Романовой Л.И., заявитель между тем доказательств выплаты долга не представила, с 2018 года выплатила из 1 млн. 000.000 рублей только 271.500 рублей.

    Оснований для восстановления срока для оспаривания договора дарения у суда также не имелось, заявитель с достоверностью знала о его заключении с                           27 декабря 2018 года, однако до марта 2023 года данный договор не оспаривала.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях требований закона, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Доводы жалоб не опровергают выводов решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования, им дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Королевой М. Н., Моррисон И. Ю., Моррисон-Романовой Л. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                              Е.В. Балацкий

                                                                                            Б.В. Горбов