Дело № 2-979/2024 УИД 53RS0022-01-2023-008332-78
Определение
13 февраля 2024 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при помощнике Дмитриевой А.Ю.,
с участием ответчика Шульгиной Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Деминой Е.В. к Шульгиной Н.Д. об обращении взыскания на имущество должника,
установил:
Судебный пристав-исполнитель обратилась в Новгородский районный суд с иском к Шульгиной Н.Д. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав, что Шульгина Н.Д. является должником по исполнительному производству №-СД, остаток по которому составляет 28 496 руб. 34 коп. Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, а также ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества достаточного для погашения долга, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец на судебные заседания, назначенные на 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ и на 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.
В соответствии с аб. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову притом, что извещался о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░