Решение по делу № 2-543/2018 от 07.07.2017

Гр. дело № 2-543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Н. Н.ча к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ» о понуждении к подписанию документов о приеме автомобиля от АО «ВЭБ-Лизинг» и заключению договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

по иску Огородниковой Т. Ю. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по иску Сидорова В. П. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ», Огородниковой Т. Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ООО Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ» о понуждении к подписанию документов о приеме автомобиля от АО «ВЭБ-Лизинг» и заключению договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль. В обоснование исковых требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска.

На момент подписания предварительного договора указанный автомобиль был обременен правами лизингодателя в соответствии с договором лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенном между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ответчиком.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] у Лизингополучателя имелась задолженность по лизинговым платежам. А также не уплачена выкупная сумма за автомобиль.

При заключении предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства до [ 00.00.0000 ] за счет денежных средств, полученных от истца в виде аванса по основному договору: погасить задолженность перед Лизингодателем (третьим лицом) по лизинговым платежам, оплатить лизингодателю выставленные штрафные санкции, заплатить лизингодателю выкупную цену за автомобиль, получить от лизингодателя и оформить все необходимые документы на право собственности на указанный легковой автомобиль, представить в регистрирующий орган необходимые документы для снятия с автомобиля обременения.

Истец, в соответствии с п.п.6.4.1 предварительного договора, внес аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее [ 00.00.0000 ]

Из сведений, представленных третьим лицом, истцу стало известно, что задолженность по лизинговым платежам и штрафные санкции выставленные ответчиком погашены, выкупная цена в размере 12 368,07 руб. за автомобиль уплачена, однако, ответчик уклоняется от подписания актов приема-передачи автомобиля от третьего лица и заключения с истцом основного договора купли-продажи.

В связи с указанным, истец направил ответчику требование о заключении основного договора и бланка договора купли-продажи для подписания (в трех экземплярах).

До настоящего времени основной договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля ответчик не подписал, ответ на требование в адрес истца не направил.

Кроме того, истцу стало известно, что ответчик выставил в сети интернет предложение о продаже указанного автомобиля.

Истец просит понудить ответчика к подписанию документов о приеме указанного автомобиля от ОАО «ВЭБ-Лизинг» и заключению с истцом договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора от [ 00.00.0000 ] , признать право собственности на легковой автомобиль, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 14 200 руб.

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Сидоров В.П.

Протокольным определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предметаспора, привлеченаОгородникова Т.Ю.

По заявлению Огородниковой Т.Ю. протокольным определение от [ 00.00.0000 ] Огородникова Т.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Третьим лицом, с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора, Огородниковой Т.Ю. предъявлен иск к ответчику ООО Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ» о признании сделок недействительными. В обоснование иска Огородникова Т.Ю. указала, что из представленных Фадеевым документов следует, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуск, принадлежащего ООО ТЭК «СТОДИЗ». В качестве доказательства истцом представлены документы: копия предварительного договора от [ 00.00.0000 ] , копия протокола от [ 00.00.0000 ] внеочередного собрания участников ООО ТЭК «СТОДИЗ». Из представленных третьим лицом Сидоровым В.П. документов следует, что [ 00.00.0000 ] между ним и ООО ТЭК «СТОДИЗ» был заключен договор [ № ] купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, принадлежащего ООО ТЭК «СТОДИЗ» за 1 030 000 руб.

Ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено обязательное условие: при заключении крупной сделки (указанного договора), должно быть получено согласие общего собрания Общества.

В соответствии с уставом Общества, данная сделка купли-продажи является крупной.

Однако, ни [ 00.00.0000 ] участники ООО ТЭК «СТОДИЗ» никаких собраний о голосовании крупной сделки не проводили. Подпись Огородниковой Т.Ю. как участника ООО ТЭК «СТОДИЗ» в протоколе от [ 00.00.0000 ] внеочередного общего собрания поддельная, т.е. выполнена не Огородниковой Т.Ю.

Следовательно, согласие на совершение крупной сделки: заключение [ 00.00.0000 ] предварительного договора купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска по цене 1 200 000 руб. отсутствует.

Из документов, представленных Сидоровым В.П. согласие или сведения о последующем одобрении указанной сделки не представлено.

Огородникова Т.Ю. заявляет, что своего согласия на совершение указанной сделки не давала, о последующем одобрении указанной сделки не заявляла.

В соответствии с ч.4 ст.46 указанного Федерального закона, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Огородникова Т.Ю. просит:

1.Признать сделку – договор купли-продажи [ № ] автомобиля KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, заключенный между Сидоровым В.П. и ООО ТЭК «СТОДИЗ» за 1 030 000 руб. – недействительной.

2.Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки: обязании Сидорова В.П. немедленно возвратить ООО ТЭК «СТОДИЗ» автомобиль.

3.Признать сделку – предварительный договор от [ 00.00.0000 ] купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, заключенный между Фадеевым Н.Н. и ООО ТЭК «СТОДИЗ» за 1 200 000 руб. – недействительной

Третьим лицом, с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора, Сидоровым В.П. предъявлен иск к ответчикам ООО Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ», Огородниковой Т.Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акта о переходе права собственности от [ 00.00.0000 ] Сидоров В.П. приобрел право собственности на имущество: легковой автомобиль KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска. Продавцом автомобиля является ООО ТЭК «СТОДИЗ». Оснований сомневаться в том, что сделка совершена в соответствии с действительной волей продавца у покупателя не возникло, поскольку представитель продавца предъявил надлежащим образом оформленную доверенность на совершение купли-продажи являющегося предметом сделки автомобиля. Также на момент совершения сделки у представителя продавца находился как сам автомобиль, так и все относящиеся к нему принадлежности и документы: ключи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Оснований полагать, что перечисленное имущество находится у представителя продавца помимо воли продавца при таких обстоятельствах у покупателя не имелось. Таким образом, Сидоров В.П. является добросовестным приобретателем автомобиля на основании законно проведенной сделки купли-продажи, взаимные обязательства сторон по которой выполнены в полном объеме, что исключает удовлетворение требований Огородниковой Т.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] между Сидоровым В.П. и ООО ТЭК «СТОДИЗ» и обязании Сидорова В.П. вернуть спорный автомобиль ООО ТЭК «СТОДИЗ».

Третье лицо с самостоятельными требованиями Сидоров В.П. просит:

1.Признать Сидорова В.П. добросовестным приобретателем автомобиля KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска.

2.Признать за Сидоровым В.П. право собственности на автомобиль KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Кауфман М.Г., действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представители ответчика директор Общества Денисов С.А., действующий на основании Устава, и Лодзинский И.А., действующий на основании доверенности , исковые требования не признали, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Кроме того, право на обращение в суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст.12 ГПК РФ).

Ответчик, представляя возражения на исковое заявление, должен самостоятельно формулировать встречные исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав истца, в том числе по заявлению возражений против встречных требований ответчика.

В силу положений ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В данном случае, ответчиком с учетом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ не были заявлены встречные исковые требования, а лишь высказаны возражения против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Огородникова Т.Ю. свои исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

В судебном заседании третье лицо с самостоятельными требованиями Сидоров В.П. и его представитель Михейкин С.Б., действующий на основании доверенности , свои исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-лизинг», не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представил письменные возражения, в которых указано, что [ 00.00.0000 ] между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТЭК СТОДИЗ» заключен договор купли-продажи [ № ], в соответствии с указанным договором право собственности на предмет лизинга передано ООО «ТЭК СТОДИЗ» в момент подписания акта о переходе права собственности, то есть [ 00.00.0000 ] Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» утратило титул собственника спорного имущества

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица АО «ВЭБ-лизинг».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «ТЭК СТОДИЗ», в лице Чуркина А.В., и Фадеевым Н.Н. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность (купить) легковой автомобиль KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска

Согласно п.6.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее [ 00.00.0000 ] г. Цена купли-продажи легкового автомобиля согласована сторонами и составит 1 130 000 рулей (п.6.2 предварительного договора).

Согласно п.6.4 предварительного договора, стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке:

6.4.1.В течение 3-х дней со дня заключения настоящего предварительного договора купли-продажи легкового автомобиля, покупатель обязуется перечислить (передать наличными) продавцу в качестве аванса сумму в размере 550 000 руб.

6.4.2.Остальная часть цены автомобиля в размере 580 000 руб. будет перечислена непосредственно продавцу в момент передачи автомобиля и подписания сторонами основного договора

Однако, как установлено судом, истцом в нарушение п.6.4.1 предварительного договора купли-продажи оплата аванса в размере 550 000 рублей произведена не в течение 3-х дней со дня заключения договора, что подтверждается выданными ответчиком квитанциями.

Так, согласно выданным ООО «ТЭК СТОДИЗ» квитанциям, [ 00.00.0000 ] истцом по предварительному договору купли-продажи автомобиля оплачено 350 000 руб., [ 00.00.0000 ] оплачено - 200 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ТЭК СТОДИЗ» с [ 00.00.0000 ] является Денисов С.А., участниками Общества являются: Огородникова Т.Ю. размер доли – 90,9091%, Чуркин А.В. размер доли – 9,0909%

Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи Чуркин А.В. действовал на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ООО «ТЭК СТОДИЗ» в лице генерального директора Денисова С.А., действующего на основании Устава. Указанной доверенностью Общество предоставило Чуркину А.В. право подписи от имени ООО «ТЭК СТОДИЗ» предварительного договора купли-продажи легкового автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, основного договора и дополнительных соглашений к нему, а также актов приема-передачи. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам

Из протокола [ № ] внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭК СТОДИЗ» от [ 00.00.0000 ] следует, что сделка по продаже лизингового имущества и установлении начальной цены продажи была одобрена

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию с требованием заключить по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи транспортного средства

Однако, ответчик на данную претензию не отреагировал.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «ТЭК СТОДИЗ» заключен договор лизинга [ № ] (баланс лизингополучателя)

Согласно п.1 договора лизинга, лизингодатель на условиях, согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за оплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности

Согласно п.2 договора лизинга, в спецификации предмета лизинга указано транспортное средство KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска.

Согласно п.[ 00.00.0000 ] Общих условий договора лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] , лизингополучатель обязан письменно не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты выкупа предмета лизинга и (или) изменения графика платежей уведомить лизингодателя о своем желании выкупить предмет лизинга и (или) изменить график лизинговых платежей. Лизингодатель оставляет за собой право отказать лизингополучателю в выкупе предмета лизинга и (или) изменении графика лизинговых платежей

Согласно п.6.1 Общих условий договора лизинга [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в Графике платежей (раздел 3 договора лизинга). Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем. Указанный договор купли-продажи подлежит подписанию (заключении) сторонами в течение 20 календарных дней с даты окончания срока лизинга согласно п.1.4 настоящих условий договора лизинга. При заключении договора купли-продажи лизингодатель передает лизингополучателю все имеющиеся у лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его эксплуатации, в том числе правоустанавливающие документы (оригинал) паспорта транспортного средства или иного документы, являющегося для предмета лизинга правоустанавливающим

Из акта сверки взаимных расчетов между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТЭК «СТОДИЗ» следует, что задолженность отсутствует

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ТЭК СТОДИЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор [ № ] купли-продажи транспортного средства KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска

[ 00.00.0000 ] между ООО «ТЭК СТОДИЗ» и АО «ВЭБ-лизинг» составлен акт о переходе права собственности на автомобиль по договору [ № ] купли-продажи от [ 00.00.0000 ]

В ПТС также указано, что ООО «ТЭК СТОДИЗ» стал собственником транспортного средства KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска только в [ 00.00.0000 ]

Поскольку перехода права собственности на спорное транспортное средство при отсутствии на это соответствующего волеизъявления ООО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи ООО «ТЭК СТОДИЗ» не произошло, суд приходит к выводу, что фактически ООО «ТЭК СТОДИЗ» при заключении с Фадеевым Н.Н. предварительного договора купли-продажи распорядилось не принадлежащим ему имуществом, заключив предварительный договор купли-продажи транспортного средства KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, что свидетельствует о ничтожности данного договора.

Таким образом, требования истца о понуждении ООО «ТЭК СТОДИЗ» к подписанию документов о приеме спорного автомобиля от ОАО «ВЭБ лизинг» и заключению с Фадеевым Н.Н. договора купли-продажи автомобиля на условиях предварительного договора от [ 00.00.0000 ] удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Фадеевым Н.Н. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», в лице Генерального директора Денисова С.А., заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.1 договора, стороны в соответствии с условиями предварительного договора от [ 00.00.0000 ] , протоколом [ № ] от [ 00.00.0000 ] внеочередного собрания участников ООО «ТЭК СТОДИЗ» и по условиям настоящего договора купли-продажи транспортного средства Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за легковой автомобиль марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска

Продавец обязан передать покупателю автомобиль, не обремененный требованиями других лиц, покупатель обязан принять автомобиль по акту приема-передачи и в течение трех дней с момента постановки автомобиля на учет в органах гос. регистрации на имя покупателя, доплатить продавцу во исполнение предварительного договора от [ 00.00.0000 ] . Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет сумму в размере 1 050 000 руб. Продавец подтверждает, что в соответствии с предварительным договором покупатель оплатил за указанный автомобиль 550 000 руб., покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть стоимости указанного автомобиля в сумме 500 000 руб. в срок, в соответствии с п.2.2.2. настоящего договора (п.2.1, п.2.1.4, п.2.2, п.2.2.1, п.2.2.3, п.3.1, п.3.2 договора от [ 00.00.0000 ] ).

Согласно протокола [ № ] внеочередного собрания участников Общества ООО «ТЭК СТОДИЗ» от [ 00.00.0000 ] , участник Общества Огородникова Т.Ю. одобрила предварительный договор от [ 00.00.0000 ] купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска и заключение основного договора купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска

Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой. Для того чтобы считать его заключенным, не требуется передача имущества. Достаточно лишь достижение сторонами соглашения по поводу всех его существенных условий (ст. 432 ГК РФ). Заключение договора купли-продажи означает только лишь возникновение обязательств у продавца передать вещь, а у покупателя - ее принять и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] стороны прямо не оговорили, что предмет купли-продажи передан в момент его заключения или уже фактически находится во владении покупателя.

Таким образом, наличие договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] само по себе не подтверждает возникновение права собственности у истца (покупателя) на автомобиль. Для возникновения такого правового эффекта, как переход права собственности по договору купли-продажи, в данном случае требуется наличие сложного юридического состава: заключение договора купли-продажи и передача его предмета.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи, а также оплаты приобретенного автомобиля в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании права собственности на спорный автомобиль не имеется.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Огородниковой Т.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По искам данной категории в предмет доказывания входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 4 названного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79).

Истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен указать, какие именно его права и законные интересы в результате заключения спорной сделки были нарушены.

Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «ТЭК СТОДИЗ» с [ 00.00.0000 ] является Денисов С.А., участниками Общества являются: Огородникова Т.Ю. размер доли – 90,9091%, Чуркин А.В. размер доли – 9,0909%

Из штатного расписания ООО «ТЭК СТОДИЗ» от [ 00.00.0000 ] следует, что в штате имеется 1 единица – генеральный директор

Приказом от [ 00.00.0000 ] Денисов С.А. назначен генеральным директором ООО «ТЭК СТОДИЗ»

Приказом от [ 00.00.0000 ] на генерального директора ООО «ТЭК СТОДИЗ» Денисова С.А. возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению отчетности и представлению ее в контролирующие органы

Из протокола [ № ] внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭК СТОДИЗ» от [ 00.00.0000 ] следует, что сделка по продаже лизингового имущества и установлении начальной цены продажи была одобрена участниками Общества Огородниковой Т.Ю. и Чуркиным А.В.

Огородниковой Т.Ю. заявлено о подложности доказательств, а именно протокола от [ 00.00.0000 ] внеочередного собрания участников ООО «ТЭК «СТОДИЗ», поскольку подпись в протоколе выполнена не ее рукой

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Огородниковой Т.Ю. была назначена судебная экспертиза в ООО «Лига-Эксперт НН»

Согласно заключению эксперта [ № ], выполненного ООО «Лига-Эксперт НН», подпись от имени Огородниковой Т.Ю. в протоколе [ № ] внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭК СТОДИЗ» от [ 00.00.0000 ] , выполнена не Огородниковой Т.Ю., [ 00.00.0000 ] года рождения, а другим лицом с подражанием ее подписи

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Огородникова, как участник Общества, не подписывала протокол от [ 00.00.0000 ] внеочередного собрания участников ООО «ТЭК «СТОДИЗ».

Из справки АО «Альфа-Банк» от [ 00.00.0000 ] следует, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Фадеевым Н.Н. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», по договору купли-продажи [ 00.00.0000 ] , заключенному между Сидоровым В.П. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», а также договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , заключенному между Фадеевым Н.Н. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», на счет ответчика ООО «ТЭК СТОДИЗ» не поступали

Огородниковой Т.Ю. заявлено о подложности доказательств, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам без номера от [ 00.00.0000 ] на сумму 350 000 руб. и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 200 000 руб., поскольку подпись в квитанциях выполнена не ее рукой

В связи с заявлением о подложности, суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела (в частности суд учитывает, что [ 00.00.0000 ] между Фадеевым Н.Н. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», в лице Генерального директора Денисова С.А., заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором ответчик ООО «ТЭК СТОДИЗ» подтверждает, что в соответствии с предварительным договором покупатель оплатил за указанный автомобиль 550 000 руб., а также учитывает, что протоколом [ № ] внеочередного собрания участников Общества ООО «ТЭК СТОДИЗ» от [ 00.00.0000 ] , участник Общества Огородникова Т.Ю. одобрила предварительный договор от [ 00.00.0000 ] купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска и заключение основного договора купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска), суд отказывает в удовлетворении ходатайства о признании указанных квитанций недопустимым доказательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протоколом [ № ] внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭК СТОДИЗ» от [ 00.00.0000 ] крупная сделка, а именно, заключенный [ 00.00.0000 ] с Фадеевым Н.Н., предварительный договор купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, одобрена в полном объеме

Таким образом, оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Огородниковой Т.Ю. о признании сделки – предварительного договора от [ 00.00.0000 ] купли-продажи автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, заключенного между Фадеевым Н.Н. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», не имеется.

По утверждению Сидорова В.П. при заключении спорного договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] у него не возникло сомнений относительно законности совершаемой сделки, а также обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о крупности заключаемой им сделки и несоблюдении порядка ее одобрения. Доказательств обратного Огородниковой Т.Ю. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Огородниковой Т.Ю. о признании сделки – договора купли-продажи [ № ] автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, заключенного между Сидоровым В.П. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», применении последствия недействительности вышеуказанной сделки: обязании немедленно возвратить ООО «ТЭК СТОДИЗ» указанный автомобиль, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Сидорова В.П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.П. с [ 00.00.0000 ] зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительный вид деятельности – торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между Сидоровым В.П. и ООО «ТЭК СТОДИЗ», в лице Чуркина А.В., заключен договор купли-продажи [ № ] транспортного средства KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска

Согласно п.2.1 договора купли-продажи [ № ] стоимость автомобиля составляет 1 030 000 руб.

Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля на условиях 100% оплаты путем единовременного внесения суммы в кассу продавца в момент подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , Чуркин А.В. действовал на основании доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданной ООО «ТЭК СТОДИЗ» в лице генерального директора Денисова С.А., действующего на основании Устава. Указанной доверенностью Общество предоставило Чуркину А.В. право подписи от имени ООО «ТЭК СТОДИЗ» предварительного договора купли-продажи легкового автомобиля марки KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска, основного договора и дополнительных соглашений к нему, а также актов приема-передачи. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам

Из материалов дела следует, что сторонами подписан акт о переходе права собственности на автомобиль по договору [ № ] купли-продажи от [ 00.00.0000 ] В акте указано, что в связи с исполнением покупателем всех своих обязательств по договору [ № ] купли-продажи от [ 00.00.0000 ] г., продавец передает, а покупатель принимает право собственности на имущество – автомобиль KIA XM FL Sorento, 2013 года выпуска. Продавец передает, а покупатель принимает следующие правоустанавливающие документы: оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС

Судом установлено, что в ПТС значится собственником Сидоров В.П. на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] Подлинник ПТС был представлен Сидоровым В.П. на обозрение суда.

Обязанность государственной регистрации транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59, Приказом МВД Российской Федерации от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Сторонами в материалы дела не представлено доказательств перерегистрации права собственности на спорное транспортное средство в органах ГИБДД. Своим правом обращения в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] [ № ] ни ООО «ТЭК СТОДИЗ», ни Сидоров В.П. не воспользовались.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от [ 00.00.0000 ] , владельцем спорного ТС значится ООО «ТЭК СТОДИЗ»

Суд также учитывает, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, были приняты судом только [ 00.00.0000 ]

Для возникновения права собственности по договору купли-продажи, в данном случае требуется наличие заключенного договора купли-продажи и передача его предмета.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка реально исполнена продавцом – ООО «ТЭК СТОДИЗ» и право собственности на указанный в договоре купли-продажи от [ 00.00.0000 ] транспортное средство перешло к Сидорову В.П.

Между тем надлежащих доказательств исполнения указанной сделки со стороны покупателя – Сидорова В.П., свидетельствующих о его намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающих возмездный характер договора, сторонами не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ; ответчик, заключая спорный договор, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть суд приходит к выводу о притворности данной сделки.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных Сидоровым В.П. требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фадеева Н. Н.ча к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ» о понуждении к подписанию документов о приеме автомобиля от АО «ВЭБ-Лизинг» и заключению договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Исковые требования Огородниковой Т. Ю. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Сидорова В. П. к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «СТОДИЗ», Огородниковой Т. Ю. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               И.А.Шкинина