Решение по делу № 33-9831/2020 от 28.08.2020

Судья Северина Н.А. Дело № 33-9831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Беляк С.И.

судей Ривняк Е.В., Данилова А.А.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2020 по иску Попова Алексея Анатольевича, Докучаева Сергея Борисовича к Дитерле Наталье Васильевне о признании недействительным завещания, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя Попова Алексея Анатольевича и Докучаева Сергея Борисовича по доверенности Журавлева Сергея Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав представителя Докучаева С.Б., Попова А.А. по доверенности Непогодина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дитерле Н.В. по доверенности Морозенко Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. и Докучаев С.Б. обратились в суд с иском Дитерле Н.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности, в обоснование заявленных требований указали, что 04 февраля 2019 года умерла их тётя - ФИО, после смерти которой открылось наследство. С 2016 года и до смерти ФИО страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы её психическое состояние ухудшилось, она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими: имела невнятную речь, теряла нить разговора, не могла до конца сформулировать свои мысли, в ходе разговора забывала с кем разговаривает. Указанные факты, по мнению истцов, вызывают сомнения, что ФИО самостоятельно могла явиться к нотариусу для составления завещания, а имевшиеся у неё телесные повреждения говорят о применении давления на неё с целью составления завещания.

С учетом уточнения заявленных требований, просили суд признать недействительным завещание, составленное 05 декабря 2018 года ФИО, удостоверенное нотариусом г. Волгограда ФИО 1; признать за ними в равных долях право собственности на квартиру <адрес>, земельный участок № <...> и дом, расположенный по адресу: <адрес> гараж № <...> в Гаражном кооперативе № <...> Тракторозаводского района г. Волгограда.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова А.А. и Докучаева С.Б. по доверенности Журавлев С.А. просил решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ) (п. 27 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании завещания недействительным законодатель требует учитывать подлинность воли наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Попов А.А. и Докучаев С.Б. являются племянниками ФИО

05 декабря 2018 года ФИО составлено завещание, которым принадлежащее ей имущество: квартира № <...> дома № <...> по ул. <адрес>, земельный участок № <...> и дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж № <...> в гаражном кооперативе № <...> <адрес>, завещала ответчику Дитерле Н.В.

Завещание удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО 1

Согласно тексту оспариваемого завещания, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Текст завещания записан со слов ФИО Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и подписано собственноручно завещателем.

04 февраля 2019 года ФИО. умерла.

С заявлением о вступлении в наследство по закону обратились Попов А.А. и Докучаев С.Б., а также по завещанию Дитерле Н.В.

Истцы ссылаются на недействительность указанного завещания по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

Представленной медицинской документацией подтверждается, что ФИО на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состояла. Обращалась за медицинской помощью в связи с <.......> в 2019 году, в 2018 году диагностирован <.......> Данных о наличии у ФИО психических расстройств медицинская документация не содержит.

Согласно акту СМЭ смерть ФИО наступила в результате <.......>.

Постановлением отдела полиции от 04 февраля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления по факту обнаружения на теле ФИО телесных повреждений, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз № <...> <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что на основании представленных материалов гражданского дела и медицинской документации не представляется возможным ответить на вопрос суда, могла ли ФИО понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попову А.А. и Докучаеву С.Б., поскольку достоверных доказательств того, что ФИО в момент составления завещания от 05 декабря 2018 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что завещание в пользу Дитерле Н.В. составлено со слов ФИО, в котором отражена воля завещателя, оно подписано завещателем собственноручно, подлинность подписи стороной истцов не оспорена, доказательств составления завещания помимо воли наследодателя не представлено, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность её проверена.

Нарушений порядка составления и оформления завещания от имени ФИО нотариусом ФИО 1 допущено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, так как ФИО в силу возраста и болезненного состояния не могла понимать значение своих действий, не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова Алексея Анатольевича и Докучаева Сергея Борисовича по доверенности Журавлева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи