Решение по делу № 2-1441/2019 от 28.05.2019

                         гр. дело № 2-1441/2019

44RS0002-01-2019-00233-85

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой А. Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», указав, что 15.07.2018 в ... в районе ... водитель Лимонченко Р.В., управляя автомобилем Рено Логан государственный номер №, принадлежащем ООО «Славянский продукт» в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседем Бенц, государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия водитель Лимонченко Р.В. вину свою признал, по обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».dd/mm/yy потерпевшая обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не признала данный случай страховым, отказав в выплате страхового возмещения. С данным отказом потерпевшая не согласна. В связи с этим, истец обратилась к специалисту в области трасологии и автотехники ИП Рыбакову А.Ю. На основании экспертного исследования № от dd/mm/yy, транспортное средство Рено логан могло контактировать правой частью переднего бампера, переднего правого крыла с боковиной задней левой, дверью задней левой, дверью передней левой, крылом передним левым транспортного средства Мерседес Бенц. Верхние статистические механические повреждения левых дверей транспортного средства Мерседес Бенц в виде вмятин не являются следствием заявленного ДТП, однако на представленной видеозаписи с видеорегистратора они так же не просматриваются, что указывает на то обстоятельство, что указанные механические повреждения в виде статистических вмятин образовались в период после рассматриваемого ДТП dd/mm/yy и до даты осмотра dd/mm/yy. В рассматриваемом случае несоответствие действий водителя транспортного средства Рено логан находится в прямой причинной связи с фактом ДТП. На основании экспертного заключения № от dd/mm/yy, выполненного ИП Рыбаковым А.Ю., стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 69 700 руб. dd/mm/yy истец обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, однако страховщик эту претензию проигнорировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 700 руб., неустойку - 104 550 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта трассолога-автотехника - 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», Лимонченко Р.В., ООО «Славянский продукт».

Истец Яблокова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Осминин Р.О. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № не могли быть образованы в результате заявленного события по ДТП от dd/mm/yy Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов считал необоснованными, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» Везеничева С.С. в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что судебный эксперт при проведении экспертизы должен руководствоваться Методическими рекомендациями для судебных экспертов с изменениями на 2019 год, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела РФ» от dd/mm/yy событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является объективно совершившееся событие. До рассматриваемого события в результате ДТП от dd/mm/yy, ДТП от dd/mm/yy, ДТП от dd/mm/yy, ДТП от dd/mm/yy, ДТП от dd/mm/yy транспортное средство Мерседес Бенц получало значительные механические повреждения, а собственник Яблокова А.Н. страховые выплаты. Полагала, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснован, размер расходов на оплату услуг эксперта носит чрезмерный характер, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Третьи лица Лимонченко Р.В., представитель ООО «Славянский продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в 23.50 в ... в районе ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Яблоковой А.Н. автомобиль Мерседес Бенц государственный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № и автомобиля Рено Логан государственный номер ЕК 412 44 под управлением Лимонченко Р.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Славянский продукт».

На месте ДТП водитель Лимонченко Р.В. свою вину признал, по обоюдному согласию ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан государственный номер № ООО «Славянский продукт» застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № по dd/mm/yy. Гражданская ответственность Яблоковой А.Н. застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ №. действие полиса с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy, на автомобиле Рено Логан имелись повреждения: передний бампер, переднее правое крыло. На автомобиле Мерседес Бенц: левая передняя дверь, левая задняя дверь.

dd/mm/yy Яблокова А.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

dd/mm/yy Яблоковой А.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика, заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный номер О 003 АА 44 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от dd/mm/yy, гражданская ответственность Лимонченко Р.В. не наступила. Указанные выводы были сделаны на основании акта экспертно-технического исследования УП-319250 от dd/mm/yy, выполненного ООО «Экспертно-консультационный Центр» по заказу страховой компании АО «МАКС». В соответствии с указанным исследованием, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № и Рено Логан государственный номер № между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем Мерседес Бенц. Имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Мерседес Бенц и автомобиле Рено Логан отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Мерседес Бенц, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, Яблокова А.Н. обратилась к эксперту-трассологу Рыбакову А.Ю.

В соответствии с экспертным исследованием № от dd/mm/yy, выполненным ИП Рыбаковым А.Ю., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, транспортное средство Рено Логан могло контактировать правой частью переднего бампера, переднего правого крыла с боковиной задней левой, дверью задней левой, дверью передней левой, крылом передним левым транспортного средства Мерседес Бенц. Верхние статистические механические повреждения левых дверей транспортного средства Мерседес Бенц в виде вмятин не являются следствием заявленного ДТП, однако на представленной видеозаписи с видеорегистратора они так же не просматриваются, что указывает на то обстоятельство, что указанные механические повреждения образовались в период после рассматриваемого ДТП dd/mm/yy и до даты осмотра dd/mm/yy. Первоначально транспортное средство Мерседес Бенц было припарковано по дворовой территории дома № .... Транспортное средство Рено Логан двигалось по дворовой территории дома № .... При заезде на парковочное место в непосредственной близости с транспортным средством Мерседес Бенц водитель автомобиля Рено Логан не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ (в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения) и совершил наезд на припаркованное транспортное средство Мерседес Бенц. При дальнейшем контактировании транспортных средств произошло повреждение правой стороной переднего бампера Рено Логан заднего левого крыла транспортного средства Мерседес Бенц, при этом в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 40 градусов. Следующим этапом происшествия явилось перемещение транспортного средства Рено Логан с продолжением контактного взаимодействия с левой частью транспортного средства Мерседес Бенц, в результате которого данное транспортное средство Мерседес Бенц продолжило получать механические повреждения задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла. После этого транспортное средство Рено Логан остановилось, имел место отъезд назад, в результате чего транспортное средство Мерседес Бенц получило дополнительные механические повреждения левых дверей. Транспортное средство Рено Логан вышло из контакта с транспортным средством Мерседес Бенц, после чего остановилось окончательно. В рассматриваемом случае соблюдение/несоблюдение водителем транспортного средства Мерседес Бенц никак не повлияло бы на последствия ДТП. В рассматриваемом случае водитель транспортного средства Рено Логан должен был руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие действий водителя транспортного средства Рено Логан находится в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Не имея возможности самостоятельно рассчитать стоимость восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту-технику, который произвел оценку ущерба автомашины истца.

Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy, выполненному ИП Рыбаковым А.Ю., размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69 700 руб. Экспертное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства № от dd/mm/yy и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от dd/mm/yy, выполненным экспертом ИП Михайловым А.А., заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц государственный номер № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от dd/mm/yy. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц с учетом износа деталей и узлов и агрегатов в соответствии с Единой методикой на дату заявленного события dd/mm/yy составляет 57 900 руб.

Эксперт Михайлов А.А. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, категоричным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный номер № произошли при указанных в извещении обстоятельствах, в связи с чем, отказ АО «МАКС» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неполученного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 57 900 руб. В остальной части требования о взыскании страхового возмещения в большем объеме следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от dd/mm/yy общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не было, с АО «МАКС» в пользу Яблоковой А.Н. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения по настоящее время.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 550 руб. Поскольку заявленная сумма превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 57 900 руб. Во взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 данного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца Яблоковой А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 28 950 руб. (57 900*50%).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП Рыбакова А.Ю.., которые составили 30 000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается копиями квитанций №, № от dd/mm/yy, договорами об оказании услуг от dd/mm/yy В связи с тем, что требования истца о выплате неполученного страхового возмещения удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы с учетом уменьшения до разумных пределов до 15000 руб. и до 12 000 руб. соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 460,50 (15000*83,07%) руб. (расходы по оплате услуг трассолога-автотехника) и 9 968,40 (12000*83,07%) руб. (расходы на проведение независимой технической экспертизы) соответственно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в размере 3 816 руб. (3 516 руб. - по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57900 ░░░░░░, ░░░░░ - 28950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░- 57900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9968,40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – 12460,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 170178 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3816 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2019