Решение от 07.11.2023 по делу № 8Г-20442/2023 [88-21837/2023] от 22.08.2023

УИД 42RS0007-01-2022-003033-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-21837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 ноября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-587/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Колобовой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Зарубиной Л.О., действующей по доверенности №77АД0927242 от 15 октября 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Колобовой Л.С., в котором просила взыскать с Колобовой Л.С. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по кредитной карте по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 155375,43 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 43391,67 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 202371,19 руб., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 150000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 155375,43 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 155375,43 руб. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Колобовой Л.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 мая 2013 года. В соответствии с условиями заключенного договора банк обязался предоставить Колобовой Л.С. кредитную карту с лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В период с 26 сентября 2015 года должником платежи в счет погашения задолженности не вносились. В соответствии с договорами уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по спорному кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. к Колобовой Л.С. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, поскольку не учтены условия договора о пролонгации лимита кредитования и обязанности должника возвратить задолженность с момента востребования. О нарушении своего права истец узнал с момента востребования кредитной задолженности и срок исковой давности не пропустил.

В судебном заседании представитель ответчика Зарубина Л.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (далее Банк) и Колобовой Л.С. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № по условиям которого заемщику Колобовой Л.С. выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых в соответствии с тарифами Банка по картам с установленным лимитом кредитования.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявлении заемщика на предоставление комплексного банковского обслуживания В ОАО «Московский кредитный банк», в Общих условиях кредитования картсчета Банка и в соответствии с Тарифами Банка по картам с установленным лимитом кредитования.

Согласно п.4.1. Общих условий кредитования картсчета Банка заемщик обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии и неустойки в соответствии с действующими Тарифами и Договором кредитования картсчета путем внесения денежных средств на картсчет, по которому образовалась соответствующая задолженность.

Для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период (это календарный месяц, следующий за отчетным периодом) осуществить погашение обязательного платежа (п. 4.3 Общих условий). При этом обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода.

Заемщиком Колобовой Л.С. 29 мая 2013 года подписан документ - Приложение к Таблице «Полная стоимость кредита», в котором указаны суммы ежемесячных платежей в расчетном периоде кредитования с 29 мая 2013 года по 31 мая 2015 года, подлежащих уплате получателем кредита Колобовой Л.С. для погашения как основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: открыл Колобовой Л.С. карточный счет (картсчет) №, предоставил кредитную карту с максимальным кредитным лимитом задолженности 150000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Колобова Л.С. предоставленными денежными средствами воспользовалась, что ей не оспаривается, и приняла на себя обязательство ежемесячно, исходя из положений Общих условий кредитования картсчета Банка, производить погашение кредита и оплачивать проценты за пользование им.

Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО6 возврат кредита осуществлялся несколькими платежами, последний платеж 13 мая 2014 года в сумме 4242,04 руб.

Заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом, из которой: 155375,43 руб. - сумма невозвращенного основного долга по кредитной карте по состоянию на 25 сентября 2015 года, 43391,67 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года, 202371,19 руб. - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, 3696381,48 руб. - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

29 сентября 2015 года между цедентом ПАО «Московский кредитный банк» и цессионарием ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Амант» перешло право требования по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 мая 2013 года, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и Колобовой Л.С.

19 октября 2018 года между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «Долговой центр МКБ» перешло право требования по спорному договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 29 мая 2013 года.

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому право требования по спорному договору перешло к ООО «Альтафинанс».

11 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Колобовой Л.С. по спорному кредитному договору.

В мае 2022 года ИП Кузнецова Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Колобовой Л.С. задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2013 года.

23 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-881/2022-5, которым с Колобовой Л.С. в пользу ИП Кузнецова Е.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2013 года в размере 491138,29 руб. Судебный приказ отменен 31 мая 2022 года на основании поступивших от должника Колобовой Л.С. возражений. С настоящим иском истец обратился 11 июля 2022 года.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому образовалась задолженность, право требования задолженности перешло к истцу, пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов выполнялись ненадлежащим образом. Право требования задолженности перешло к истцу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до мая 2019 года.

По смыслу вышеуказанных норм дата начала исчисления срока исковой давности подлежит исчислению с дат, когда должник должен был внести денежные средства банку, но нарушил указанное обязательство.

В разделе 1 и 4 общих условий определен порядок погашения задолженности. В том числе дано понятие «обязательный платеж», который определен как минимальная сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, в которую входит, в том числе, часть суммы основного долга (включая просроченный), проценты на сумму долга и неустойка. Тарифами установлен размер суммы кредита в составе обязательного платежа (10%), который, несмотря на то, что он не является конкретной фиксированной суммой, очевидно может быть определен, а также установлен срок его внесения (ежемесячно).

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Как следует из представленного расчета, предъявленная ко взысканию задолженность по кредиту в части основного долга в размере 155375,43 руб. была сформирована с учетом выдачи кредитных средств по карте до 13 мая 2014 года и с данного времени не изменялась.

Следовательно, истец знал о нарушении своего права с нарушения срока внесения каждого ежемесячного обязательного платежа в размере 10% (1/10) от долга, последний из которых (двадцатый) должен быть внесен не позднее марта 2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в мае 2022 года.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу в размере 155375,43 руб. в полном объеме отнесена к просроченной задолженности в сентябре 2015 года.

В связи с чем следует согласиться с выводами судов о том, что истцом по всем ежемесячным платежам в части возврата основного долга был пропущен срок исковой давности.

Судами проверялись доводы истца о пролонгации срока действия лимита кредитования и предоставления денежных средств в кредит до востребования, которые правомерно признан░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░