Решение по делу № 1-204/2021 от 30.09.2021

Дело № 1-188/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-002151-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года      г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

подсудимого Доброва В.М.,

защитника – адвоката Верич Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Добров В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Добров В.М., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 04.06.2021 года около 11 часов 45 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер скрыт> регион, передвигаясь по <адрес> в состоянии опьянения.

04.06.2021 около 11 часов 55 минут Добров В.М., управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен нарядом ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району, примерно в 25 метрах юго-западнее домовладения <номер скрыт> по <адрес>. Сотрудники ДПС по внешним признакам (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) предположили о наличии опьянения у Доброва В.М. После чего сотрудниками ДПС Доброву В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего Добров В.М. прошел освидетельствование с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», при этом показания прибора составили – 0,565 мг/л. С результатами освидетельствования Добров В.М. не согласился, на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

Подсудимый Добров В.М. в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый Добров В.М. пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Добров В.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Доброва В.М. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528 – ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Доброву В.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете.

Обстоятельствами смягчающими наказание Доброва В.М. суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доброва В.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, суд полагает назначить Доброву В.М. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении Доброву В.М. наказания, суд не находит.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Доброва В.М. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Доброву В.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Осужденного Доброва В.М. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Доброва В.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- два диска DVD-R с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «<данные изъяты>» г/н <номер скрыт> регион, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья          А.В. Стефанов