Решение по делу № 2а-2023/2018 от 20.09.2017

Дело № 2а-2023/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никонорова В. С. к старшему судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Х. А. Н., УФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Никоноров В.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее по тексту - КАС РФ), заявив требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу А.Н. Харичкина.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района А.Н. Тарасовым в рамках исполнительного производства №-ИП было наложено взыскание на денежные средства Никонорова В.С. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о снятии ареста с расчетного счета и возврате излишне взысканных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя К.Г.О. Мамедова. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя К.Г.О. Мамедова, отмене постановлений и предоставлении ответов на обращения. ДД.ММ.ГГГГ Никонорову В.С. при личном обращении в канцелярию за получением ответов отказано ввиду их отсутствия. В нарушение норм закона заявителю не предоставлены ответы в установленный срок. Старший судебный пристав Левобережного отдела судебных приставов Невского района имел возможность совершить необходимые действия, направленные на правильное и своевременное предоставление ответов заявителю в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой в УФССП по Санкт-Петербургу с аналогичными требованиями. Ответ до настоящего времени не получен.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ООО «Управляющая компания Евротракт».

В судебное заседание явился представитель старшего судебного пристава А.Н. Харичкина А.Н. Тарасов, процессуальные права ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явились административный истец Никоноров В.С., административный ответчик УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо взыскатель ООО «Управляющая компания Евротракт», извещены о рассмотрении дела, об отложении дела не просили.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика А.Н. Тарасов возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что ответы на обращения Никонорова В.С. были даны заявителю в установленные сроки и направлены ему почтой.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 этой же статьи, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску ООО «Управляющая компания Евротракт» к Никонорову С.Н., Никоноровой О.С. и Никоноровой Т.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску ООО «Управляющая компания Евротракт» к Никонорову В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела судебных приставов Невского района А.Н. Тарасовым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности с Никонорова В.С. (л.д. 66-68, 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Н. Тарасовым были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в АО «Альфа-Банк» и в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62-65).

После списания денежных средств со счета должника были вынесены постановления о распределении денежных средств (л.д. 58-61).

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением (л.д. 49).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Никоноров В.С. обратился с заявлением о снятии ареста со счетов в АО «Альфа-Банк» и в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и возврате излишне взысканных денежных средств, поскольку задолженность по исполнительному производству была погашена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Г.О. Мамедовым было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине исполнения требований заявителя ранее (л.д. 82). Данное постановление было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель повторно просил снять арест со счетов (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Г.О. Мамедовым было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления по причине исполнения требований заявителя ранее (л.д. 75). Данное постановление было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя К.Г.О. Мамедова, в которой заявитель повторно просил снять арест со счетов и возвратить денежную сумму (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю начальником отдела А.Н. Харичкиным был дан письменный ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ арест со счетов снят, копия постановления вручена лично Никонорову С.Н. (л.д. 80). Данное постановление было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о бездействии судебного пристава-исполнителя К.Г.О. Мамедова, отмене постановлений и предоставлении ответов на все обращения заявителя (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела А.В. Дроздовым было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 77-78). Данное постановление было направлено в адрес заявителя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Таким образом, из материалов дела следует, что на обращения Никонорова В.С. должностными лицами Левобережного отдела судебных приставов давались ответы, данные ответы давались своевременно (на жалобы - в форме постановлений в 10-дневный срок, на заявления – в 30-дневный срок).

Суд полагает, что по вышеизложенным обстоятельствам административный истец не подтвердил доводы, положенные в основу административного иска и, по его мнению, доказывающие бездействие старшего судебного пристава отдела, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Никонорова В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова