Решение по делу № 33-9277/2016 от 30.06.2016

Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-9277/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Осиповой С.К., Яковлевой В.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королева С.А. удовлетворить.

Признать за Королевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности в порядке наследования на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., возражения представителя Королева С.А. – Коневой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование требований указал, что на основании Постановления Администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам предоставлены в собственность земельные участки под фактически занимаемые индивидуальные капитальные гаражи по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации Куйбышевского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № все гаражи введены в эксплуатацию. Также был введен в эксплуатацию гараж №, который принадлежал ФИО1. Гараж построен на личные средства ФИО1. Данный гараж поставлен на государственный кадастровый учет под №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти гаражом владеет и пользуется истец, являющийся ФИО1 сыном. Уведомлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации права собственности на гараж. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на капитальный гараж №, площадью 24,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства г.о. Самара просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель Королева С.А. – Конева Л.Н. возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч. 4).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, в том числе, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам в частную собственность фактически занимаемых земельных участков под капитальные гаражи в Куйбышевском районе» и приложением к нему ФИО1 в частную собственность предоставлен занимаемый гаражом земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно указанному приложению, гараж, которым владел ФИО1 значится под номером №.

Постановлением Администрации Куйбышевского района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приема в эксплуатацию индивидуальных капитальных гаражей» отделу архитектуры и градостроительства указано утвердить акты приема в эксплуатацию гаражей, принадлежащих гражданам, перечисленным в приложении.

Блок гаражей, расположенных по <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №, гараж № поставлен на государственный кадастровый учет под номером №, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 24,5 кв.м..

Установлено, что ФИО1 являлся членом гаражного кооператива «<адрес>», паевый взнос выплачен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что гаражом пользуется сын ФИО1 - Королев С.А.. Иные наследники в наследство не вступали, на спорный гараж не претендуют, споров по имуществу не имеется, что подтверждается заявлениями ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Королев С.А. признан членом гаражного кооператива «<адрес>», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки председателя гаражного кооператива «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Королев С.А. является членом гаражного кооператива. Гараж № с погребом на свои средства строил ФИО1. Он пользовался гаражом и оплачивал членские взносы. После его смерти с <данные изъяты> года гаражом пользуется сын ФИО1 – Королев С.А.

Установлено, что во внесудебном порядке истец обращался для регистрации права на гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области истцу отказано в регистрации права собственности на гараж в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительства.

Согласно уведомлениям ФФГУП «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации прав на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, гараж №.

Из информации ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечений границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, в ГКН не выявлено.

Спорный гараж соответствует строительным, пожарным нормам и правилам, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что подтверждено заключениями ООО ПК <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Согласно ответа Департамента градостроительства городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. объект к территории общего пользования не принадлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Королева С.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что членство в кооперативе и полная выплата паевого взноса истцом не были подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются справкой председателя гаражного кооператива «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из протокола общего собрания членов ГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на землю не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно вышеуказанному Постановлению Администрации г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № было решено предоставить гражданам в частную собственность фактически занимаемые земельные участки под капитальными гаражами согласно приложению и схеме. ФИО1 указан в данном списке владельцев гаражей. Таким образом, он имел право на оформление земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что ФИО1 при жизни не оформил земельный участок, расположенный под гаражом, не может служить основанием для отказа в иске истцу о признании права собственности на гараж.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным. Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ допускается при соблюдении требований градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о выполнении вышеприведенных условий.

Кроме того, согласно ответа ФБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. санитарно-эпидемиологическая экспертиза гаражного бокса №, расположенного в составе гаражно-строительного кооператива по <адрес>, не может быть проведена,, так как санитарно-гигиенических требований для индивидуальных гаражей-боксов, расположенных в составе гаражно-строительного кооператива – не существует.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобе о несоответствии земельного участка, занимаемого гаражом территориальному зонированию, поскольку гараж расположен в зоне среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей (Ж-3) и наличие ограничений в использовании объекта – охранная зона инженерных коммуникаций, водоохранная зона водного объекта ( р.Волга),, в зоне санитарной охраны головного водозабора.

Согласно п.8 ст.36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Земельный участок используется под гаражный бокс с 1994 года, то есть до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001г. № 61. Руководствуясь ст.6 настоящих Правил, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после введениях их в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствии с настоящими Правилами. Доказательств, что гараж создает опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, либо относится к объектам культурного наследия как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного судебного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: