Решение по делу № 33а-1153/2022 от 23.03.2022

Судья Кузнецова И.А. № 33а-1153/2022 10RS0011-01-2021-016774-46 2а-178/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2022 по административному исковому заявлению Перовой И.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Перова И.В. направила в Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) заявление о предоставлении в пользование акватории водного объекта - Онежского озера в районе острова Суйсари Прионежского района Республики Карелия в координатах угловых точек границ участка акватории: Н1 - 61°57"21"".60713 северной широты (далее – СШ) и 34°35"41".01593 восточной долготы (далее – ВД), Н2 - 61°57"23".63004 СШ и 34°35"46".72880 ВД, Н3 - 61°57"24".60035 СШ и 34°35"45".17436 ВД, Н4 - 61°57"25".76766 СШ и 34°35"48".47106 ВД, Н5 -61°57"22".82307 СШ и 34°35"53".18813 ВД, Н6 - 61°57"21".65575 СШ и 34°35"49".89150 ВД, Н7 - 61°57"22".62605 СШ и 34°35"48".33712 ВД, Н8 -61°57"20".32546 СШ и 34°35"41".15194 ВД (далее - спорная акватория).

Решением от 05.05.2021 № (...) в удовлетворении заявления административному истцу отказано. Полагая, что тем самым нарушаются ее права, административный истец просила суд признать незаконным решение от 05.05.2021.

Решением суда административный иск удовлетворен с признанием незаконным оспариваемого решения и возложением на Управление обязанности в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу повторно рассмотреть заявление Перовой И.В. и сообщить о результатах рассмотрения в суд и административному истцу.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что решение было принято Управлением после получения отказа в согласовании условий водопользования федеральным бюджетным учреждением «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение, ФБУ «Администрация «Беломорканал») от 21.04.2021, который не был обжалован. Указывает на то, что права Перовой И.В. нарушены не были, представленная административным истцом суду морская карта не может являться надлежащим доказательством отсутствия запрета на движение судов на спорной акватории, в морских навигационных картах отражаются только те запреты на плавание судов, которые устанавливаются приказами Министерства транспорта Российской Федерации. Кроме того, считает, что информация о запрещении движения судов не должна содержаться на сайте Невско-Ладожского бассейнового водного управления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведена конкретная норма, нарушенная Управлением, дающая основание для удовлетворения административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда, считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца (...). возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Перова И.В. 26.03.2021 обратилась в Отдел водных ресурсов по Республике Карелия Управления с заявлением о предоставлении спорной акватории в пользование в целях использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств, зданий и строений. В ходе рассмотрения указанного заявления административный ответчик направил Перовой И.В. извещение от 09.04.2021 № (...), согласно которому право на заключение договора водопользования спорной акватории приобретается на аукционе, в связи с чем после подготовки договора водопользования и формирования его условий Управление разместит извещение и документацию об аукционе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Одновременно ответчиком были направлены запросы в федеральные органы исполнительной власти и с учетом полученного от ФБУ «Администрация «Беломорканал» ответа от 21.04.2021 № 07/01/1002, которым данное учреждение не согласовало использование вышеуказанного участка акватории Онежского озера в связи с тем, что спорная акватория располагается в районе, где плавание всех судов запрещено.

Управление оспариваемым решением отказало в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования со ссылкой на п. 2 ч. 39 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 № 225 (далее - Административный регламент № 225) и ответ от 21.04.2021 г., копию которого приложила к направленному Перовой И.В. решению от 5 мая 2021.

Вместе с тем, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству ответом от 22.04.2021 № 10/4515 с учетом ответа Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 15.04.2021 № (...) об отсутствии пересечения участка спорной акватории с существующими в настоящий момент рыболовными (рыбопромысловыми) и рыбоводными участками, согласовало разработанные условия водопользования в спорной акватории по заявлению Перовой И.В.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вывода ответчика о расположении спорной акватории в районе, где плавание всех судов запрещено и, как следствие, об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 1, пп «б», «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами обязанностью суда является установление всех обстоятельств дела с целью проверки законности оспариваемого решения (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2021 г. № 67-КАД21-3-К8).

Как следует из неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право на судебную защиту не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Будучи универсальным правовым средством защиты прав и свобод, данное право выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда, в том числе при осуществлении судебного контроля законности решений и действий (бездействия) субъектов публичной власти. Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации в сфере любых правоотношений личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, гарантии судебной защиты должны быть достаточными для того, чтобы обеспечить конституционным правам и свободам эффективное и реальное действие, а суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 2 июля 1998 г. № 20-П, от 20 апреля 2006 г. № 4-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П, от 31 марта 2015 г. № 6-П, от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 11 июля 2017 г. № 20-П и др.).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2021 по административному делу №2а-5924/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.11.2021, административное исковое заявление Перовой И.В. к Невско-Ладожскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование было удовлетворено с признанием незаконным решения Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.05.2021 г. № (...) об отказе в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования и возложением на административного ответчика обязанности в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения повторно рассмотреть заявление Перовой И.В. от 26.03.2021 г. №(...) и сообщить о результатах рассмотрения в суд и административному истцу.

Указанными судебными актами установлено, что соответствующие надлежащие документы, подтверждающие введение и действие запрета на плавание судов в спорных координатах, в материалы дела в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены, а напротив было установлено, что указанные ФБУ «Администрация «Беломорканал» основания для такого введения отпали ввиду истечения срока действия лицензии и исключения юридического лица ООО (...) из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответ от 21.04.2021 был дан Учреждением в связи с наличием в используемой им картографической продукции, подготовленной специализированной организацией ООО «НавиСофт», сведений о запрете на движение судов в спорной акватории.

ФБУ «Администрация «Беломорканал» и иные лица, участвующие в деле, не располагают документированными данными о фактических и правовых основаниях установления данного запрета, однако из неофициальных источников, ссылка на которые содержится в официальном отзыве Учреждения, данный запрет был установлен в связи с предоставлением в 2004-2005 гг. акватории Онежского озера в указанных координатах в пользование ООО (...)» для размещения рыбоводческого хозяйства.

Административным ответчиком 03.12.2006 ООО (...)» выдавалась лицензия на водопользование в целях использования участков акватории в проливе Суйсари Онежского озера у западного побережья о. Суйсари для рыбоводства (форелевое хозяйство), сроком действия до 01.01.2011, при этом согласно содержащимся в открытом доступе сведениям указанный лицензиат исключен 19.11.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а из ответа от 15.04.2021 следует, что координаты спорного участка не пересекаются с существующими в настоящий момент на водоеме рыболовными (рыбопромысловыми) и рыбоводными участками.

Согласно ответу Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 15 апреля 2021 г. №(...) на обращение Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06.04.2021 г. №324/10 координаты участков, в том числе испрашиваемых административным истцом (как по административному делу №2а-5924/2021 (п. 5), так и по настоящему делу (п. 3)), не пересекаются с существующими в настоящий момент на водоеме рыболовными (рыбопромысловыми) и рыбоводными участками.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств оснований установления запрета на плавание всех судов в спорной акватории, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения пп. 2 п. 39, абзаца шестого п. 70 Административного регламента № 225, устанавливающего, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случае получения отказа Федерального агентства морского и речного транспорта, в согласовании условий водопользования, не исключают обязательного проведения Управлением после получения предложений из органов исполнительной власти и органов местного самоуправления самостоятельной оценки возможности использования акватории водного объекта для заявленной цели, что предусмотрено п. 19, пп. 4 п. 67, п. 68, части 2 Схемы процедур по выполнению административной процедуры по заключению договора водопользования, приведенной в приложении 2 блок - схемы предоставления государственной услуги к указанному Административному регламенту.

Соответственно отказ какого-либо органа власти, тем более, не содержащий оснований установления запрета, им самостоятельно не вводимого, не может сам по себе являться для Управления основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а само решение об отказе принимается лишь по результатам оценки и сопоставления имеющейся в распоряжении административного ответчика и полученной из всех указанных в п. 70 Административного регламента № 225 органов информации.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия исходит из того, что в распоряжении Управления на момент принятия оспариваемого решения имелись противоречащие друг другу ответы от 21.04.2021 и от 22.04.2021 г., данные в отношении одной и той же спорной акватории, что требовало уточнения от органов, от которых они исходили, оснований для их направления.

Кроме того, своевременное получение от Учреждения информации об основаниях отказа, содержащегося в ответе от 22.04.2021, в сопоставлении с имеющимися у самого административного ответчика сведениями о водопользователях (в том числе, об истечении срока ранее выданной лицензии на водопользование), также позволяло устранить данное противоречие.

Указанная обязанность административным ответчиком исполнена не была, в связи с чем им не в полной мере были оценены наличие оснований для отказа в предоставлении спорной акватории в пользование, что в силу пп. «б», «в» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Довод подателя жалобы о том, что представленная административным истцом морская карта не может являться надлежащим доказательством отсутствия запрета на движение судов на спорной акватории является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции вынес законное решение об удовлетворении административного иска, оснований для отмены которого в апелляционном порядке по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи