Решение по делу № 2-2229/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«18» октября 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указывая, что в дорожном происшествии 27 августа 2017 года 16 часов 30 минут на автодороге Южный подъезд <адрес>- Джугба 8 км + 900м, произошло ДТП, гидроцикл SEA DOO RXT 260 RS, регистрационный знак РО 0159 161, принадлежащий истцу и находящийся на прицепе к автомобилю Инфинити регистрационный знак №, получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел, в доплате по претензии отказано.

Дело передано определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес>, по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец, в уточненной редакции, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф, судебные расходы, по оплате услуг представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, стоимость заключения 3500 рублей. (л.д.2 том2).

Дело передано определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес>, по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. (л.д.15 том2).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненную редакцию исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований, подвергая сомнению экспертизы, проведенные по делу, поскольку решением Железнодорожного районного суда <адрес>, с ООО «Группы Ренессанс Страхования» взыскано страховое возмещение и иные выплаты, в связи с наступлением страхового случая и причинения гидроциклу повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по варианту конструктивной гибели. ФИО2 не предоставил в рамках настоящего спора доказательств подтверждающих восстановление гидроцикла, поэтому, отсутствуют доказательств подтверждающие наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что исключает удовлетворение требований. Вместе с тем, ответчик просил отказать или уменьшить по ст. 333 ГК РФ, штраф, неустойку, пропорционально распределить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, материал ГИБДД по ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Право собственности ФИО2 в отношении гидроцикла SEA DOO RXT 260 RS, подтверждается судовым билетом, выданным ГИМС МЧС России по ГРЭР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том1).

Определением ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ГУ МВД России по РО признан виновным ФИО5 в совершении дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 30 минут на автодороге Южный подъезд <адрес>- Джугба 8 км + 900м, из-за чего гидроциклу SEA DOO RXT 260 RS, регистрационный знак РО 0159 161, принадлежащему истцу и находящемуся на прицепе к автомобилю Инфинити регистрационный знак №, причинены механические повреждения. (л.д.5, 6 том1).

Поскольку в дорожном происшествии повреждены три транспортных средства, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантию» которое застраховала ответственность ФИО5 с заявлением о выплате страхового возмещения.(л.д.57 том1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантию» произвело осмотр гидроцикла SEA DOO RXT 260 RS, (л.д. 62 том1).

13.09.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 12.850 рублей. (л.д.3, 67 том1, л.д. 17 том2).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантию» получило претензию истца, в выплате страхового возмещения отказано, по причине отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку в заключении ИП Колесникова завышен объем необходимых ремонтных воздействий, для устранения повреждений на корпусе гидроцикла достаточно ремонта и окраски, что исключает необходимость замены корпуса гидроцикла. (л.д. 67 том1).

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, и проверки того, получены ли повреждения гидроцикла в ДТП, ответчик просил о назначении повторной экспертизы, подвергнув сомнению правильность и полноту заключение эксперта ООО «Оценка 161», который при проведении экспертизы не имел материалов страхового дела, и акта описи повреждений гидроцикла составленного по направлению ответчика ООО «Экспертиза ЮГ», эксперт не имел возможности исследовать объем повреждений гидроцикла, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, документы, содержащие сведения об этом, истребованы из Железнодорожного районного суда <адрес> и приобщены к настоящему делу.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Бизнес-Альянс», заключением эксперта установлено, что все повреждения гидроцикла указанные в акте осмотра составленного ответчиком, получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления определена в размере 255900 рублей. (л.д.267, том1).

Эксперт ООО «Бизнес-Альянс», ФИО6, допрошен судом по ходатайству ответчика, поддержал письменное заключение.

Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс», относимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка 161», и заключение ИП ФИО7, предоставленное истцом, суд признает их неотносимыми доказательствами, поскольку такие заключения составлены только при исследовании повреждений гидроцикла, указанных в акте ИП ФИО7 и справке ГИБДД формы 154 в отсутствие, исследования акта описи повреждений гидроцикла и фото повреждений, составленных в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по направлению страховщика. Материалы страхового дела предоставлены после проведения ООО «Оценка 161» экспертизы. В этой связи, суд признает, что именно такие обстоятельства привели к определению более высокой стоимости восстановления повреждений гидроцикла, чем определил эксперт ООО «Бизнес-Альянс», который имел возможность исследовать информативные фото повреждений, гиброцикл при проведении повторной экспертизы не осмотрен, т.к. восстановлен, о чем указал истец. (л.д. 241 том1).

Оценивая возражения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», опровергающего наступление страхового случая, суд находит такую позицию бездоказательной, поскольку в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 12 850 рублей, тем самым признал наступление страхового случая. Образование повреждений гидроцикла в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра и описи повреждений, составленного по направлению ответчика ООО «Экспертиза-Юг», подтверждено выводами эксперта ООО «Бизнес-Альянс». В период рассмотрения дела ответчик не инициировал обращение в отдел полиции в целях проверки противоправности действий истца, по факту обращения за страховым возмещением. Ответчик не предоставил относимых и достоверных доказательств опровергающих возможность получения повреждений гидроциколом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы, истребованные из гражданского дела №г из Железнодорожного районного суда <адрес>, в рамках которого взыскано по иному ДТП в пользу ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, при повреждении того же гидроцикла, не содержат сведений влияющих на исход по настоящему делу.

Истец предоставил доказательства подтверждающие приобретение оборудования для восстановления гидроцикла, после повреждений, указанных в деле №г. (л.д.85 том 1).

Доказательств опровергающих достоверность и обоснованность выводов эксперта ООО «Бизнес-Альянс», материалы дела не содержит.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 255900 рублей - 12 850 рублей = 243050 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 121525 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой исходя из расчета 243050 рублей х 1%х 386 дней составляет 938173 рубля. Обсуждая требования истца о взыскании неустойки 400000 рублей, и заявление ответчика о ее снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки 400000 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В этой связи, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, учитывая, что в сложении размер штрафа и неустойки, образуют сумму, соразмерную последствиям нарушенного права истца.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к числу судебных расходов относятся, расходы по оплате заключения ИП ФИО7 3500 рублей, (л.д.13), оплата услуг представителя 15000 рублей, (л.д.14 том2), размер которых подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец заявил об удовлетворении имущественных требований в размере 800000 рублей, (страховое и неустойка) суд удовлетворил иск взыскав 343050 рублей, таким образом, иск удовлетворен на 43%. В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7955 рублей, исходя из расчета 18500 рублей х 43%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6931 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 243050 ░░░░░, ░░░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 121525 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7955 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6931 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: