Дело № 2-1-5491/2019
64RS0042-01-2019-006374-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2019 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,
с участием представителя истца по доверенности Громова П.Ю., Трдатяна Д.А.,
представителя ответчика Прокопенко Д.П.,
представителя ответчика Ивановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провоторова Д. В. к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Захарову М. Д. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Провоторов Д.В. обратился в суд с иском Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Захарову М. Д. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Провоторов Д.В., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», совершил съезд на участок растаявшего снега и закрытый колодец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП получил повреждения, а именно были повреждены: передний бампер и левый порог.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57400 руб.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Провоторова Д.В. по факту ДТП, имевшему место на <адрес>А, в было отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Согласно решению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Провоторова Д.В. было изменено, исключены из него выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Причинение имущественного ущерба автомобилю истца вызвано неудовлетворительным состоянием участка дороги у дома по адресу: <адрес>А, а именно - несвоевременной уборкой снега.
Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в солидарном порядке в пользу Провоторова Д. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57400 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1922 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, согласующиеся с иском. С учетом привлечения в качестве соответчика по делу Захарова М.Д. просили взыскать стоимость ущерба со всех трех ответчиков в солидарном порядке.
Представители ответчиков Администрации ЭМР, Комитета ЖКХ, ТЭК, ТиС АЭМР в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что являются по делу ненадлежащими ответчиками.
Ответчик Захаров М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец Провоторов Д.В., управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», совершил съезд на участок растаявшего снега и закрытый колодец. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак А242УУ64 в результате указанного ДТП получил повреждения, а именно были повреждены: передний бампер и левый порог.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт судебной экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57400 руб.
Оснований не доверять заключению исследования у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Заключение дано в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиками не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчики перед судом не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «Институт судебной экспертизы» в качестве допустимого доказательства.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Провоторова Д.В. по факту ДТП, имевшему место на <адрес>А в было отказано за отсутствием в его действиях административного правонарушения.
Согласно решению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Провоторова Д.В. было изменено, исключены из него выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение имущественного ущерба автомобилю истца вызвано несвоевременной уборкой снега на участке дороги у дома по адресу: <адрес>.
При определении надлежащего ответчика, судом учтено следующее.
Вопросы местного значения муниципального района определены в ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в статье 3 Устава Энгельсского муниципального района. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 5 ч.1 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения (коим в данном случае является муниципальное образование город Энгельс) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях реализации указанных полномочий соответствующие обязанности возложены на комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи.
В соответствии с положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, ТЭК, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утверждённым решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22 декабря 2016 г. N 89/08-05, комитет является органом администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.
В соответствии с положением Комитет является юридическим лицом, которое приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации
Одной из основных задач Комитета является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для реализации поставленных задач Комитет является главным распорядителем средств бюджета Энгельсского муниципального района, предусмотренных в пределах лимитов бюджетных ассигнований и выделяемых на реализацию задач Комитета.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>А, площадью 140 кв.м. и 80 кв.м. соответственно находится нежилое здание магазина и часть канализационного колодца. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № договорами аренды земельного участка № и № были переданы в аренду Захарову М. Д..
В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Захаровым М. Д., комитет по управлению имуществом предоставляет в аренду Захарову М.Д. земельный участок с кадастровым номером №. Согласно данному договору Захаров М.Д. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 140 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, (п. 1.1.) Также согласно указанному договору за арендатором закреплена прилегающая к Земельному участку территория площадью 25 кв.м. и площадью 25 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства, (п. 1.2.)
Согласно п. 3.4.6. арендатор обязан соблюдать при использовании Земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Так же согласно п.3.4.8 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Земельном участке и прилегающей к нему территории, закрепленной для санитарной очистки и благоустройства, выполнять работы по благоустройству в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района и поселения, в границах которого расположен Земельный участок.
В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и Захаровым М. Д., комитет по управлению имуществом предоставляет в аренду Захарову М.Д. земельный участок с кадастровым номером 64:50:021402:2152. Согласно данному договору Захаров М.Д. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 80 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.(п.1.1.) Так же согласно указанному договору за арендатором закреплена прилегающая к Земельному участку территория площадью 8 кв.м. и площадью 3 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства.(п. 1.2.)
Согласно п. 3.4.6. арендатор обязан соблюдать при использовании Земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Так же согласно п.3.4.8 арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Земельном участке и прилегающей к нему территории, закрепленной для санитарной очистки и благоустройства, выполнять работы по благоустройству в соответствии с требованиями, установленными правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района и поселения, в границах которого расположен Земельный участок.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Захаров М.Д.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, требование истца о взыскании стоимости ущерба в размере 57400 руб. подлежит удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 8000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 3000 руб.
Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Провоторова Д. В. удовлетворить в части.
Взыскать с Захарова М. Д. в пользу Провоторова Д. В. стоимость затрат на ремонт транспортного средства в сумме 57400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись)
Верно
судья Ю.В. Тарасова-Болгова