Решение по делу № 2-952/2023 от 17.11.2023

Дело 2-952/2023

УИД 59RS0042-01-2023-001465-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                 г. Чернушка                    

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рагозину Сергею Анатольевичу, Рагозиной Наталье Алексеевне, <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рагозину С.А., Рагозиной Н.А., <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что18.08.2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <№> (страхователь Рамазанова Альфия Галиаскаровна), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 58871, 08 руб. Согласно акту о заливе, составленному 23.08.2023 года представителем обслуживающей организации ООО «Наш дом», указанное событие произошло по причине разрыва гибкой подводки кухонного смесителя в <адрес>, собственником которой является ответчики. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиками указанное предложение принято не было, оплата не произведена. Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 58871,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,13 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Рагозина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, каких- либо пояснений суду не направила.

Ответчик Рагозин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, пояснений в суд не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2)

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено:

18.08.2023 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, из <адрес>, что подтверждается актом осмотра ООО «Наш дом» (л.д.21).

Из акта осмотра жилого помещения ООО «Наш Дом» от 23.08.2023 года, следует, что в <адрес> лопнула гибкая подводка кухонного смесителя, в результате чего произошло затопление <адрес>. Так же акт содержит описание установленных повреждений вследствие залива <адрес> (л.д. 53).

Согласно выписке из ЕГРН поврежденная заливом <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рамазановой А.Г. (л.д. 39-40).

31.05.2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Рамазановой А.Г. заключен Договор страхования, о чем выдан Полис серии <№>, в котором указан адрес застрахованного имущества - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 01.06.2023 года по 24 ч. 00 мин. 31.05.2024 года (л.д. 15 об-16).

В период действия договора страхования 18.08.2023 года произошел залив указанной квартиры. Данное событие признано страховым случаем.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая от 08.09.2023 года (л.д. 14) экспертом была осмотрена <адрес> составлен Акт от 22.09.2023 года, в котором установлены повреждения ( л.д. 21об.-22).

Согласно расчету реального ущерба <№> от 29.09.2023 года сумма страхового возмещения составила 58871,08 руб. (л.д. 22 об-23).

Платежным поручением <№> от 02.10.2023 года указанная денежная сумма в качестве страхового возмещения выплачена ПАО СК «Росгосстрах» Рамазановой А.Г. (л.д. 25).

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, из которой произошел залив <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Рагозиной Н.А. 1/3 доли, <ФИО>1 1/3 доли, Рагозину С.А. 1/3 доли (л.д. 41-42).

<ФИО>1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается сведениями <данные изъяты>, в связи с чем производство в части требований к <ФИО>1 подлежит прекращению в связи со смертью.

Согласно наследственному делу к имуществу <ФИО>1, с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась дочь – Рагозина Н.А. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>. Право Рагозиной Н.А. в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 78-85).

Из приведенных выше норм права следует, что с момента выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» приобрело право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновного лица в пределах выплаченной суммы. Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 58871,08 руб.

Поскольку истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, суд приходит к выводу о том, что суброгационное требование страховой организации о взыскании выплаченной по договору страхования суммы с причинителей вреда, в данном случае с Рагозина С.А., Рагозиной Н.А., является обоснованным.

Размер произведенной истцом страховой выплаты соответствует размеру ущерба, причиненного имуществу страхователя в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Ответчики Рагозин С.А., Рагозина Н.А. доказательств, того, что залив возник по вине иных лиц, либо в следствии обстоятельств, непреодолимой силы, а так же подтверждающих возмещение ущерба, не представили.

С Рагозиной Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 39247,38 руб. (2/3 от общей суммы ущерба 58871,08 руб.), с Рагозина С.А. –19 623,70 руб. (1/3 от общей суммы ущерба).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в долевом порядке с Рагозина С.А. в размере 665,40 руб., с Рагозиной Н.А. в размере 1330,73 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рагозина Сергея Анатольевича (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 19623,70 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 665,40 рублей.

Взыскать с Рагозиной Натальи Алексеевны (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 39247,38 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1330,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27.12.2023 года.

Судья            подпись                   Н.В. Дьякова

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-952/2023

УИД 59RS0042-01-2023-001465-69

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края